Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июня 2013 г. N Ф04-2359/13 по делу N А45-23274/2012

г. Тюмень

28 июня 2013 г.

Дело N А45-23274/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Поликарпова Е.В.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Производственно-коммерческая фирма "Сибгеотехносервис" на решение от 26.11.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Тарасова С.В.) и постановление от 28.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Бородулина И.И., Музыкантова М.Х.) по делу N А45-23274/2012 по заявлению закрытого акционерного общества Производственно- коммерческая фирма "Сибгеотехносервис" (630015, Новосибирская область, г.Новосибирск, ул.Королева, 40, 3, ОГРН 1025402454923, ИНН 5406146313) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска (630015, г.Новосибирск, ул.Королева, 9, ОГРН 1045400555727, ИНН 5401238923) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества Производственно- коммерческая фирма "Сибгеотехносервис" - Конотопская М.Л. по доверенности от 09.08.2012;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска - Голубева Е.М. по доверенности от 28.03.2013 N 16, Максимова В.А. по доверенности от 04.04.2013 N 19.

Суд установил:

закрытое акционерное общество Производственно-коммерческая фирма "Сибгеотехносервис" (далее - ЗАО ПКФ "Сибгеотехносервис", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 31.05.2012 N 12 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением от 26.11.2012 Арбитражного суда Новосибирской области требования Общества удовлетворены частично: признано недействительным решение Инспекции от 31.05.2012 N 12 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 9 000 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3 937,40 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 28.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований заявителя и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты в обжалуемой части - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в ходе которой налоговым органом установлены нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, отраженные в акте выездной налоговой проверки от 05.05.2012 N 12.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, Инспекцией принято решение от 31.05.2012 N 12 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому Обществу начислены налоги на общую сумму 11 861 233 руб., пени на общую сумму 1 882 762 руб., а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 347 478 руб., пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 9 000 руб., статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 115 273 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Новосибирской области от 10.08.2012 N 396, решение налогового органа от 31.05.2012 N 12 оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисления штрафных санкций, пени послужило неправомерное, по мнению Инспекции, включение налогоплательщиком в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат, возникших в связи с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности, в том числе с ООО "Сибирь", ООО "СибМост", ООО "Рубикон-Сервис", ООО "Археон" и ООО "Энерготехсервис", а также неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному указанным контрагентам в составе стоимости товаров (работ, услуг).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 169, 171, 172, 173, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость документы, содержат недостоверные сведения в отношении контрагентов ООО "Сибирь", ООО "СибМост", ООО "Рубикон-Сервис", ООО "Археон" и ООО "Энерготехсервис", в связи с чем не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Кассационная инстанция, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Судами установлено, что в проверяемом периоде Обществом заключены следующие договоры:

- с ООО "Аверс-1" от 20.04.2009 N 03-ИИ/09 на выполнение инженерных изысканий на объекте: Трубопроводная система "Восточная Сибирь - Тихий океан" участок НПС "Сковордино" - СМНП "Козьмино" (ВСТО-Н). Внешнее электроснабжение" НПС N 24 и НПС N 27 (далее - Трубопроводная система "Восточная Сибирь - Тихий океан"), и дополнительное соглашение к нему от 17.06.2009 N 1 на выполнение выноса в натуру и бурение инженерно-геологических скважин в количестве 218 штук на линии ВЭС НПС N 38;

- с ЗАО "ГК "РусГазИнжиниринг" от 25.02.2010 N 020.01.00-08-165 на выполнение изыскательских работ по объекту: "Система сбора, подготовки, внутрипромыслового транспорта нефти и обустройства Верхнечонского нефтегазоконденсатного месторождения. Полномасштабная разработка месторождения. Объекты строительства 2011 - 2012 гг. Линейная часть" (далее - ВЧНГКМ).

Согласно представленным документам в целях исполнения обязательств по данным договорам в 2009 - 2010 годах Обществом привлечены субподрядные организации и заключены договоры с ООО "Сибирь", ООО "СибМост", ООО "Рубикон-Сервис", ООО "Археон" и ООО "Энерготехсервис".

Так, для выполнения работ по договору с генеральным заказчиком ООО "Аверс-1" и дополнительному соглашению к нему Обществом заключен с ООО "Сибирь" договор от 05.05.2009 N 05/5-09 на выполнение инженерных изысканий на объекте "Трубопроводная система "Восточная Сибирь-Тихий Океан" участок НПС "Сковордино" - СМНП "Козьмино" (BCTO-II). Внешнее электроснабжение". НПС N38; с ООО "СибМост" заключен договор от 05.05.2009 N 05/4-09 на выполнение инженерно-геодезических изысканий на объекте: "Трубопроводная система "Восточная Сибирь-Тихий Океан" участок НПС "Сковордино" - СМНП "Козьмино" (BCTO-II). Внешнее электроснабжение". НПС N 24, НПС N 27".

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства: договор от 20.04.2009 N 03-ИИ/09, договоры от 05.05.2009 N 05/5-09, N 05/4-09, протокол Соглашения о договорной цене (приложение N 2 к договорам), акты сдачи-приемки оказанных услуг, счет-фактуры, задание на выполнение инженерных изысканий N ТЗ-1111-74.20.35-ГТП-064-09 по объекту: "Трубопроводная система "Восточная Сибирь-Тихий океан" участок НПС "Сковордино" - СМНП "Козьмино" (BCTO-II). Внешнее электроснабжение" с Приложением N 1 к договору от 20.04.2009 N 03-ИИ/09, карточки счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", оборотно-сальдовую ведомость по счетам 20, 60, 90 за 2009 год, книгу покупок за 4 квартал 2009 года, главную книгу за 2009, суды установили, что договоры, заключенные Обществом с ООО "Сибирь" и ООО "СибМост" являются идентичными; в соответствии с условиями договора от 20.04.2009 N 03-ИИ/09, заключенного между ООО "Аверс-1" и Обществом, в рамках выполнения обязательств по которому налогоплательщиком заключены договоры с указанными контрагентами, Исполнитель (ЗАО ПКФ "Сибгеотехносервис") не имеет права передавать свои обязанности по данному договору третьим лицам (ООО "Сибирь", ООО "СибМост") без письменного согласия другой стороны. Стороны принимают все необходимые меры для предотвращения разглашения конфиденциальной информации или ознакомления с ней третьих лиц без согласия на то каждой стороны.

Вместе с тем судами установлено, что письменное согласие генерального заказчика на привлечение контрагентов в качестве субподрядчика отсутствует; генеральному директору ООО "Аверс-1" о привлечении к выполнению работ ООО "Сибирь", ООО "СибМост" ничего не известно, в связи с чем никакая техническая документация для проведения экспертизы от этой организации не поступала; технического задания к договорам, заключенным с контрагентами, в котором должны быть указаны данные для выполнения работ по заключенным договорам, не представлено, несмотря на то, что согласно пункту 2.2. договоров требования к работам, а также форма предоставления отчетных материалов, содержатся в Техническом задании (приложение 1), которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Таким образом, суды правильно со ссылкой на статью 759 Гражданского кодекса Российской Федерации указали, что выполнение изыскательских работ по договору подряда невозможно без каких-либо исходных данных и технического задания.

Поскольку техническое задание, а также документы, подтверждающие выполнение требований пунктов 4.1.2, 4.1.9, 5.1.1 договора, Обществом не представлены, вывод судов о невыполнении ООО "Сибирь", ООО "СибМост" работ по заключенным договорам, ввиду невозможности их выполнения без каких-либо исходных данных, является обоснованным.

Ссылка заявителя на то, что при выполнении обусловленных договорами работ стороны руководствуются заданием на выполнение инженерных изысканий N ТЗ-1111-74.20.35-ГТП-064-09 (пункт 16.1 Договора), была предметом рассмотрения арбитражных судов и правомерно не принята во внимание, поскольку приложение к договору указанного задания не заменяет собой обязанности выдать исполнителю конкретное техническое задание, предусмотренное пунктом 2.2. договора, которое должно быть согласовано сторонами (пункт 4.1.1 договора).

Кроме того, судами установлены иные обстоятельства, а именно:

- что сторонами не исполнялись и другие условия договора: не представлен Календарный план (пункт 4.1.2 договора), не представлялись каждый вторник отчеты о ходе выполнения работ (пункт 4.1.9), отсутствуют документы о допуске работников исполнителя на объект (пункт 5.1.1.), не проводилась внутренняя экспертиза результатов работ (пункт 5.1.2);

- выполнение инженерно-геологических работ на объекте: Трубопроводная система "Восточная Сибирь - Тихий океан", НПС N 38 предусмотрено дополнительным соглашением от 17.06.2010 N 1 к договору от 20.04.2009 N ОЗ-ИИ/09 с ООО "Аверс-1", в то время как договор с субподрядчиком ООО "Сибирь" на выполнение данных работ заключен Обществом 05.05.2009, то есть до того, как заказчик сообщил о необходимости проведения этих работ;

- дополнительным соглашением с ООО "Аверс-1" предусмотрено выполнение работ в срок с 01.06.2009 по 31.08.2009, в то время как акт сдачи-приемки оказанных услуг от ООО "Сибирь" подписан 01.12.2009, то есть после окончания срока проведения данных работ;

- выполнение инженерно-геодезических работ на объекте: Трубопроводная система "Восточная Сибирь - Тихий океан", НПС N 24 предусмотрено в срок с 20.04.2009 по 05.06.2009, на объекте: Трубопроводная система "Восточная Сибирь - Тихий океан", НПС N 27 - с 20.04.2009 по 12.06.2009, в то время как акт сдачи-приемки оказанных услуг с ООО "СибМост" подписан 01.09.2009, то есть после окончания срока проведения данных работ.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки в отношении контрагентов, обладающими признаками фирм-однодневок (по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, организации не находятся; небольшая численность сотрудников; отсутствие транспортных средств, имущества, лицензий; отсутствие оплаты сторонним организациям за аренду транспортных средств, специальной техники; отсутствие платежей с назначением "выдача на заработную плату", "на командировочные расходы" и др.; отсутствие оплаты за аренду офисных помещений, складских помещений; транзитный характер движения денежных средств, поступивших на расчетные счета контрагентов), принимая во внимание показания Каткова А.А., Ярмаш П.В., Евглевского Д.С., Попова А.В., Сушкина В.В., Рычкалова Е.Н., справку эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области от 28.03.2012 N 2943, в соответствии с которой подписи от имени Каткова А.А. (руководитель ООО "Сибирь") на представленных для экспертизы документах выполнены не Катковым А.А., а другим лицом; справку эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области от 29.03.2012 N 3276, в соответствии с которой подписи от имени Рычкалова Е.Н. (руководитель ООО "СибМост") на представленных для экспертизы документах выполнены не Рычкаловым Е.Н., а другим лицом, арбитражные суды пришли к правильному выводу об отсутствии реальности выполнения работ ООО "Сибирь", ООО "СибМост".

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих данный вывод судов, Обществом не представлено.

Как следует из материалов дела, ООО "Рубикон-Сервис" привлечено Обществом по договору от 01.03.2010 N 18 для оказания услуг по расчистке просеки от деревьев и кустарников под изыскания коридора коммуникаций, с вывозом и утилизацией древесных отходов за территорию месторождения на объекте "Система сборки, подготовки, внутрипромыслового транспорта нефти и обустройства Верхнечонского нефтегазоконденсатного месторождения. Полномасштабная разработка месторождения. (ВЧНГКМ.ПРМ) Фаза 2. Объекты строительства 2011 - 2012 г. Линейная часть".

Договор с ООО "Рубикон-Сервис" содержит обязанность заказчика предоставить исполнителю задание, а исполнитель обязан предоставлять информацию о ходе выполнения работ (пункт 4.1 договора).

Исследовав представленные в материалы дела первичные документы, касающиеся взаимоотношений Общества с ООО "Рубикон Сервис", в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки в отношении контрагента (по юридическому адресу не находится; численность персонала в 2008, 2009, 2010 годах - 0 человек; отсутствие транспортных средств, имущества, лицензий; лицо, числящееся руководителем ООО "Рубикон-Сервис" Носков Д.А. отрицает свою причастность к деятельности данной организации; денежные средства, перечисленные с расчетного счета Общества на расчетный счет ООО "Рубикон-Сервис", не были направлены на приобретение у сторонних организаций услуг по выполнению работ по расчистке просеки от деревьев и кустарников, а были перечислены на расчетные счета организаций, зарегистрированных на лиц, фактически не имеющих отношения к деятельности данных организаций, с последующим обналичиванием данных денежных средств), принимая во внимание справку эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области от 29.03.2012 N 3277, в соответствии с которой подписи от имени Носкова Д.А. на представленных для экспертизы документах выполнены не Носковым Д.А., а другим лицом/лицами; учитывая, что доказательств передачи исполнителю задания и отчетов исполнителя, предусмотренных пунктом 4.1 договора не представлено, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии реальности выполнения работ ООО "Рубикон-Сервис" по заключенному с Обществом договору ввиду отсутствия технических условий, основных средств, а также квалифицированного персонала; направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя о неправомерном исключении из налоговых вычетов и затрат по сделке с ООО "Рубикон-Сервис" по договору от 01.10.2010 N 34, были предметом рассмотрения арбитражных судов и признаны необоснованными, поскольку в ходе проверки не были представлены первичные документы, в том числе договор с генеральным заказчиком, акты сдачи-приемки выполненных работ, акт сдачи-приемки оказанных услуг, протокол соглашения о договорной цене, календарный план выполнения изыскательских работ, в связи с чем у налогового органа отсутствовала возможность проведения мероприятий налогового контроля.

В кассационной жалобе Общество обоснованно ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку суд должен был дать оценку представленным в материалы дела документам по договору от 01.10.2010 N 34. Однако, данное нарушение при рассмотрении настоящего спора не привело к принятию неправильного судебного акта, учитывая установленные судами обстоятельства о невозможности осуществления какой-либо хозяйственной деятельности ООО "Рубикон Сервис" по основаниям, изложенным выше.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором, заключенным между ЗАО "ГК "РусГазИнжиниринг" и Обществом, а также в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к данному договору), налогоплательщик обязуется выполнить инженерные изыскания по объекту: "Система сбора, подготовки, внутрипромыслового транспорта нефти и обустройства Верхнечонского нефтегазоконденсатного месторождения (ВЧНГКМ.ПРМ) Фаза 2. Объекты строительства 2012 г. Линейная часть" и имеет право в рамках договора привлекать для выполнения работ (оказания услуг) третьих лиц.

Для проведения историко-культурных изысканий Обществом заключен договор от 27.02.2010 N 10-3/Н с ООО "Археон".

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, касающиеся взаимоотношений Общества с ООО "Археон": договор от 27.02.2010 N 10-3/Н года, техническое задание к договору (приложение N 1), акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору, счет-фактуру, смету на проведение историко-культурных изысканий (приложение N 2); карточку счета 60 за 2010 год, книгу покупок за 2 квартал 2010 года, книгу продаж за 2, 3, 4 кварталы 2010 года, оборотно-сальдовую ведомость по счетам 20, 60, 90 за 2010 год, главную книгу за 2010 год, в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Археон" (зарегистрировано в качестве юридического лица непосредственно перед заключением договора с Обществом; численность в 2010 году - 0 человек, справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись; сведений о наличии имущества, транспортных средств не имеется; по указанному в учредительных документах юридическому адресу не находится и никогда не находилось; договоров аренды не заключалось; руководитель ООО "Археон" Иващенко Е.Д. отрицает причастность к руководству организацией; согласно справке эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области от 29.03.2012 N 3278 подписи от имени Иващенко Е.Д. на представленных для экспертизы документах выполнены не Иващенко Е.Д., а другим лицом/лицами; фактически ООО "Археон" является одним из звеньев в схеме "обналичивания" денежных средств), арбитражные суды пришли к правильному выводу об отсутствии реальности выполнения работ ООО "Археон", предусмотренных договором.

Кроме того, заявитель не отрицает факта отсутствия у него разрешения на проведение работ по выявлению и изучению объектов археологического наследия (Открытого листа).

Принимая решение, суды также учли, что осуществление общей координации и руководства при выполнении инженерных изысканий на объекте ВЧНГКМ осуществляло ЗАО "ВостСибТИСИЗ", по агентскому договору с ЗАО "ГК "РусГазИнжиниринг" от 25.02.2010 N 020.01.00-08-167/12807.

Из комментариев к техническому отчету о выполнении инженерных изысканий на объекте ВЧНГКМ, подготовленных ЗАО "ВостСибТИСИЗ" для заказчика работ (ЗАО "ГК "РусГазИнжиниринг") по работам, выполненным ЗАО ПКФ "Сибгеотехносервис", следует, что данные об объектах историко-культурного наследия отсутствуют.

Согласно ответу ЗАО "ВостСибТИСИЗ" от 10.05.2012 N 03303дсп, о нахождении на объекте ООО "Рубикон-Сервис" и ООО "Археон" организации не известно, также не известно о характере работ, выполненных данными контрагентами, кроме того, указывает на то, что в техническом задании расчистка просеки от деревьев и кустарников под коридор изысканий не предусмотрена, экспертизу работ, выполненных ООО "Археон", не проводило.

Данные обстоятельства также подтверждают, что работы по историко-культурным изысканиям ООО "Археон" для Общества фактически не выполнялись, в связи с чем суды правильно отказали в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения Инспекции в части, касающейся взаимоотношений Общества с данным контрагентом.

Из материалов дела следует, что между Обществом и ООО "Энерготехсервис" заключен договор от 24.03.2010 N 134 аренды имущества, согласно которому Арендодатель (ООО "Энерготехсервис") сдает, а Арендатор (Общество) принимает в аренду нижеуказанное имущество: мобильный вагон-дом в количестве 4 штук. Мобильные вагоны предоставляются на ответственное хранение и содержание с правом использования по назначению (проживание работников ЗАО ПКФ "Сибгеотехносервис"). Срок аренды устанавливается: с 01.04.2010 по 31.05.2010. Сдача имущества в аренду не влечет за собой передачу права собственности и не подлежит отчуждению в бесспорном, судебном порядке.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства: договор аренды имущества, акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору аренды, счет-фактуру, карточку счета 60 за 2010 год по контрагенту ООО "Энерготехсервис", книгу покупок за 2 квартал 2010 года, оборотно-сальдовую ведомость по счетам 20, 60, 90 за 2010 год, главную книгу за 2010 год, судами установлено, что из содержания договора аренды невозможно идентифицировать объект аренды, описание и другие идентификационные признаки объекта отсутствуют; способ доставки, транспортировки в договоре не указан; товарно-транспортные накладные и путевые листы отсутствуют; невозможно установить, сколько автомобилей было задействовано для перевозки вагонов-домов; акт приема-передачи подписан водителем-экспедитором от имени ООО "Энерготехплюс" и датирован 25.03.2009, в то время как договор аренды имущества N 134 заключен с ООО "Энерготехсервис" 24.03.2010.

Оценив данные обстоятельства в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки в отношении контрагента (ООО "Энерготехсервис" зарегистрировано 09.02.2010 незадолго до совершения сделки; по юридическому адресу не находится; основной вид деятельности, по заявленному ОКВЭД 45.34 - монтаж прочего оборудования; численность - 0 человек; сведений о наличии лицензии, имущества, транспорта не имеется; руководитель, указанный в учредительных документах, Лузин Н.В. отрицает свою причастность к деятельности организации, пояснил, что зарегистрировал ООО "Энерготехсервис" за вознаграждение; согласно справке эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области от 28.03.2012 N 3275 подписи от имени Лузина Н.В. на представленных для экспертизы документах выполнены не Лузиным Н.В., а другим лицом/лицами; фактически ООО "Энерготехсервис" является одним из звеньев в схеме "обналичивания" денежных средств), арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии реальности осуществления указанной сделки.

Суды правильно отметили, что при установленных обстоятельствах, изложенных выше, усматривается, что имели место согласованные действия группы лиц, направленные на создание формального документооборота, не связанного с осуществлением реальных договорных отношений и направленных на обналичивание денежных средств, а не на исполнение договорных обязательств и несение в связи с этим реальных затрат.

Исходя из изложенного, суды пришли к правомерному выводу о не подтверждении Обществом понесенных расходов и заявленных налоговых вычетов, о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации расходов и налоговых вычетов.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе относительно проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, о добросовестности налогоплательщика, о недопустимости в качестве доказательства справок о почерковедческом исследовании, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, а поэтому не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.11.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-23274/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

Е.В. Поликарпов Г.В. Чапаева