Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 07АП-8806/12

г. Томск

28 февраля 2013 г.

Дело N А45-23274/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей: Бородулиной И. И., Музыкантовой М. Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А. Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Лебедева Е. Ю. по доверенности от 20.02.2013 года, Конотопская М. Л. по доверенности от 09.08.2012 года (сроком на 1 год)

от заинтересованного лица: Коптев А. Ю. по доверенности N 2 от 04.02.2013 года, (сроком на 1 год), Максимова В. А. по доверенности N 5 от 24.07.2012 года (сроком на 1 год), Шестопалова О. В. по доверенности N 1 от 04.02.2013 года (сроком на 1 год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества Производственно-коммерческая фирма "Сибгеотехносервис", г. Новосибирск и апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска, г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 ноября 2012 года

по делу N А45-23274/2012 (судья Тарасова С. В.)

по заявлению Закрытого акционерного общества Производственно-коммерческая фирма "Сибгеотехносервис", г. Новосибирск (ИНН 5406146313, КПП 540101001)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска, г. Новосибирск

о признании недействительным решения N 12 от 31.05.2012 года в части,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Производственно-коммерческая фирма "Сибгеотехносервис" (далее по тексту - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N 12 от 31.05.2012 года "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления налога на прибыль за 2009 год в сумме 2 594 000 руб., налога на прибыль за 2010 год в сумме 3 572 332 руб., налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года в сумме 1 814 400 руб., налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в сумме 520 200 руб., налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в сумме 2 734 590 руб., налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в сумме 501 864 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2009, 2010 годы в виде штрафа размере 1 233 267 рублей; за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 3, 4 квартал 2009 года и 2, 4 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 1 114 211 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 9 000 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 3 937,40 руб. (в части деятельности обособленного подразделения в с. Ташара).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 ноября 2012 года требования Общества удовлетворены частично: признано недействительным решение налогового органа N 12 от 31.05.2012 года в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 9 000 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 3 937,40 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказанных в удовлетворении заявленных требований, налогоплательщик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 ноября 2012 года в указанной части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме, так как суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что в подтверждении обоснованности заявленной налоговой выгоды по операциям, связанным с осуществлением хозяйственной деятельности со спорными контрагентами, заявитель представил первичные документы, содержащие недостоверные сведения в отношении контрагентов. При этом налоговым органом не только не доказана недобросовестность контрагентов заявителя, но и недобросовестность самого налогоплательщика. Кроме того, ссылки налогового органа и арбитражного суда на отсутствие со стороны Общества должной осмотрительности не соответствуют материалам дела.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Налоговым органом также подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 ноября 2012 года в части удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения Инспекции N 12 от 31.05.2012 года в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 2 200 руб.

Апелляционная жалоба налогового органа мотивирована тем, что спорные документы истребованы Инспекцией в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса РФ, перечень документов указан в требовании N 17-09/8419 от 01.03.2012 года, однако налогоплательщиком полевые акты в количестве 4 шт. и авансовый отчет в количестве 1 шт. представлены не были, платежные поручения на перечисление дивидендов, НДФЛ с дивидендов в количестве 6 шт., представлены заявителем в налоговый орган только 12.04.2012 года.

Подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщика Инспекция возражала против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, так как налоговым органом доказан факт получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, в результате осуществления финансово-хозяйственных отношений с ООО "Сибирь", ООО "СибМост", ООО "Рубикон-Сервис", ООО "Археон", ООО Энерготехсервис".

Письменный отзыв налогового органа приобщен к материалам дела.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу налогового органа также возражало против доводов жалобы Инспекции в указанной части, указав, что в оспариваемом решении заинтересованного лица отсутствует описание существа правонарушения, предусмотренного статьей 126 Налогового кодекса РФ, а также перечень непредставленных и несвоевременно представленных документов.

Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям, возражали против удовлетворения требований апелляционных жалоб друг друга.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 ноября 2012 года в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в ходе которой налоговым органом установлены нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, отраженные в Акте выездной налоговой проверки от 05.05.2012 года N 12.

Руководитель налогового органа, рассмотрев акт выездной налоговой проверки и иные материалы налоговой проверки, 31.05.2012 года принял решение N 12 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому Обществу начислены налоги на общую сумму 11 861 233 руб., пени на общую сумму 1 882 762 руб., а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 2 347 478 руб., пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 9 000 руб., статьей 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 115 273 руб.

Не согласившись с решением Инспекции от 31.05.2012 года N 12, Общество обжаловало его в порядке апелляционного производства в Управление Федеральной налоговой службы России по Новосибирской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Новосибирской области от 10.08.2012 года N 396, решение налогового органа от 31.05.2012 года N 12 оставлено без удовлетворения и утверждено.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Как следует из текста оспариваемого решения Инспекции, основанием для доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисления штрафных санкций, послужили выводы налогового органа о том, что Общество в проверяемом периоде неправомерно отнесло в расходы затраты, возникшие в связи с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности, в том числе, с ООО "Сибирь", ООО "СибМост", ООО "Рубикон-Сервис", ООО "Археон" и ООО "Энерготехсервис", а также неправомерно применило налоговые вычеты по НДС, уплаченного указанным контрагентам в составе стоимости товаров (работ, услуг).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 169, 171, 172, 173, 247, 252 Налогового кодекса РФ, статью 53 Гражданского кодекса РФ, Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", статью 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все юридически значимые для дела факты и доказательства в совокупности, оценив доводы Инспекции и Общества, пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком, в подтверждение обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, налоговых вычетов по НДС документы, не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, поскольку содержат недостоверные сведения в отношении контрагентов ООО "Сибирь", ООО "СибМост", ООО "Рубикон-Сервис", ООО "Археон" и ООО "Энерготехсервис".

Как отмечено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной следующие обстоятельства: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Также при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными указанными выше обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Также налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В этой связи суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ста. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1-3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в ст. 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса.

Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (п.п. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, п. 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, представляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. При этом, согласно п. 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя.

При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года N 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для применения налогового вычета.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде Обществом заключены следующие договора:

С ООО "Аверс-1" от 20.04.2009 года N 03-ИИ/09 на выполнение инженерных изысканий на объекте: Трубопроводная система "Восточная Сибирь - Тихий океан" участок НПС "Сковордино" - СМНП "Козьмино" (ВСТО-Н). Внешнее электроснабжение" НПС N 24 и НПС N 27 (далее - Трубопроводная система "Восточная Сибирь - Тихий океан"), и дополнительное соглашение к нему от 17.06.2009 года N 1 на выполнение выноса в натуру и бурение инженерно-геологических скважин в количестве 218 штук на линии ВЭС НПС N 38;

С ЗАО "ГК "РусГазИнжиниринг" от 25.02.2010 года N 020.01.00-08-165 на выполнение изыскательских работ по объекту: "Система сбора, подготовки, внутрипромыслового транспорта нефти и обустройства Верхнечонского нефтегазоконденсатного месторождения. Полномасштабная разработка месторождения. Объекты строительства 2011-2012 гг. Линейная часть" (далее - ВЧНГКМ).

Согласно представленным документам в целях исполнения обязательств по данным договорам в 2009-2010 годах Обществом привлечены субподрядные организации и заключены договоры с ООО "Сибирь", ООО "СибМост", ООО "Рубикон-Сервис", ООО "Археон" и ООО "Энерготехсервис".

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд, давая оценку данным доказательствам, правомерно исходил из того, что представление в налоговый орган необходимых документов не влечет автоматического принятия заявленных расходов для уменьшения суммы дохода в целях налогообложения и налоговых вычетов, поэтому при решении вопроса о правомерности исчисления заявителем налога на прибыль и применения налоговых вычетов учитывал доказанные Инспекцией факты недостоверности и противоречивости представленных документов, а также предприятий контрагентов.

Так, для выполнения работ по договору с генеральным заказчиком ООО "Аверс-1" и дополнительному соглашению к нему Обществом привлечено в качестве субподрядчика ООО "Сибирь", с которым заключен договор N 05/5-09 от 05.05.2009 года на выполнение инженерных изысканий на объекте "Трубопроводная система "Восточная Сибирь-Тихий Океан" участок НПС "Сковордино" - СМНП "Козьмино" (ВСТО-II). Внешнее электроснабжение". НПС N 38.

Сумма сделки по данному договору составила 3 410 200 руб., в том числе НДС 520200 руб.

В соответствии с разделом 2 Договора N 05/5-09 от 05.05.2009 года ООО "Сибирь" выполняло полевые инженерно-геологические работы на НПС N 38 по объекту "Трубопроводная система "Восточная Сибирь-Тихий Океан" (ВСТО- II), которые заключались в бурении скважин в количестве 85 штук.

Общество по взаимоотношениям с ООО "Сибирь" в налоговый орган на проверку представило договор N 05/5-09 от 05.05.2009 года, протокол Соглашения о договорной цене (приложение N 2 к договору N 05/5-09 от 05.05.2009 года), Акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору N 05/5-09 от 05.05.2009 года от 01.12.2009 года на сумму 3 410 200 руб., в том числе НДС 520200 руб., счет-фактуру N 00076 от 02.12.2009 года на сумму 3 410 200 руб., в том числе НДС 520200 руб., договор N 03-ИИ/09 от 20.04.2009 года, заключенный между Обществом и ООО "Аверс - 1" (генеральный заказчик на выполнение инженерных изысканий на объекте строительства: "Трубопроводная система "Восточная Сибирь-Тихий океан" участок НПС "Сковордино" - СМНП "Козьмино" (ВСТО-II). Внешнее электроснабжение. НПС N 24, НПС N 27), задание на выполнение инженерных изысканий N ТЗ-1111-74.20.35-ГТП-064-09 по объекту: "Трубопроводная система "Восточная Сибирь-Тихий океан" участок НПС "Сковордино" - СМНП "Козьмино" (ВСТО-II). Внешнее электроснабжение с Приложением N 1 к договору N 03-ИИ/09 от 20.04.2009, карточки счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" по контрагенту ООО "Сибирь", оборотно-сальдовую ведомость по счету 60 за 2009 год по контрагенту ООО "Сибирь", оборотно-сальдовую ведомость по счету 90 за 2009 год по контрагенту ООО "Сибирь", оборотно-сальдовую ведомость по счету 20 за 2009 год по контрагенту ООО "Сибирь", Книгу покупок за 4 квартал 2009 года, главную книгу за 2009.

Первичные документы от имени ООО "Сибирь" подписаны Катковым А. А.

Между тем, Инспекцией установлено, что в соответствии с условиями договора N 03-ИИ/09 от 20.04.2009 года, заключенного между ООО "Аверс-1" и Обществом, в рамках выполнения обязательств по которому налогоплательщиком заключен договор N 05/5-09 от 05.05.2009 года с ООО "Сибирь", Исполнитель (ЗАО ПКФ "Сибгеотехносервис") не имеет права передавать свои обязанности по данному договору третьим лицам (ООО "Сибирь") без письменного согласия другой стороны. Стороны принимают все необходимые меры для предотвращения разглашения конфиденциальной информации или ознакомления с ней третьих лиц без согласия на то каждой стороны.

Однако, в рассматриваемом случае письменное согласие генерального заказчика на привлечение ООО "Сибирь" в качестве субподрядчика налогоплательщиком не представлено.

Из ответа МРИФНС России N 3 по Камчатскому краю N 13-13/3010дсп от 06.04.2012 года следует, что у ООО "Аверс-1" заключен договор с Обществом N 03-ИИ/09 от 20.04.2009 года. О привлечении к выполнению этих работ ООО "Сибирь" генеральному директору ООО "Аверс-1" ничего не известно. По вышеназванной причине никакая техническая документация для проведения экспертизы от этой организации не поступала.

Таким образом, факт согласования привлечения субподрядчика - ООО "Сибирь" Исполнителем - Обществом с генеральным заказчиком - ООО "Аверс-1" материалами дела не подтвержден.

Кроме того, на выездную налоговую проверку и в материалы дела налогоплательщиком не представлено Техническое задание к договору с ООО "Сибирь", в котором должны быть указаны данные для выполнения работ по заключенному договору.

В соответствии со статьей 759 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда на выполнение изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проведение изыскательских работ, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Таким образом, выполнение изыскательских работ по договору подряда невозможно без каких-либо исходных данных и технического задания.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Согласно пункту 2.2. договора N 05/5-09 Требования к работам, а также форма предоставления отчетных материалов содержатся в Техническом задании (приложение 1), которое является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Таким образом, как правомерно отмечено арбитражным судом, выполнение изыскательских работ по договору невозможно без каких-либо исходных данных и технического задания.

Поскольку техническое задание, а также документы, подтверждающие передачу исходных данных, Обществом не представлены, данное обстоятельства свидетельствуют о невыполнении ООО "Сибирь" работ по данной сделке, ввиду невозможности их выполнения без каких-либо исходных данных.

Ссылка заявителя на то, что при выполнении обусловленных договором работ стороны руководствуются заданием на выполнение инженерных изысканий N ТЗ-1111-74.20.35-ГТП-064-09 (пункт 16.1 Договора), правомерно не принята во внимание арбитражным судом, поскольку приложение к договору указанного задания не заменяет собой обязанности выдать исполнителю конкретное техническое задание, предусмотренное пунктом 2.2. договора, которое должно быть согласовано сторонами (пункт 4.1.1 договора).

Кроме того, сторонами не исполнялись и другие условия договора: не представлен Календарный план (пункт 4.1.2 договора), не представлялись каждый вторник отчеты о ходе выполнения работ (пункт 4.1.9), отсутствуют документы о допуске работников исполнителя на объект пункт 5.1.1.), не проводилась внутренняя экспертиза результатов работ (пункт 5.1.2).

При этом выполнение инженерно-геологических работ на объекте: Трубопроводная система "Восточная Сибирь - Тихий океан", НПС N 38 предусмотрено дополнительным соглашением от 17.06.2010 года N 1 к договору от 20.04.2009 года N ОЗ-ИИ/09 с ООО "Аверс-1", в то время как договор с субподрядчиком ООО "Сибирь" на выполнение данных работ заключён Обществом 05.05.2009 года, то есть до того, как заказчик сообщил о необходимости проведения этих работ. Кроме того, дополнительным соглашением с ООО "Аверс-1" предусмотрено выполнение работ в срок с 01.06.2009 года по 31.08.2009 года, в то время как акт сдачи-приёмки оказанных услуг от ООО "Сибирь" подписан 01.12.2009 года, то есть после окончания срока проведения данных работ.

Инспекцией установлено, что ООО "Сибирь" относится к недобросовестным налогоплательщикам, обладает признаками фирмы-однодневки. Юридический адрес организации, значащийся в учредительных документах: 630102, г. Новосибирск, ул. Инская, 7, по данному адресу организация не находилась. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена в Инспекцию за 3 квартал 2010 года с незначительными оборотами. Численность ООО "Сибирь", согласно сданной декларации по ОПС, за 2008 год составляет 0 человек, за 2009 год - 3 человека, за 2010 год - 0 человек. Вид деятельности, заявленный организацией (ОКВЭД 45.2) - строительство зданий и сооружений. Сведениями о наличии транспортных средств, имущества, лицензий, свидетельств об участии в саморегулируемой организации Инспекция не располагает.

Налогоплательщик не опроверг доводы налогового органа о том, что для выполнения работ ООО "Сибирь" необходимо было иметь в штате квалифицированный персонал, а также специальную технику.

Инспекцией сделан запрос в Инспекцию Гостехнадзора по НСО N 17-09/021869 от 30.11.2011 года о регистрации в 2009-2010 годах специальной техники на ООО "Сибирь" ИНН 5405378030.

Из ответа N 1688/03-16-41 от 08.12.2011 года следует, что на данную организацию зарегистрированных специальных транспортных средств, а также специальной техники нет.

С 08.12.2010 года ООО "Сибирь" состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Красноярска. Из ответа Инспекции следует, что налоговая и бухгалтерская отчетность организацией не представлялась. Сведения о наличии транспортных средств, имущества, свидетельств об участии в саморегулируемой организации (СРО) инспекция не получила.

С целью установления привлечения к выполнению работ сторонних организаций проведен анализ выписок по расчетным счетам ООО "Сибирь". Из анализа следует, что оплата за аренду транспортных средств, специальной техники сторонним организациям не перечислялась. Платежей с назначением "выдача на заработную плату", "на командировочные расходы" нет.

Также по расчетным счетам за аренду офисных помещений, указанных в качестве юридического адреса в учредительных документах, складских помещений, организация не производила. Согласно анализу расчетного счета контрагента следует, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Сибирь" от Общества, в течение дня, либо на следующий день, переводились на счета организаций, имеющих признаки фирм-однодневок, с назначением платежа "за товары", "за стройматериалы", "за материалы", "за утеплитель" и т.д., откуда впоследствии после прохождения цепочки одних и тех же контрагентов, имеющих признаки фирм-однодневок, снимались с карт-счетов организаций и выводились из оборота.

Таким образом, денежные средства, перечисленные с расчетного счета Общества на расчетный счет ООО "Сибирь" не были направлены на приобретение у сторонних организаций услуг по выполнению полевых инженерно-геологических работ, а были перечислены на расчетные счета организаций, зарегистрированных за денежное вознаграждение на лиц, фактически не имеющих отношение к деятельности данных организаций, с последующим обналичиванием данных денежных средств.

За период с 06.08.2008 года (момент создания организации) по 31.12.2010 года (период выездной налоговой проверки) в организации сменилось 10 руководителей. Для выяснения обстоятельств финансово-хозяйственных взаимоотношений (заключение договора, получение первичных документов, акта сдачи-приемки оказанных услуг) ООО "Сибирь" и ЗАО ПКФ "Сибгеотехносервис" проведены допросы Каткова А.А. протокол допроса N 45 от 08.02.2012 года, Ярмаш П. В. протокол допроса N 48 от 16.02.2012 года, Яковлевой О.В. протокол допроса N 67 от 12.04.2012 года, Евглевского Д.С. протокол допроса N 43 от 07.02.2012 года, Попова А.В. протокол допроса N 20 от 31.01.2012 года, Сушкина В.В. протокол допроса N 42 от 25.01.2012 года.

Катков А.А., числившийся в проверяемом периоде руководителем ООО "Сибирь" ИНН 5405378030, пояснил, что случайная знакомая Яковлева Ольга Владимировна предложила ему за денежное вознаграждение оформить на его имя ООО "Сибирь". Катков А.А. ездил в сопровождении Яковлевой О.В. к нотариусу, где выдал доверенность какому-то юристу от лица ООО "Сибирь" ИНН 5405378030 для представления организации в налоговой Инспекции и других учреждениях на 1 месяц. Также в сопровождении Яковлевой О.В. ездил в банки, где открывал счета для ООО "Сибирь" ИНН 5405378030. С какой целью создавалась организация "Сибирь" ИНН 5405378030 Катков А.А. не знает, ему никто ничего не объяснял, фактически данной фирмой он никогда не руководил, никаких документов, а также бухгалтерской отчетности, налоговой отчетности, договоров финансово-хозяйственной деятельности, от лица данной организации никогда лично не подписывал и их не видел.

В ходе оформления протокола допроса, Каткову А.А. предъявлены документы по взаимоотношениям ООО "Сибирь" и Общества, а именно: договор N 05/5-09 от 05.05.2009 года, протокол соглашения о договорной цене к данному договору, акт сдачи-приемки оказанных услуг N 05/5-09 от 01.12.2009 года, счет-фактура N 00076 от 02.12.2009 года.

Катков А.А. пояснил, что подпись под предъявленными ему документами не его, их он видит в первый раз, также отрицает выполнение ООО "Сибирь" работ, отраженных в акте приемки оказанных услуг, представленных ЗАО ПКФ "Сибгеотехносервис" для проверки. Катков А.А. (ООО "Сибирь") от имени указанного юридического лица, договор с ЗАО ПКФ "Сибгеотехносервис" не заключал, счета-фактуры в адрес ЗАО ПКФ "Сибгеотехносервис" не выставлял, акт приемки выполненных работ не подписывал, следовательно, факт выполнения работ ООО "Сибирь" для ЗАО ПКФ "Сибгеотехносервис" документально не подтвержден.

Согласно справке эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по НСО N 2943 от 28.03.2012 года подписи от имени Каткова А.А. на представленных для экспертизы документах выполнены не Катковым А.А., а другим лицом.

При этом суд первой инстанции правомерно не принял во внимание акт полевых работ от 24.07.2009 года, подписанный начальником полевой партии Шашковым А.Н., поскольку в материалы дела не представлена доверенность Шашкова А.Н. на подписание акта выполненных работ.

Кроме того, для выполнения работ по договору с генеральным заказчиком ООО "Аверс-1", Обществом привлечено в качестве субподрядчика ООО "СибМост".

Между организациями заключен договор N 05/4-09 от 05.05.2009 года на выполнение инженерно-геодезических изысканий на объекте: "Трубопроводная система "Восточная Сибирь-Тихий Океан" участок НПС "Сковордино" - СМНП "Козьмино" (ВСТО-II). Внешнее электроснабжение". НПС N 24, НПС N 27.

Сумма сделки по данному договору составила 11 894 400 руб., в том числе НДС 1 814 400 руб.

В соответствии с разделом 2 Договора N 05/4-09 от 05.05.2009 года ООО "СибМост" выполняло полевые инженерно-геодезические работы на НПС N 24 и НПС N 27 по объекту "Трубопроводная система "Восточная Сибирь-Тихий Океан" (ВСТО- II), которые заключались в выносе трассы в натуру. Вынос трассы в натуру - комплекс полевых изыскательских работ в составе инженерно-геодезических изысканий по проложению (трассированию) и закреплению на местности проектного положения оси линейного сооружения. (СП 11-104-97). Данные инженерно-геодезические изыскания необходимы для обоснования проектной подготовки строительства.

Трассирование в составе полевых инженерно-геодезических изысканий выполняется с помощью закрепительных знаков, реперов, нивелиров, теодолитов. Следовательно, для производства полевых инженерно-геодезических работ в виде выноса трассы в натуру требуется наличие специального оборудования и квалифицированных кадров.

Общество по взаимоотношениям с ООО "СибМост" в налоговый орган и в материалы дела представило договор N 05/4-09 от 05.05.2009 года, заключенный между ЗАО ПКФ "Сибгеотехносервис" и ООО "СибМост", протокол Соглашения о договорной цене (приложение N 2 к договору N 05/4-09 от 05.05.2009 года), Акт N 05/4-09 сдачи-приемки оказанных услуг по договору N 05/4-09 от 05.05.2009 года от 01.09.2009 года на сумму 11 894 400 руб., в том числе НДС 1 814 400 руб., счет-фактуру N 143 от 02.09.2009 года на сумму 11 894 400 руб., в том числе НДС 1 814 400 руб., договор N 03-ИИ/09 от 20.04.2009 года, заключенный между Обществом и ООО "Аверс - 1" (генеральный заказчик на выполнение инженерных изысканий на объекте: "Трубопроводная система "Восточная Сибирь-Тихий океан" участок НПС "Сковордино" - СМНП "Козьмино" (ВСТО-II). Внешнее электроснабжение)., задание на выполнение инженерных изысканий N ТЗ-1111-74.20.35-ГТП-064-09 по объекту: "Трубопроводная система "Восточная Сибирь-Тихий океан" участок НПС "Сковордино" - СМНП "Козьмино" (ВСТО-II). Внешнее электроснабжение с Приложением N 1 к договору N 03-ИИ/09 от 20.04.2009 года, карточку счета 76 по контрагенту ООО "СибМост" за 2009 год, оборотно-сальдовую ведомость по счету 60 за 2009 год, книгу покупок за период 3 квартал 2009 года, главную книгу за 2009 года.

Первичные бухгалтерские документы от имени ООО "СибМост" подписаны Рычкаловым Е.Н.

В результате мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что согласно условиям договора N 03-ИИ/09 от 20.04.2009 года, заключенному между ООО "Аверс-1" и Обществом, в рамках выполнения обязательств по которому налогоплательщиком заключен договор N 05/4-09 от 05.05.2009 года с ООО "СибМост", Исполнитель (ЗАО ПКФ "Сибгеотехносервис") не имеет права передавать свои обязанности по данному договору третьим лицам (ООО "СибМост") без письменного согласия другой стороны. Стороны принимают все необходимые меры для предотвращения разглашения конфиденциальной информации или ознакомления с ней третьих лиц без согласования на то каждой стороны.

Между тем, письменное согласие генерального заказчика на привлечение ООО "СибМост" в качестве субподрядчика налогоплательщиком не представлено.

Кроме того, налогоплательщиком не представлено техническое задание, подписанное ЗАО ПКФ "Сибгеотехносервис" и ООО "СибМост", в котором указаны данные для выполнения работ по заключенному договору (статья 759 Гражданского кодекса РФ).

Исходные данные, направляемые налогоплательщиком в ООО "СибМост" для выполнения работ, не представлены, как и не представлены документы, подтверждающие передачу исходных данных.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о невыполнении ООО "СибМост" работ по данной сделке, ввиду невозможности их выполнения без каких-либо исходных данных.

Договор N 05/4-09 от 05.05.2009 года, заключенный между Обществом и ООО "СибМост", идентичен договору с ООО "Сибирь".

Согласно пункту 2.2. договора N 05/5-09 Требования к работам, а также форма предоставления отчетных материалов содержатся в Техническом задании (приложение 1), которое является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Ссылка заявителя на то, что при выполнении обусловленных договором работ стороны руководствуются заданием на выполнение инженерных изысканий N ТЗ-1111-74.20.35-ГТП-064-09 (пункт 16.1), является несостоятельной, поскольку приложение к договору указанного задания не заменяет собой обязанности выдать исполнителю конкретное техническое задание, предусмотренное пунктом 2.2. договора, которое должно быть согласовано сторонами (пункт 4.1.1 договора).

Кроме того, сторонами не исполнялись и другие условия договора: не представлен Календарный план (пункт 4.1.2 договора), не представлялись каждый вторник отчеты о ходе выполнения работ (пункт 4.1.9), отсутствуют документы о допуске работников исполнителя на объект (пункт 5.1.1.), не проводилась внутренняя экспертиза результатов работ (пункт 5.1.2).

Согласно календарному плану, являющемуся приложением к договору от 20.04.2009 года N 03-ИИ/09 с ООО "Аверс-1", выполнение инженерно-геодезических работ на объекте: Трубопроводная система "Восточная Сибирь - Тихий океан", НПС N 24 предусмотрено в срок с 20.04.2009 года по 05.06.2009 года, на объекте: Трубопроводная система "Восточная Сибирь - Тихий океан", НПС N 27 - с 20.04.2009 года по 12.06.2009 года, в то время как акт сдачи-приёмки оказанных услуг с ООО "СибМост" подписан 01.09.2009 года, то есть после окончания срока проведения данных работ.

Инспекцией установлено, что ООО "СибМост" относится к недобросовестным налогоплательщикам, обладает признаками фирмы-однодневки. Юридический адрес организации, значащийся в учредительных документах: 630007, г. Новосибирск, ул. Октябрьская, 42, офис 413. По сведениям собственника помещений ООО "СибМост" по данному адресу никогда не находилось, договоров аренды с данной организацией не заключалось, субаренда помещений без уведомления собственника помещений не предусмотрена. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена в Инспекцию за март 2010 года. Численность ООО "СибМост", согласно представленным в Инспекцию справок по форме 2-НДФЛ, за 2008 год составляет 1 человек, за 2009 год - 0 человека, за 2010 год - 0 человек. Вид деятельности, заявленный организацией - подготовка строительного участка. Сведений о наличии транспортных средств, имущества не имеется.

Для выяснения обстоятельств финансово-хозяйственных взаимоотношений (заключение договора, получение первичных документов, акта сдачи-приемки оказанных услуг) в ходе налоговой проверки допрошен руководитель ООО "СибМост", указанный в учредительных документах и значащийся в первичных документах, представленных на проверку налогоплательщиком - Рычкалов Е.Н., (протокол допроса N 56 от 21.03.2012 года), который пояснил, что учредителем и руководителем ООО "СибМост" не является и не являлся ранее. Никакие документы, относящиеся к данной организации, он никогда не подписывал, о месте нахождения ООО "СибМост" и его видах деятельности ничего не знает. В 2009 году Рычкалов Е.Н. терял паспорт, по заявлению ему выдали новое удостоверение личности. В 2007 году, год создания ООО "СибМост", Рычкалову Е.Н. было 18 лет, он учился в учебном заведении и не занимался предпринимательской деятельностью, организация ЗАО ПКФ "Сибгеотехносервис" ему не знакома.

Свидетелю, в ходе проведения допроса, на обозрение представлены документы, представленные на проверку Обществом. На вопрос о том его ли подпись стоит под данными документами Рычкалов Е.Н. ответил, что видит их в первый раз и не подписывал данные бумаги. Более никаких пояснений он дать не может.

Согласно справке эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по НСО N 3276 от 29.03.2012 года подписи от имени Рычкалова Е.Н. на представленных для экспертизы документах выполнены не Рычкаловым Е.Н., а другим лицом.

Акт от 10.07.2009 года, подписанный начальником полевой партии Волковым А.Ф., правомерно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку в материалы дела не представлена доверенность Волкова А.Ф. на подписание акта выполненных работ, отсутствуют документы, подтверждающие должность Волкова А.Ф. и его должностные обязанности, акт не заверен печатью организации.

Согласно представленной бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "СибМост" в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска на балансе организации отсутствуют основные средства, численность организации в 2009 году составляет 0 человек, сведений по форме 2-НДФЛ в Инспекцию не представлялись.

Налоговым органом сделан запрос в Инспекцию Гостехнадзора по НСО N 17-09/021869 от 30.11.2011 года о регистрации в 2009-2010 годах специальной техники на ООО "СибМост" ИНН 5406402052.

Из ответа N 1688/03-16-41 от 08.12.2011 года следует, что на данную организацию зарегистрированных специальных транспортных средств, а также специальной техники нет.

Налоговым органом проведен анализ выписок по расчетным счетам ООО "СибМост", из которого следует, что оплата за аренду офисных помещений, заявленных как юридический адрес организации, складских помещений, транспортных средств, специальной техники, не перечислялась. Платежей с назначением "на командировочные расходы сотрудникам" нет.

Как следует из материалов дела, ООО "Рубикон-Сервис" привлечено Обществом по Договору N 18 от 01.03.2010 года для оказания услуг по расчистке просеки от деревьев и кустарников под изыскания коридора коммуникаций, с вывозом и утилизацией древесных отходов за территорию месторождения на объекте "Система сборки, подготовки, внутрипромыслового транспорта нефти и обустройства Верхнечонского нефтегазоконденсатного месторождения. Полномасштабная разработка месторождения. (ВЧНГКМ.ПРМ) Фаза 2. Объекты строительства 2011-2012 г. Линейная часть".

Налогоплательщик по взаимоотношениям с ООО "Рубикон-Сервис" на проверку представил договор на оказание услуг N 18 от 01.03.2010 года, счет-фактуру N 001004 от 01.06.2010 года на сумму 11 574 759 руб., в том числе НДС 1 765 641 руб., акт N 1 от 01.06.2010 года сдачи-приемки оказанных услуг по договору N 18 от 01.03.2010 года, карточку счета 60 за 2010, 2011 годы, карточку счета 20 за 2010 год, книгу покупок за 2 квартал 2010 года, книгу продаж за 2, 3, 4 кварталы 2010 года, оборотно-сальдовую ведомость по счету 90 за 2010 год, оборотно-сальдовую ведомость по счету 60 за 2010 год, оборотно-сальдовую ведомость по счету 20 за 2010 год, главную книгу за 2010 год, банковские платежные поручения N 1674 от 20.10.2010 года, N 2054 от 14.03.2011 года, N 1996 от 22.02.2011 года, N 2076 от 17.03.2011 года, N 2198 от 18.04.2011 года, N 2185 от 14.04.2011 года, договор N 020.01.00-08-165 от 25.02.2010 года, заключенный между Обществом и ЗАО "ГК "РусГазИнжиниринг" - генеральный заказчик по работам, акт N 020.01.00-08-165 сдачи-приемки выполненных работ по договору N 020.01.00-08-165 от 25.02.2010 года датированный 30.06.2010 года, техническое задание на производство инженерных изысканий для строительства объекта "Система сбора, подготовки, внутрипромыслового транспорта нефти и обустройства ВЧНГКМ. Фаза 2. Объекты строительства 2011-2012 гг." датированное 23.03.2010 года.

Представленные на проверку первичные документы от имени ООО "Рубикон-Сервис" подписаны Носковым Дмитрием Андреевичем.

Инспекцией установлено, что ООО "Рубикон-Сервис" зарегистрирована 11.12.2008 года, находится на общем режиме налогообложения. Основной вид деятельности, по заявленному ОКВЭД 51.7 - прочая оптовая торговля. ООО "Рубикон-Сервис" ИНН 5406515955 представило последнюю налоговую и бухгалтерскую отчетность за 2010 год с "нулевыми оборотами". Численность ООО "Рубикон-Сервис" в 2008 году - 0 человек, в 2009 году - 0 человек, в 2010 году - 0 человек. Справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись. Сведениями о наличии транспортных средств, имущества, лицензий Инспекция не располагает.

Из ответа единственного собственника помещений ЗАО "Деловые услуги" следует, что по указанному в учредительных документах адресу: 630007, г. Новосибирск, Красный проспект, 14 офис 310 ООО "Рубикон-Сервис" ИНН 5406515955 в период с 11.12.2008 года и по настоящее время не находилось, договор аренды с данной организацией не заключался, без заключения договора данная организация находиться по адресу не могла.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля Носков Д. А. (протокол допроса N 44 от 07.02.2012 года) пояснил, что к нему обратился молодой человек, его имя он не помнит, и предложил оформить на его имя за денежное вознаграждение организацию ООО "Рубикон-Сервис" ИНН 5406515955. Носков Д.А. согласился для чего с этим молодым человеком ездил в банки, открывал там счета, подписывал, где ему показывали какие-то документы, ничего не спрашивая и не вникая. Затем его возили к нотариусу, где Носков Д.А. давал доверенность Кулькову Владимиру Викторовичу. За эти доверенности ему отдельно заплатили 2000 рублей.

По показаниям Носкова Д.А., фактически никакого отношения он к ООО "Рубикон-Сервис" не имеет, никогда данной организацией не руководил, более никаких документов от имени организации не подписывал.

В ходе проведения допроса свидетелю на обозрение были представлены первичные документы ООО "Рубикон-Сервис", представленные на выездную налоговую проверку Обществом по сделке с ООО "Рубикон-Сервис". Носков Д.А. показал, что подпись под документами не его, он их видит в первый раз и отношения к ним не имеет.

Согласно справке эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по НСО N 3277 от 29.03.2012 года, подписи от имени Носкова Д.А. на представленных для экспертизы документах выполнены не Носковым Д.А., а другим лицом/лицами.

Кроме того, как и в предыдущих эпизодах, договор с ООО "Рубикон-Сервис" содержит обязанность заказчика предоставить исполнителю задание, а исполнитель обязан предоставлять информацию о ходе выполнения работ (пункт 4.1 договора). Доказательств передачи исполнителю задания и отчетов исполнителя не представлено.

Акт от 20.05.2010 года, подписанный руководителем работ Черданцевым В.П., правомерно не принят во внимание арбитражным судом, поскольку в материалы дела не представлена доверенность Черданцева В.П. на подписание акта выполненных работ, отсутствуют документы, подтверждающие должность Черданцева В.П. и его должностные обязанности, акт не заверен печатью организации.

Согласно представленной бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Рубикон-Сервис" в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска на балансе организации отсутствуют основные средства, численность организации в 2010 году составляет 0 человек.

Налоговым органом сделан запрос в Инспекцию Гостехнадзора по НСО N 17-09/021869 от 30.11.2011 года о регистрации в 2009-2010 годах специальной техники на ООО "Рубикон-Сервис" ИНН 5406515955.

Из ответа N 1688/03-16-41 от 08.12.2011 года следует, что на данную организацию зарегистрированных специальных транспортных средств, а также специальной техники нет.

На основании вышеизложенного, налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что ООО "Рубикон-Сервис" для выполнения работ по заключенному с Обществом договору не имело технических условий, основных средств, а также не имело квалифицированного персонала.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

С целью установления привлечения к выполнению работ сторонних организаций Инспекцией проведен анализ выписок по расчетным счетам ООО "Рубикон-Сервис".

Из анализа следует, что оплата за аренду транспортных средств, специальной техники сторонним организациям, не перечислялась. Платежей с назначением "на командировочные расходы сотрудникам" нет. Также по расчетным счетам за аренду офисного помещения, указанного в качестве юридического адреса в учредительных документах, складских помещений организация расчеты не производила.

Полученные денежные средства от Общества в дальнейшем перечисляются на расчетные счета следующих организаций: ООО "Торгопт" ИНН 5404400684, ООО "Транслогистик" ИНН 5406514782. Затем денежные средства перечисляются в организацию ООО "ТД Актив" ИНН 5406506125, пополняется корпоративный счет данной организации и происходит снятие наличных денежных средств физическими лицами, а именно: с расчетных счетов данных организаций в 2009, 2010 годах денежные средства перечислялись на личные карт-счета физическим лицам: Кулькову Владимиру Викторовичу в сумме 3 432 590 рублей, Кульковой Ольге Николаевне в сумме 759630 рублей, Паймушкину Александру Валерьевичу в сумме 2 417 000 рублей, Паймушкиной Юлии Викторовне в сумме 1 080 900 рублей, Пономаренко Игорю Анатольевичу в сумме 54300 рублей, Пономаренко Александру Анатольевичу в сумме 110000 рублей. Данные суммы перечислялись с пометкой платежа "задолженность по заработной плате".

В ходе проверки допрошен Кульков Владимир Викторович (протокол допроса N 140 от 22.12.2011 года). Из показаний следует, что у Кулькова В.В. из машины в 2009 году, месяца он не помнит, украли портфель с документами и паспортом, примерно через сутки ему его подкинули. С Пономаренко И.А. работали вместе в ООО "ТДН", он был менеджером. Паймушкин А.В. просто знакомый, никаких дел вместе у Кулькова В.В. с ним нет. Носкова Д.А. Кульков вообще не знает. Организации ООО "Рубикон-Сервис", ООО "ТД Актив" Кулькову В.В. не знакомы, никаких хозяйственных отношений с ними не вел, договоров не заключал. Доверенности от ООО "Рубикон-Сервис" ему никто не давал. С расчетного счета ООО "ТД Актив" денежных средств на личную банковскую карту не получал и не снимал. По сведениям Федерального информационного ресурса Инспекцией установлено, что Кульков В.В. является учредителем и руководителем следующих организаций: ООО "Торговый Дом Норт" сокращенная аббревиатура - ООО "ТДН" ИНН 5406426590, ООО "НПЦ ОТиС" ИНН 5407470231.

Таким образом, денежные средства, перечисленные с расчетного счета Общества на расчетный счет ООО "Рубикон-Сервис", не были направлены на приобретение у сторонних организаций услуг по выполнению работ по расчистке просеки от деревьев и кустарников, а были перечислены на расчетные счета организаций, зарегистрированных на лиц, фактически не имеющих отношения к деятельности данных организаций, с последующим обналичиванием данных денежных средств.

Кроме того, ЗАО ГК "РусГазИнжиниринг" в качестве координатора на объекте "Система сбора, подготовки, внутрипромыслового транспорта нефти и обустройства Верхнеченского нефтегазоконденсатного месторождения" привлечено ЗАО "ВостСибТИСИЗ", с которым заключен агентский договор N 020.01.00-08-167/12807 от 25.02.2010 года. По данному договору ЗАО "ВостСибТИСИЗ" обязуется осуществлять координацию работ по Объекту договора между организациями, выполняющими инженерные изыскания по Объекту указанному в договоре, в том числе и проводить внутреннюю экспертизу выпускаемой организациями документации.

В свою очередь, на выездную налоговую проверку Обществом не представлено техническое задание к договору N 18 от 01.03.2010 года, заключенному с ООО "Рубикон-Сервис", а в техническом задании генерального заказчика нет ссылок на выполнение работ по расчистке просеки от деревьев и кустарников, и так как заявитель не уведомил генерального заказчика о привлечении к выполнению работ по договору третьих лиц, то соответственно координатор работ - ЗАО "ВостСибТИСИЗ" не мог знать об организации ООО "Рубикон-Сервис".

Более того, из пояснений, полученных от ЗАО "ВостСибТИСИЗ" следует, что ООО "Рубикон-Сервис" на объекте не находилось, в техническом задании расчистка просеки не предусмотрена.

Доводы заявителя о необоснованном исключении из налоговых вычетов и затрат по сделке с ООО "Рубикон-Сервис" по договору N 34 от 01.10.2010 года, являются необоснованными.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлен только договор N 34 от 01.10.2010 года с ООО "Рубикон-Сервис", остальные документы, поименованные в пояснении, на проверку представлены не были.

Предметом данного договора является оказание ООО "Рубикон-Сервис" в адрес Общества услуг по расчистке просеки от деревьев и кустарников под изыскания коридора коммуникаций на объекте "Магистральный газопровод Якутия-Хабаровск-Владивосток". Участок "Белогорск-Хабаровск", на км 2470-2571 трассы.

Данный договор заключен в связи с необходимостью выполнения комплексных инженерных изысканий по вышеуказанному объекту согласно Договору N С-1 24Г-15К-09/10 на выполнение изыскательских работ от 01.10.2010 года, заключенному между ОАО "Красноярский трест инженерно-строительных изысканий" (подрядчик) и ЗАО ПКФ "Сибгеотехносервис" (субподрядчик).

В результате анализа, проведенного в ходе выездной налоговой проверки, Инспекцией сделан вывод о том, что суммы, перечисленные по сделке с ООО "Рубикон-Сервис" по договору N 34 от 01.10.2010 года нашли свое отражение в бухгалтерском учете проверяемого налогоплательщика, а также включены им в книгу покупок за 2010 год, а значит, включены и в налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2010 года.

В подтверждение оказания услуг по договору N 34 от 01.10.2010 года налогоплательщик представил в материалы дела следующие документы: договор N С-1 24Г-15К-09/10 от 01.10.2010 года; протокол соглашения о договорной цене от 20.10.2010 года; календарный план выполнения изыскательских работ от 20.10.2010 года; Акт N 14 от 31.12.2010 года сдачи-приемки выполненных работ; Акт N 14 от 28.12.2011 года сдачи-приемки выполненных работ; Договор N 34 на оказание услуг от 01.10.2010 года; Акт N 34 сдачи-приемки оказанных услуг от 30.12.2010 года; Счет-фактура N 74 от 30.12.2010 года.

Однако, в связи с тем, что в ходе проверки не были представлены указанные материалы, в том числе договор с генеральным заказчиком, акты сдачи-приемки выполненных работ, акт сдачи-приемки оказанных услуг, протокол соглашения о договорной цене, календарный план выполнения изыскательских работ, то у налогового органа в ходе проверки отсутствовала возможность проведения мероприятий налогового контроля.

В связи с этим Инспекцией сделан правомерный вывод о неправомерном включении заявителем в затраты суммы по данной сделке, а именно 2 788 136 рублей, и необоснованном уменьшении налоговой базы по НДС на сумму налоговых вычетов в размере 480 508 рублей.

Документы, представленные Обществом в материалы дела могут быть оценены налоговым органом только по формальным признакам, в то время как задача выездной налоговой проверки по данной категории споров заключается в проверке реальности хозяйственных операций, что требует направления запросов, проведения встречных проверок, допросов и других мероприятий налогового контроля. После вынесения решения налогового органа такие действия не возможны.

Таким образом, в ходе налоговой проверки налогоплательщик не подтвердил документально правомерность произведенных затрат и вычетов, каких-либо убедительных обоснований непредставления документов в ходе проверки заявителем не представлено.

Следовательно исключение из состава расходов по налогу на прибыль затрат в размере 2 788 136 руб. и исключение из состава налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 480 508 рублей по рассматриваемому эпизоду является обоснованным.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором, заключенным между ЗАО "ГК "РусГазИнжиниринг" и Обществом, а также в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к данному договору), налогоплательщик обязуется выполнить инженерные изыскания по объекту: "Система сбора, подготовки, внутрипромыслового транспорта нефти и обустройства Верхнечонского нефтегазоконденсатного месторождения (ВЧНГКМ.ПРМ) Фаза 2. Объекты строительства 2012 гг. Линейная часть" и имеет право в рамках договора привлекать для выполнения работ (оказания услуг) третьих лиц.

Для проведения историко-культурных изысканий Обществом заключен договор N 10-3/Н от 27.02.2010 года с ООО "Археон".

Натурное обследование является составной частью технического обследования и заключается в рассмотрении обследуемого объекта непосредственно на месте. Цель натурных обследований - получить достоверные данные о состоянии объекта и выявить причины этого состояния.

Техническим заданием к договору N 10-3/Н от 27.02.2010 года предусмотрено выполнение следующих работ: историко-архивные изыскания, анализ исторических картоматериалов, других источников и литературы по рассматриваемой территории с учетом материалов исследований предыдущих лет; сравнительный анализ историко-культурной ситуации и характеристики сопредельных территорий; анализ природно-ландшафтной и топографической ситуации рассматриваемого участка; определение наиболее перспективных для нахождения объектов историко-культурного наследия зон на территории обследуемого объекта; составление рабочих карт-схем расположения выделенных устаков в бумажном и электронном видах; натурное обследование перспективных и малоперспективных участков, включая зоны обязательного осмотра, с фотофиксацией, GPS-привязкой, разведочной шурфовкой и зарисовкой стратиграфий.

Налогоплательщик по взаимоотношениям с ООО "Археон" ИНН 5406561623 представил на проверку договор N 10-3/Н от 27.02.2010 года, техническое задание к договору N 10-3/Н от 27.02.2010 года (приложение N 1), акт N 10-3/Н сдачи-приемки оказанных услуг по договору N 10-3/Н от 27.02.2010 года, счет-фактуру N 000009 от 30.06.2010 года на сумму 5 192 000 рублей, смету на проведение историко-культурных изысканий на сумму 15 125 726,43 рубля (приложение N 2); карточку счета 60 за 2010 год по контрагенту ООО "Археон", книгу покупок за 2 квартал 2010 года, книгу продаж за 2, 3, 4 кварталы 2010 года, оборотно-сальдовую ведомость по счету 90 за 2010 год, оборотно-сальдовую ведомость по счету 60 за 2010 год, оборотно-сальдовую ведомость по счету 20 за 2010 год, главную книгу за 2010 год, договор N 020.01.00-08-165 от 25.02.2010 года, заключенный между Обществом и ЗАО "ГК "РусГазИнжиниринг" - генеральный заказчик по заявленным историко-культурным изысканиям, акт N 020.01.00-08-165 сдачи-приемки выполненных работ по договору N 020.01.00-08-165 от 25.02.2010 года датированный 30.06.2010 годом, техническое задание на производство инженерных изысканий для строительства объекта "Система сбора, подготовки, внутрипромыслового транспорта нефти и обустройства ВЧНГКМ. Фаза 2. Объекты строительства 2011-2012 гг.", датированное 23.03.2010 года.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что дата регистрации организации ООО "Археон" 04.02.2010 года, то есть непосредственно перед заключением договора с Обществом. Организация находится на общем режиме налогообложения. Основной вид деятельности, по заявленному ОКВЭД 14.1 - разработка каменных карьеров. Численность ООО "Археон" в 2010 году - 0 человек, справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись. Сведений о наличии имущества транспортных средств не имеется.

По указанному в учредительных документах юридическому адресу: 630005, г. Новосибирск, ул. Крылова, 36, офис 411 ООО "Археон" не находится и никогда не находилось, договоров аренды не заключалось.

Для выяснения обстоятельств финансово-хозяйственных взаимоотношений (заключение договора, получение первичных документов, акта сдачи-приемки оказанных услуг) ООО "Археон" и Обществом в ходе проверки допрошен руководитель ООО "Археон", указанный в учредительных документах и значащийся в первичных документах, представленных на проверку налогоплательщиком - Иващенко Е.Д.

Протоколом допроса Иващенко Е.Д. зафиксированы ее показания о том, что в 2010 году, время года Иващенко Е.Д. не помнит, ей предложили открыть фирму на ее имя, за одну подпись предложили 2000 рублей, она согласилась. Фактически Иващенко Е.Д. не была руководителем, должностных обязанностей не имела, только подписала документы на создание ООО "Археон" у нотариуса. Везде ее сопровождал Игорь. После нотариуса все документы по ООО "Археон" Иващенко Е.Д. передала Игорю, за что он заплатил ей 2000 рублей. Спустя некоторое время Игорь позвонил Иващенко Е.Д. и объяснил, что надо съездить в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска для получения свидетельства о регистрации ООО "Археон". В налоговую инспекцию Иващенко Е.Д. привез Игорь, она там получила свидетельство о государственной регистрации ООО "Археон", передала его Игорю, за что получила 2000 рублей. Потом Иващенко Е.Д. встречалась с Игорем по поводу открытия расчетных счетов в банках для ООО "Археон". В банке Иващенко Е.Д. подписала какие-то документы и отдала их Игорю, за что получила 2000 рублей. Еще Игорь попросил Иващенко Е.Д. дать ксерокопию ее паспорта, больше она его не видела и не созванивалась. Чем занимается организация "Археон", где она находится, какой вид деятельности осуществляет Иващенко Е.Д. не знает. В данный момент Иващенко Е.Д. нигде не работает, образование имеет не полное среднее (ПТУ).

В ходе проведения допроса свидетелю на обозрение были представлены первичные документы ООО "Археон", представленные на выездную налоговую проверку Обществом по сделке с ООО "Археон": договор N 10-3/Н от 27.02.2010 года, Техническое задание к данному договору, акт N 10-3/Н сдачи-приемки оказанных услуг, счет-фактура N 000009 от 30.06.2010 года, смета на проведение историко-культурных изысканий.

Иващенко Е.Д. показала, что подпись под представленными ей документами не ее.

Согласно справке эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по НСО N 3278 от 29.03.2012 года подписи от имени Иващенко Е.Д. на представленных для экспертизы документах выполнены не Иващенко Е.Д., а другим лицом/лицами.

В соответствии с договором, заключенным между налогоплательщиком и ООО "Археон", на выполнение историко-культурных изысканий, состав и качество работ определяется Инструкциями, выдаваемыми институтом археологии РАН к Открытым Листам, а также условиями, устанавливаемыми Службой государственной охраны культурного наследия.

Налоговым органом сделан запрос N 17-09/022565 от 13.12.2011 года в Учреждение Российской Академии Наук Институт Археологии РАН о том, подавалось ли в 2010 году заявление физическим лицом, состоящим в трудовых отношениях с ООО "Археон" ИНН 5406561623, о выдаче Разрешения (Открытого листа) на право проведения работ по историко-культурным изысканиям земельных участков, испрашиваемых под объект: "Система сбора, подготовки, внутрипромыслового транспорта нефти и обустройства Верхнечонского нефтегазоконденсатного месторождения (ВЧНГКМ.ПРМ) Фаза 2. Объекты строительства 2001-2012 гг. Линейная часть".

Из полученного ответа N 14102/281.6-1491 от 14.12.2011 года следует, что получить информацию о заявителях и выданных им Разрешениях (Открытых листах) можно только в Министерстве Культуры Российской Федерации.

Из ответа Министерства Культуры Российской Федерации N 156-05-05 от 10.02.2012 года, полученного на запросы налогового органа следует, что Заявления о выдаче Разрешения (Открытые листы) от физических лиц, состоящих в трудовых отношениях с ООО "Археон" в адрес Министерства не поступали.

В соответствии с приказом Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия от 03.02.2009 года N 15 Держатель Разрешения (Открытого листа) обязан не позднее, чем за 5 рабочих дней до начала полевых работ направить уведомление о полевых работах в письменной форме с указанием срока проведения полевых работ в: уполномоченный в области охраны объектов культурного наследия орган исполнительной власти субъекта РФ, на территории которого планируется проведение полевых работ, орган местного самоуправления, на территории муниципального образования которого планируется проведение полевых работ.

Инспекцией выставлено поручение об истребовании документов (информации) N 17-05/3573 от 05.12.2011 года в адрес ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска с целью получения информации от Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области по получению уведомления от держателя Разрешения (Открытого листа).

Из полученного ответа N 19-12/00225дсп от 12.01.2012 года следует, что в данную организацию уведомление не поступало, согласование служба не выдавала.

Кроме того, Инспекцией сделан запрос о предоставлении информации N 17-09/022196 от 06.12.2011 года в Администрацию Катанагского района Иркутской области, где находится объект: "Система сбора, подготовки, внутрипромыслового транспорта нефти и обустройства Верхнечонского нефтегазоконденсатного месторождения (ВЧНГКМ.ПРМ) Фаза 2. Объекты строительства 2001-2012 гг. Линейная часть" об уведомлении данной организации о проведении археологических полевых работ.

Из полученного ответа N 88 от 23.01.2012 года следует, что данное уведомление в адрес Администрации не поступало.

Обществом в материалы дела представлены письма в ОАО "ВЧНГ" о допуске на территорию Верхнечонского нефтегазоконденсатного месторождения служебного транспорта и работников. В данных письмах, как пояснил заявитель, отмечены сотрудники и транспорт субподрядчиков ООО "Рубикон-Сервис" и ООО "Археон".

Инспекцией сделаны запросы в МО ГТО и РАМТС ГИБДД N 7 ГУ МВД России по Новосибирской области и УФМС России по Новосибирской области.

Как следует из ответа МО ГТО и РАМТС ГИБДД N 7 ГУ МВД России по Новосибирской области две единицы техники принадлежат Обществу, один автомобиль принадлежит физическому лицу, а информация на г/н НН4979/54 в базе данных отсутствует.

В отношении физических лиц из УФМС России по Новосибирской области получен ответ, что физические лица с указанными паспортами в регистрации по месту пребывания, жительства, снятии с регистрационного учета и документировании не значатся.

Инспекцией в оспариваемом решении сделан вывод о том, что ООО "Археон" не могло проводить указанные виды работ, ввиду отсутствия у данной организации Открытого листа, оборудования, соответствующего научного персонала.

Доводы заявителя о том, что по поводу выдачи Открытого листа налоговый орган должен был обращаться не в Министерство культуры, а в Росохранкультуру, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 08.02.2011 года N 155 Федеральная служба по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия упразднена. Функции по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия переданы Министерству культуры Российской Федерации. Вышеуказанным Указом также установлено, что Министерство культуры РФ является правопреемником Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия, следовательно налоговым органом сделан запрос в надлежащий и уполномоченный орган.

Более того, как было указано выше, Инспекцией также направлены запросы в другие органы и организации и получены ответы, а именно: в Институт археологии РАН, поручение об истребовании документов в ИФНС России по Правобережному району г. Иркутска, администрацию Катанагского района Иркутской области.

Кроме того, заявитель не отрицает факта отсутствия у него разрешения на проведение работ по выявлению и изучению объектов археологического наследия (Открытого листа).

Осуществление общей координации и руководства при выполнении инженерных изысканий на объекте ВЧНГКМ осуществляло ЗАО "ВостСибТИСИЗ", по агентскому договору с ЗАО "ГК "РусГазИнжиниринг" от 25.02.2010 года N 020.01.00-08-167/12807.

В рамках исполнения обязательств по данному договору, организация выполняла следующие работы: согласование технического задания и программы работ; разработка, согласование и утверждение состава отчётов и требований к оформлению документации; внутренний контроль отчётной документации подрядных организаций; осуществление выходной проверки состава отчёта, её компетентности; сопровождение при прохождении государственной экспертизы.

Из комментариев к техническому отчёту о выполнении инженерных изысканий на объекте ВЧНГКМ, подготовленных ЗАО "ВостСибТИСИЗ" для заказчика работ (ЗАО "ГК "РусГазИнжиниринг") по работам, выполненным ЗАО ПКФ "Сибгеотехносервис", следует, что данные об объектах историко-культурного наследия отсутствуют.

Согласно ответу ЗАО "ВостСибТИСИЗ" от 10.05.2012 года N 03303дсп, о нахождении на объекте ООО "Рубикон-Сервис" и ООО "Археон" организации не известно, также не известно о характере работ, выполненных данными контрагентами, кроме того, указывает на то, что в техническом задании расчистка просеки от деревьев и кустарников под коридор изысканий не предусмотрена, экспертизу работ, выполненных ООО "Археон", не проводило.

Из указанного следует, что работы по историко-культурным изысканиям ООО "Археон" для Общества фактически не выполнялись.

В материалы дела представлена копия полевого отчета о научно-исследовательской работе по историко-культурным изысканиям. Из 5-ти исполнителей отчет подписан только двумя. Акт не подписан ответственным исполнителем Е.Д. Иващенко.

Из содержания отчета невозможно установить, кем фактически данный отчет изготовлен, образование и квалификация исполнителей не указаны. Между тем, в Задании на выполнение инженерных изысканий к исполнителю предъявляются требования иметь в составе руководителей и специалистов требуемой квалификации и соответствующую техническую оснащенность.

С целью установления привлечения к выполнению заявленных в договоре работ сторонних организаций, Инспекцией проведен анализ выписки по расчетному счету ООО "Археон".

Из анализа следует, что оплату за аренду транспортных средств, специальной техники, оплату за доставку работников на объекты строительства, в период сделки с Обществом ООО "Археон" не производила. Также по расчетному счету нет перечислений за аренду помещения, заявленного как юридический адрес ООО "Археон".

Инспекцией сделан запрос в Инспекцию Гостехнадзора по НСО N 17-09/021869 от 30.11.2011 года о регистрации в 2009-2010 годах специальной техники на ООО "Археон" ИНН 5406561623.

Из ответа N 1688/03-16-41 от 08.12.2011 года следует, что на данную организацию зарегистрированных специальных транспортных средств, а также специальной техники нет.

Из анализа выписки по расчетному счету ООО "Археон" и его контрагентов ООО "ТД Актив", ООО "НПЦ ОТиС", ООО "Перевозчик", ООО "ТД Норт", ООО "ТДН", ООО "ТоргОпт" следует, что организацией ЗАО ПКФ "Сибгеотехносервис" выводились денежные потоки из оборотных средств организаций, счета использовались для транзита и обналичивания денежных средств. В целом из анализа выписки по расчетному счету ООО "Археон" следует, что хозяйственную деятельность фирма не осуществляла, данная организация выполняла функции по сбору и переадресации денежных средств на расчетные счета фирм-однодневок с назначением платежей никак не связанных с деятельностью, за которую денежные средства были получены, то есть фактически ООО "Археон" является одним из звеньев в схеме "обналичивания" денежных средств, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: выписками банков, поручениями об истребованиями документов (информации), ответами на поручения, протоколами допросов Пономаренко А.А., Пономаренко И.А.

ООО "Энерготехсервис" на основании Договора N 134 от 24.03.2010 года предоставляло на правах аренды Обществу мобильные дома-вагоны в количестве 4-х штук для проживания сотрудников организации.

Согласно договору, заключенному между заявителем и ООО "Энерготехсервис" - ООО "Энерготехсервис" именуется "Арендодатель", а ЗАО ПКФ "Сибгеотехносервис" именуется "Арендатор".

Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду нижеуказанное имущество: мобильный вагон-дом в количестве 4 штук. Мобильные вагоны предоставляются на ответственное хранение и содержание с правом использования по назначению (проживание работников ЗАО ПКФ "Сибгеотехносервис"). Срок аренды устанавливается: с 01.04.2010 года по 31.05.2010 года. Сдача имущества в аренду не влечет за собой передачу права собственности и не подлежит отчуждению в бесспорном, судебном порядке.

Платежи и расчеты по договору: арендная плата устанавливается в размере 90000 рублей, в том числе НДС 13728 рублей за 1 вагон. Итого за 4 вагона 360000 рублей, в том числе НДС 54915 рублей. Доставка до места проведения работ Арендатора (территория Верхнечонского нефтегазоконденсатного месторождения в Иркутской области Катанагского района). Стоимость доставки от г. Новосибирска до Верхнечонского месторождения и обратно составляет: 200000 рублей, в том числе НДС 30508 рублей за 1 мобильный вагон. Итого за 4 вагона 800000 рублей, в том числе НДС 122034 рубля. Итого сумма договора составляет: 1 160 000 рублей, в том числе НДС 176949 рублей.

Налогоплательщик по взаимоотношениям с ООО "Энерготехсервис" представил на проверку договор аренды имущества N 134 от 24.03.2010 года, акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору аренды N 134 от 10.06.2010 года, счет-фактуру N 0000312 от 10.06.2010 года, карточку счета 60 за 2010 год по контрагенту ООО "Энерготехсервис", книгу покупок за 2 квартал 2010 года, оборотно-сальдовую ведомость по счету 90 за 2010 год, оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за 2010 год, оборотно-сальдовая ведомость по счету 20 за 2010 год, главную книгу за 2010 год.

Из ответа ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска N 18-15/13693дсп@ от 07.11.2011 следует, что указанная выше организация зарегистрирована 09.02.2010 года, находится на общем режиме налогообложения. Основной вид деятельности, по заявленному ОКВЭД 45.34 - монтаж прочего оборудования. Численность ООО "Энерготехсервис" в 2010 году - 0 человек. Справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись. Сведений о наличии лицензии, имущества, транспорта не имеется.

Для выяснения обстоятельств финансово-хозяйственных взаимоотношений (заключение договора, получение первичных документов) ООО "Энерготехсервис" и Общества допрошен руководитель ООО "Энерготехсервис", указанный в учредительных документах, и значащийся в первичных документах, представленных на проверку налогоплательщиком - Лузин Н.В. (протокол допроса N 139 от 22.12.2011 года), согласно показаниям которого, знакомый, его фамилию и имя он не помнит, предложил за денежное вознаграждение по его паспорту зарегистрировать организацию "Энерготехсервис". Он согласился. Фактически руководителем Лузин Н.В. никогда не был, только получил деньги за регистрацию фирмы. С молодым человеком, предложившим сделку, Лузин Н.В. встречался на улице, тот возил Лузина в разные учреждения. Еще за денежное вознаграждение Лузин Н.В. оформлял на себя несколько организаций, в том числе ООО "Виконт". За денежное вознаграждение ездил в сопровождении молодого человека в банки, открывал счета, затем получал пластиковые карты и все отдавал сопровождающему лицу. Также Лузин от своего имени давал доверенности, какие не знает, так как ни во что не вникал и ничего не читал. Лузин Н.В. нигде не работает официально, подрабатывает курьером, разносит листовки. Про организацию ЗАО ПКФ "Сибгеотехносервис" Лузин Н.В. никогда не слышал, Болсуновского Юрия Ивановича не знает.

В ходе проведения допроса свидетелю на обозрение представлены документы, представленные на выездную налоговую проверку ЗАО ПКФ "Сибгеотехносервис" по сделке с ООО "Энерготехсервис": договор N 134 от 24.03.2010 года, счет-фактура N 312 от 10.06.2010 года, акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Лузин Н.В. пояснил, что эти документы он видит в первый раз, подпись под ними точно не его.

Согласно справке эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по НСО N 3275 от 28.03.2012 года подписи от имени Лузина Н.В. на представленных для экспертизы документах выполнены не Лузиным Н.В., а другим лицом/лицами.

По указанному в учредительных документах адресу: 630091, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 9, офис 115 ООО "Энерготехсервис" не находится и никогда не находилось. Договоров аренды офисных и производственных помещений, складов - не заключалось.

Кроме этого, Инспекцией сделан запрос в Инспекцию Гостехнадзора по НСО N 17-09/021869 от 30.11.2011 года о регистрации в 2009-2010 годах специальной техники на ООО "Энерготехсервис" ИНН 5406562000.

Из ответа N 1688/03-16-41 от 08.12.2011 года следует, что на данную организацию зарегистрированных специальных транспортных средств, а также специальной техники нет.

Из содержания договора аренды невозможно идентифицировать объект аренды, описание и другие идентификационные признаки объекта отсутствуют.

Из материалов дела следует, что в аренду принимались мобильные вагоны-дома на санях, перевозка осуществлялась автотранспортом. В акте приема-передачи от 25.03.2009 года Гущин О.В. принимал 4 вахтовых вагона, изготовленных из бруса. Помимо этого, акт приема-передачи подписан водителем-экспедитором от имени ООО "Энерготехплюс" и датирован 25.03.2009 года, в то время как договор аренды имущества N 134 заключен с ООО "Энерготехсервис" и датирован 24.03.2010 года.

Способ доставки, транспортировки в договоре не указан, товарно-транспортные накладные и путевые листы отсутствуют. Невозможно установить, сколько автомобилей было задействовано для перевозки вагонов-домов. Затраты на доставку (800 000 рублей) документально не обоснованы, превышают стоимость аренды (360 000 руб.), что не отвечает принципу экономической оправданности затрат.

Лузин Н.В. отрицает факты приема-передачи данного имущества в аренду, принятия его после аренды, на балансе предприятия дома-вагоны не значатся.

Анализ по выписке движения денежных средств по расчетному счету ООО "Энерготехсервис" ИНН 5406562000 показывает, что перечисленные денежные средства от Общества 08.10.2010 года в сумме 1 160 000 рублей в дальнейшем перечисляются на расчетные счета следующих организаций: 11.10.2010 года в сумме 1 159 745 рублей в адрес ООО "Виконт" с пометкой платежа "за товар", Затем 11.10.2010 года ООО "Виконт" пополняет свой корпоративный счет на сумму 404000 рублей и происходит снятие наличных через банкомат. 13.10.2010 года в сумме 404100 рублей ООО "Виконт" перечисляет денежные средства в адрес ООО "Рубикон-Сервис" с пометкой платежа "оплата за материалы", 13.10.2010 года ООО "Рубикон-Сервис" пополняет свой бизнес счет на сумму 404000 рублей и происходит снятие наличных через терминал, что подтверждается выписками по расчетным счетам.

Таким образом, как таковую хозяйственную деятельность ООО "Энерготехсервис" не осуществляла, а выполняло функции по сбору и переадресованию денежных средств на расчетные счета фирм-однодневок с назначением платежей, никак не связанным с деятельностью, за которую денежные средства были получены, то есть фактически ООО "Энерготехсервис" является одним из звеньев в схеме "обналичивания" денежных средств.

Апелляционная инстанция отмечает, что не нахождение юридического лица по адресу, указанному в учредительных документах само по себе не является основанием для отказа в признании правомерности права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и подтверждением понесенных расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль, в то время как, в силу статьи 54 Гражданского кодекса РФ нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

В ходе судебного разбирательства заявитель документально не опроверг довод налогового органа о не нахождении контрагентов по месту регистрации.

Указанные выше показания руководителей спорных контрагентов получены налоговым в порядке статьи 90 Налогового кодекса РФ, в связи с чем являются допустимыми.

Материалы дела не содержат доказательств наличия полномочий на подписание первичных документов от имени руководителей контрагентов Общества у других лиц, в связи с чем, является доказанным факт подписания спорных первичных документов неуполномоченными лицами.

В силу части 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ, статьи 40 Закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" только руководитель (генеральный директор) общества с ограниченной ответственностью может без доверенности подписывать от имени общества любые финансово-хозяйственные документы, в том числе договоры, счета-фактуры, только он также может выдавать любому лицу доверенность (издать приказ) на право подписи документов.

В рассматриваемом случае, отсутствие лиц, идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов ООО "Сибирь", ООО "СибМост", ООО "Рубикон-Сервис", ООО "Археон" и ООО "Энерготехсервис", как одного из признаков юридического лица, свидетельствует, что вышеуказанные организации не вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, в том числе и с заявителем. В рассматриваемом случае усматривается, что имели место согласованные действия группы лиц, направленные на создание формального документооборота, не связанного с осуществлением реальных договорных отношений и направленных на обналичивание денежных средств, а не на исполнение договорных обязательств и несение в связи с этим реальных затрат.

Следовательно, не могут быть приняты в качестве доказательств совершения реальности хозяйственных операций все документы, составленные вышеуказанными организациями, поскольку фактически названные организации не функционировали как юридические лица, так как не обладали признаками юридических лиц, предусмотренными статьей 53 Гражданского кодекса РФ, ввиду отсутствия у них действительного руководителя.

Сам по себе факт государственной регистрации организаций в качестве юридических лиц и наличие в ЕГРЮЛ сведений о данных юридических лицах (носящий справочный характер) не свидетельствуют о приобретении ими правоспособности. В рассматриваемом случае, у ООО "Сибирь", ООО "СибМост", ООО "Рубикон-Сервис", ООО "Археон" и ООО "Энерготехсервис" отсутствует правоспособность, ввиду отсутствия у них одного из обязательных признаков юридического лица - законного руководителя. В соответствии со статьей 48 Гражданского кодекса РФ только через своего руководителя организация может приобрести правоспособность: от своего имени приобретать и осуществлять права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Сама же по себе информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений, а прежде всего правоспособных.

Сделка представляет собой волеизъявление как минимум двух сторон, следовательно, отсутствие у налогоплательщика правоспособной стороны по сделке свидетельствует о незаключении и тем более неисполнении налогоплательщиком каких-либо реальных сделок с вышеуказанной организацией.

Сам по себе факт оплаты, на который ссылается заявитель, не обосновывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов. Расчеты, произведенные с участием расчетных счетов в совокупности с установленными выше обстоятельствами, не может опровергнуть факт представления налогоплательщиком с целью подтверждения права, документов, содержащих недостоверные сведения.

Указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у контрагентов реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с данными контрагентами с учетом отсутствия у последних необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Кроме того, налоговым органом установлены и иные обстоятельства, нашедшие свое подтверждение в материалах дела, свидетельствующие о том, что рассматриваемые подрядные организации не могли осуществлять указанные в договорах работы.

ООО "Рубикон-Сервис" по условиям договора от 01.03.2010 года N 18 обязуется выполнить в срок с 05.03.2010 года по 31.05.2010 года для заявителя работы по расчистке просеки от деревьев и кустарников под изыскания коридора коммуникаций с вывозом и утилизацией древесных отходов за территорию месторождения на объекте ВЧНГКМ, необходимость данных работ обусловлена дальнейшим проведением на этом объекте инженерных изысканий. Однако из календарного плана, являющегося приложением к договору от 25.02.2010 года N 020.01.00-08-165 (с ЗАО "ГК "РусГазИнжиниринг"), следует, что срок выполнения полевых работ по договору установлен с 01.03.2010 года по 01.04.2010 года, согласно плану-графику работ по инженерным изысканиям ЗАО ПКФ "Сибгеотехносервис", рабочие на объект прибывают 20.03.2010 года, полевые работы начинаются 22.03.2010 года и оканчиваются 11.05.2010 года.

Таким образом, работы по расчистке просеки не могли быть выполнены позже окончания полевых работ, поскольку их выполнение обусловлено необходимостью расчистить просеку непосредственно перед проведением полевых работ.

Кроме того, налоговый орган выявил обстоятельства, свидетельствующие о том, что рассматриваемые контрагенты налогоплательщика связаны между собой, так как были созданы неустановленными лицами специально для транзита и обналичивания денежных средств, а никакую реальную хозяйственную деятельность не осуществляли.

В ОАО "Новосибирский муниципальный банк" налоговым органом выставлено требование от 01.09.2011 года N 9875 о представлении документов - копии всех документов юридического лица ООО "Энерготехсервис", в том числе: заявление на открытие счета, карточки с образцами подписей лиц, имеющих право подписи банковских документов и оттиска печати организации, доверенности уполномоченных лиц на совершение всех действий от имени ООО "Энерготехсервис", договор банковского счета и т.д.

Из полученной от Банка информации следует, что в карточке с образцами подписей лиц и оттиска печати ООО "Энерготехсервис" значится контактный телефон 8-905-094-81-89. Также вышеуказанный номер телефона присутствует и в налоговой отчетности ООО "Энерготехсервис", а также в банковских документах и налоговой отчетности ООО "Археон" ИНН 5406561623 и ООО "Рубикон-Сервис" ИНН 5406515955.

Налоговым органом установлено, что указанный контактный номер телефона принадлежит директору ООО "ТД Актив" ИНН 5406506125 и ООО "ТК Партнерство" ИНН 5406514782 Пономаренко И.А.

В период проведения выездной налоговой проверки был допрошен руководитель ООО "ТД Актив" и составлен протокол допроса N 142 от 23.12.2011 года.

Из протокола следует, что Пономаренко И.А. является номинальным руководителем данной организации, а также организации "ТК Партнерство" ИНН 5406506037. Его попросили оформить на себя фирмы Королев Андрей, Паймушкин Александр Валерьевич и Кульков Владимир Викторович - директора ООО "ТД Норд", ООО "ТДН". Организациями ООО "ТД Актив", ООО "ТК Партнерство" Пономаренко И.А. не руководил, отношения к ним не имеет, по просьбе вышеперечисленных лиц открывал в банках счета этим организациям. Факты получения денег по пластиковым картам Пономаренко И.А. и Пономаренко А.А. отрицают.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно согласился с налоговым органом о документальной неподтвержденности заявителем фактического несения расходов по оплате работ, услуг (в том числе НДС) именно спорным контрагентом.

Таким образом, оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности с учетом требований статей 71, 162, 168 АПК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных Обществом в Инспекцию первичных бухгалтерских документах, выставленных в адрес налогоплательщика его контрагентами недостоверных сведений, суд первой инстанции пришел к правомерному к выводу о не подтверждении Обществом понесенных расходов и заявленных налоговых вычетов, что привело к необоснованному получению налоговой выгоды в виде уменьшения сумм налога на прибыль и НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации расходов и налоговых вычетов.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя о его добросовестности в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, обязанность осуществлять контроль за поставщиками товара, мотивируя это тем, что законодательство о налогах и сборах, а именно глава 21 Налогового кодекса РФ, не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара (работ, услуг), в том числе, в выставленных счетах-фактурах.

Согласно Закону "О бухгалтерском учете", одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организаций, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающих достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ, предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск.

Следовательно, заключая договоры с субподрядчиками, не проверив их правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

Стремление налогоплательщика получить необоснованную налоговую выгоду подтверждается тем, что деятельность Общества была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, у которых отсутствовали складские помещения, транспорт и работники.

Кроме того, апелляционный суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 25.05.2010 года N 15658/09, в соответствии с которой, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В рассматриваемом случае, Общество, обладая знаниями о характере и специфике выполняемых работ, заключило договора с организациями, не имеющими деловой репутации и необходимого профессионального опыта, а также не имеющими какого-либо имущества, трудовых ресурсов, в том числе - квалифицированного персонала необходимого для выполнения работ, имеющих определенную специфику, требующих значительных трудовых ресурсов.

Заявителем не представлено достоверных и достаточных доказательств в обоснование выбора указанных лиц в качестве контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Однозначных документальных доказательств, подтверждающих реальность выполнение работ спорными контрагентами, в материалы дела заявителем не представлено.

Кроме того, Общество не привело доказательств, свидетельствующих о том, что исходя из условия заключения и исполнения договоров, оно не могло знать о заключении сделок от имени организаций, не осуществляющих реальной предпринимательской деятельности и не исполняющих ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформленным от их имени. Более того, Общество не представило доказательств нахождения работников контрагентов на территории объектов. Вместе с вышеуказанными обстоятельствами факты отсутствия работников субподрядчиков на объектах, отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности: отсутствие управленческого и технического персонала, основных средств и производственных активов, ненахождение организаций по адресу, указанному в учредительных документах; неоплата контрагентами налогов в бюджет, свидетельствуют в своей совокупности о невыполнении спорных работ и о том, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента.

Доводы заявителя о недостоверности результатов почерковедческой экспертизы подписей, проставленных на документах от имени ООО "Сибирь", ООО "СибМост", ООО "Рубикон-Сервис", ООО "Археон" и ООО "Энерготехсервис", в связи с нарушением налоговым органом предусмотренного статьей 95 Налогового кодекса РФ порядка проведения экспертизы и оформления ее результатов, и, следовательно, недопустимости в качестве доказательства справок N 2943 от 28.03.2012 года, N 3275 от 28.03.2012 года, N 3276 от 29.03.2012 года, N 3277 от 29.03.2012 года, N 3278 от 29.03.2012 года, правомерно отклонены арбитражным судом.

Так, Инспекцией соблюдены требования, предусмотренные статьей 95 Налогового кодекса РФ к порядку назначения экспертизы (постановление о назначении экспертизы N 1 от 06.03.2012 года), ознакомление налогоплательщика с вынесенным постановлением (протокол N 1 от 06.03.2012 года).

Согласно постановлению проведение почерковедческой экспертизы налоговым органом было поручено Экспертно-криминалистическому центру ГУ МВД Новосибирской области. В ходе проведения экспертизы, экспертом были исследованы документы, которые были представлены налоговым органом.

Как установлено арбитражным судом, Экспертно-криминалистический центр ГУ МВД Новосибирской области не проводит экспертиз по постановлениям налоговых органов, в связи с чем проведено экспертное исследование представленных документов в рамках закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" на основании приказа МВД РФ N 7 от 11.01.2009 года "Об утверждении наставления по организации экспертно-криминалистической деятельности в системе МВД России".

Представленные экспертным учреждением справки не являются заключениями экспертизы. Однако, указанные справки составлены в соответствии с законодательством, регулирующим деятельность органов МВД, выводы эксперта в указанных справках соответствуют постановлению о назначении экспертизы по существу исследованных экспертом документов и поставленных вопросов.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы Инспекции о создании формального документооборота по сделкам с контрагентом сделаны не исключительно на основании справок эксперта, а в совокупности с другими обстоятельствами, подтвержденными материалами дела.

Согласно пункту 3 статьи 82 Налогового кодекса РФ налоговые органы, таможенные органы и органы внутренних дел информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

При этом Конституционный Суд РФ в Определении от 29.01.2009 N 1-О-О указал на то, что пункт 3 статьи 82 Налогового кодекса РФ, предусматривающий возможность обмена информацией между органами внутренних дел и налоговыми органами, не отменяет действие прав и гарантий, предоставленных налогоплательщикам в рамках проведения мероприятий налогового контроля, и не может рассматриваться как нарушающий его конституционные права.

При таких обстоятельствах, указанные выше справки эксперта являются допустимыми доказательствами по делу.

Доводы заявителя о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ со ссылкой на постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 года N 2341/12 не подтверждают обоснованность и правомерность позиции Общества по данному эпизоду и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, как указано выше, в данном случае судом установлено отсутствие реальных хозяйственных операций с заявленными контрагентами.

Таким образом, проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия Общества по обстоятельствам совершения хозяйственной операции с ООО "Сибирь", ООО "СибМост", ООО "Рубикон-Сервис", ООО "Археон", ООО Энерготехсервис" не связаны с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, в связи с чем, правомерно признал законным решение налогового органа от 31.05.2012 года N 12 в указанной части.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения требований апелляционной жалобы Общества отсутствуют.

На основании статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика (налогового агента) документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Таким образом, должностное лицо налогового органа уполномочено истребовать у налогоплательщика документацию, необходимую для проведения налоговой проверки.

Согласно подпункту 5 и 7 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, а также необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренном законодательством.

Пунктом 4 статьи 93 Налогового кодекса РФ установлено, что отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ установлено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Следовательно, размер штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ рассчитывается из количества непредставленных налогоплательщиком документов в срок, установленный в требовании.

Вместе с тем для применения ответственности за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ необходимо, чтобы в требовании налогового органа были указаны конкретные документы и их количество, находящиеся у налогоплательщика.

Требование о представлении документов налоговому органу должно содержать указание на конкретно истребуемые документы, их количество. Если налоговый орган не располагает точными сведениями о реквизитах необходимых документов, необходимо указывать все известные индивидуальные признаки документов.

При этом документы должны реально существовать, а налогоплательщик должен иметь данные документы. В противном случае применение данной ответственности является необоснованным.

Вся информация о документах должна быть отражена в требовании налогового органа, потому что именно данный документ является непосредственным основанием для возникновения у налогоплательщика обязанности по представлению документов, запрашиваемых налоговым органом, за неисполнение которой впоследствии налогоплательщик может быть привлечен к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, возможность исполнения обязанности по представлению документов ставится в зависимость от доступности и четкости изложения предъявляемых налоговым органом сведений, а также возможности их исполнения. Реальный объем данной обязанности налогоплательщика может быть определен лишь в каждом конкретном случае исходя из содержания соответствующего требования налогового органа.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции правомерно отмечено, что полевые акты приемки работ в период выездной налоговой проверки не находились в распоряжении налогоплательщика в связи с отсутствием необходимости и обязанности хранения таких актов на территории юридического лица. Полевые акты проверки работ были привезены с объектов строительства, расположенных вне Новосибирской области, так как находились в технике, используемой Обществом.

Указанные выше обстоятельства налоговым органом по существу не опровергаются.

Таким образом, вышеперечисленных истребуемых документов у налогоплательщика не было в наличии и по этой причине он не мог их представить, в связи с чем Общество не могло быть привлечено к ответственности за их непредставление.

Как следует из текста оспариваемого решения, налоговый орган привлек налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за несвоевременное представление документов по требованию N 17-09/8419 от 01.03.2012 года в количестве 34 штук (срок представления - 15.03.2012 года), в том числе, за непредставление авансовых отчетов по командировке сотрудников, платежных поручений, регистров к ним (списков) на перечисление заработной платы сотрудникам и на выплату дивидендов за период с 01.01.2008 года по 30.09.2011 года.

Указанные документы представлены в Инспекцию 11.04.2012 года (вх. N 010197 от 12.04.2012 года), 12.04.2012 года (вх. N 010345 от 13.04.2012 года).

В силу пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что платежные поручения на перечисление НДФЛ по обособленному подразделению; расчет НДФЛ за 2008, 2009, 2010, 9 месяцев 2011 года; расчет дивидендов; карточки счета 51 по аренде имущества у физических лиц за 2008, 2009, 2010, 9 месяцев 2011 года Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки не истребовались, данные документы отсутствуют в перечне требований N 17-09/6854 от 26.10.2011 и N 17-09/8419 от 01.03.2012 и представлены налогоплательщиком по собственной инициативе.

Указанные выше выводы арбитражного суда налоговым органом не оспариваются.

Между тем, в нарушение указанной выше нормы права, спариваемое решение не содержит описания существа правонарушения, предусмотренного статьей 126 Налогового кодекса РФ, перечня не представленных и несвоевременно представленных документов.

Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела в нарушение статьи 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Поскольку налоговый орган в решении не указывает конкретные документы, за непредставление которых (несвоевременное представление) налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, апелляционная инстанция полагает, что данный недостаток решения налогового органа является существенным, что влечет признание оспариваемого решения в данной части недействительным, в связи с чем доводы апелляционной жалобы налогового органа подлежат оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения в обжалуемой части, а также для принятия доводов апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 ноября 2012 года по делу N А45-23274/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И.И. Музыкантова М.Х.