Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июня 2013 г. N Ф04-2933/13 по делу N А45-26304/2012

г. Тюмень

28 июня 2013 г.

Дело N А45-26304/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Комковой Н.М.

судей Гудыма В.Н.

Дубининой Т.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СМРстрой" и закрытого акционерного общества "РУСКИТ" на решение от 06.02.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Печурина Ю.А.) и постановление от 05.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Мухина И.Н., Стасюк Т.Е.) по делу N А45-26304/2012 по иску закрытого акционерного общества "РУСКИТ" (ИНН 5406405430, ОГРН 1075406026849, г. Новосибирск, ул. Воинская, 228 "А") к обществу с ограниченной ответственностью "СМРстрой" (ИНН 5405374758, ОГРН 1085405015904, г. Новосибирск, ул. Выборная, 125/1) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда в сумме 2 982 143,60 руб. и встречному исковому заявлению о взыскании стоимости генподрядных услуг в сумме 201 806,92 руб., неустойки в сумме 1 992 220,25 руб.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "СМРстрой" - Перминова Е.В. по доверенности от 15.11.2012; закрытого акционерного общества "РУСКИТ" - Митюшенко А.Г. по доверенности от 14.09.2011.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "РУСКИТ" (далее - ЗАО "РУСКИТ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СМРстрой" (далее - ООО "СМРстрой") о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда в сумме 2 982 143,60 руб.

ООО "СМРстрой" заявило встречный иск о взыскании стоимости генподрядных услуг по договору подряда от 24.06.2010 N 51 в сумме 201 806,92 руб. и неустойки за нарушение сроков выполнения работ, с учетом ее уменьшения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в сумме 1 112 881,30 руб., рассчитанную за период с 13.07. 2010 по 23.11.2010.

Решением от 06.02.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 05.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, по первоначальному иску с ООО "СМРстрой" в пользу ЗАО "РУСКИТ" взысканы 2 982 143,60 руб. долга и 37 910,72 руб. госпошлины, по встречному иску с ЗАО "РУСКИТ" в пользу ООО "СМРстрой" взыскано 201 806,92 руб. долга, 200 000 руб. неустойки и 20 355,33 руб. госпошлины. Произведен зачет удовлетворенных требований первоначального и встречного исков, после чего взысканию с ООО "СМРстрой" в пользу ЗАО "РУСКИТ" денежную сумму в размере 2 597 892,07 руб.

ООО "СМРстрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, указав на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам.

По мнению ООО "СМРстрой" суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил письменное ходатайство ООО "СМРстрой" о приобщении к материалам дела письменных объяснений Скоркина И.А., Обухова И.С. по факту выполнения строительных работ по договору подряда от 24.06.2010 N 51; суд первой инстанции не в полном объеме исследовал дополнительное соглашение N 2 от 11.02.2011 года, исказил его смысл; КС-2 и КС-3 подтверждают факт выполнения работ на 5 951 888,98 руб., а не 8 545 913,84 руб., в период после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию работы выполняться не могли; суд необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей инициативе и необоснованно исчислил размер неустойки в 8 545 913,84 руб., вместо 8 305 084,36 руб..

ЗАО "РУСКИТ", обжалуя судебные акты в части взыскания неустойки, полагает, что судами неправильно истолкован пункт 4.1 договора подряда в редакции дополнительного соглашения от 11.02.2011 N 2 в части срока окончания работ, в связи с чем необоснованно на ответчика возложена ответственность за нарушение срока окончания работ.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, поддержаны представителями сторон в судебном заседании.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Между ООО "СМРстрой" (генподрядчик) и ЗАО "РУСКИТ" (подрядчик) заключен договор подряда от 24.06.2010 N 51 (далее - договор подряда) на выполнение работы по устройству стяжек полов на объекте: жилой дом по ул. Стартовая, 4 в г. Новосибирске в объемах, предусмотренных сметой.

В пункте 4.1. договора стороны определили сроки выполнения работ: начало с 23.06.2010, окончание через 60 календарных дней.

Согласно пункту 5.1 договора подряда в редакции дополнительного соглашения от 11.02.2011 N 2 стоимость работ составила 8 305 084,36 руб. и определяется дополнительным соглашением от 30.06.20010 N 1, приложениями N N 1, 2, 3 к дополнительному соглашению от 11.02.2011 N 2.

При этом, как указано в пункте 3.1 дополнительного соглашения от 11.02.2011 N 2, оплата осуществляется генподрядчиком за фактически выполненные подрядчиком работы согласно формам КС-2 и КС-3 ежемесячно в течение 10 банковских дней с момента предоставления подрядчиком счета-фактуры.

В пункте 2.1.14 стороны предусмотрели обязанность подрядчика оплачивать услуги генподрядчика в размере 2.5 процента от стоимости работ с учетом стоимости материальных ресурсов.

ООО "СМРстрой" выполненные работы приняло без каких-либо замечаний, однако оплату за них произвело не в полном объеме.

ЗАО "РУСКИТ" направило в адрес ООО "СМРстрой" претензию, в которой просило последнее оплатить задолженность по выполненным работам, ООО "СМРстрой", ссылаясь на наличие встречных требований, просила произвести зачет суммы задолженности в счет погашения встречных требований.

Ненадлежащее исполнение ООО "СМРстрой" своих обязательств по оплате работ послужило основанием для обращения ЗАО "РУСКИТ" в суд с заявлением о взыскании задолженности

ООО "СМРстрой" обратилось со встречным иском о взыскании стоимости генподрядных услуг и неустойки за просрочку окончания выполнения работ в сумме 1 112 881,30 руб. за период с 13.07.2010 по 23.11.2010 (с учетом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования обеих сторон, суды двух инстанций пришли к выводу, что доказательств полной оплаты ответчиком по первоначальному иску работ, выполненных ЗАО "РУСКИТ", не имеется. В то же время, требование ООО "СМРстрой" по встречному иску о взыскании с ЗАО "РУСКИТ" стоимости генподрядных услуг в сумме 201 806 руб., неустойки также подлежит удовлетворению.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ в соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Арбитражные суды, удовлетворяя требования ЗАО "РУСКИТ" учли акты выполненных работ формы КС-2 и справки КС-3 подписанные сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ, а также акты КС-2 и справки КС-3, содержащие ссылку на заключенные сторонами договор подряда и дополнительное соглашение N 2 к нему. Суды указали, что факт подписания указанных актов со стороны общества неуполномоченным лицом ответчиком не доказан (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик по первоначальному иску не оспаривал объемы и качество выполненных работ, суды проверили по формам КС-2 и КС-3 общую стоимость выполненных и оплаченных работ и правильно установили размер задолженности.

При этом сумма стоимости выполненных работ, проверенная судом, совпадала с суммой выполненных работ, указанной ответчиком в ответе на претензию об оплате задолженности по спорному договору.

Доводы ООО "СМРстрой", изложенные в кассационной жалобе относительно необоснованного взыскания судом задолженности, основаны на отдельно взятом исследовании КС-2 или КС-3, а не в совокупности с другими доказательствами, как это сделано судами, поэтому признаны судом несостоятельными.

Кроме того, как следует из судебных актов в КС-2 от 25.04.2011 N 7 исключена сумма 300 000 руб., составляющая расходы по устранению брака.

Таким образом, поскольку ООО "СМРстрой" принятые на себя обязательства по своевременной и в полном объеме оплате принятых работ не исполнил, удовлетворение исковых требований в части взыскания задолженности является правомерным.

В пункте 8.4 предусмотрена ответственность ЗАО "РУСКИТ" в размере 0,1 процента за нарушение срока окончания работ за каждый день просрочки от суммы работ по договору.

Суды исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой было заявлено ответчиком по встречному иску, разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в определении от 21.12.2000 N 263-Щ, правильно сочли доказанным факт нарушения ООО "РУСКИТ"сроков выполнения работ по договору, учитывая, что ответчиком обязательства по договору исполнены в полном объеме, а истец от встречных обязательств уклоняется, признал явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства и удовлетворил ходатайство ответчика, снизил размер неустойки до 200 000 руб.

Период начисления неустойки истцом по встречному иску определен с 13.07.2010 по 23.11.2010.

Размер взысканной неустойки в сумме 200 000 руб. не является меньше предусмотренного для возможного снижения, указанным в пункте 2 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, довод ООО "СМРстрой" о необоснованном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанцией, как противоречащий материалам дела.

ЗАО "Рускит" считает, что суды необоснованно взыскали неустойку за нарушение сроков выполнения работ, так как неправильно истолковали буквальное значение условий договора, а именно дополнительного соглашения от 24.06.2010 N 2.

Утверждение ЗАО "РУСКИТ" об отсутствии просрочки в окончании срока выполнения работ опровергается последним КС-2 датированным 25.04.2011.

Ссылка заявителя на нарушение апелляционным судом части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о неразрешении вопроса о принятии письменных объяснений Скоркина И.А. и Обухова И.С., является необоснованной и не может служить основанием для отмены судебного акта на основании пункта 26 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Кроме того, письменные объяснения лиц не участвующих в деле в силу статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут относиться к допустимым доказательствам.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и им дана правильная правовая оценка.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление арбитражных судов приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.02.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-26304/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Комкова

Судьи

В.Н. Гудым Т.Н. Дубинина