Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июня 2013 г. N Ф04-2679/13 по делу N А46-5476/2010

г. Тюмень

28 июня 2013 г.

Дело N А46-5476/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.

судей Кадниковой О.В.

Каранкевича Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Шанауриной Ю.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Литау Ольги Ивановны на постановление от 04.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семёнова Т.П., Тетерина Н.В., Шарова Н.А.) по делу N А46-5476/2010 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Омсквинторг" (644902, город Омск, мкр. Крутая Горка, улица Российская, 6, ОГРН 1035507019492, ИНН 5504084601) по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Омсквинторг" Коновалова Валерия Владимировича о привлечении Сухинина Артура Владимировича, Литау Ольги Ивановны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании участвовали представители Литау Ольги Ивановны - Ложевский А.А. по доверенности от 13.04.2013, открытого акционерного общества Коммерческий банк "Петрокомерц" Мальцев Д.В. по доверенности от 26.12.2012, Федеральной налоговой службы Лагутина Ю.Н. по доверенности от 30.10.2012.

Суд установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Омсквинторг" (далее - ООО "Омсквинторг", должник) Коновалов Валерий Владимирович, ссылаясь на статьи 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении Сухинина Артура Владимировича, Литау Ольги Ивановны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании 778 827 422 рублей 88 копеек.

Определением суда от 10.12.2012 (судья Скиллер-Котунова Е.В.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником Коновалова В.В. отказано.

Постановлением от 04.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 10.12.2012 отменено в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении Литау О.И. к субсидиарной ответственности. Вопрос в указанной части разрешён по существу. Заявление конкурсного управляющего должником Коновалова В.В. о привлечении Литау О.И. к субсидиарной ответственности удовлетворено. С Литау О.И. в конкурсную массу должника взыскано 778 827 422 рубля 88 копеек.

Литау О.И. в кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит постановление от 04.04.2013 отменить, оставить в силе определение от 10.12.2012.

По мнению заявителя, постановление является незаконным и необоснованным. Указывает, что к исполнению обязанностей руководителя она не приступала, на момент открытия конкурсного производства директором должника не являлась. Полагает, что есть основания для отмены судебного акта по безусловным основаниям, поскольку Литау О.И. не была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания. Ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности подтверждающие отсутствие вины Литау О.И.

Представитель открытого акционерного общества Коммерческий банк "Петрокомерц" (далее - ОАО "Петрокомерц") в судебном заседании указывает на законность и обоснованность принятого апелляционным судом постановления, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Литау О.И. в судебном заседании ходатайствует о приобщении к материалам дела документов, обосновывающих доводы кассационной жалобы (выписку из истории болезни, почтовые конверты с письмами). Суд кассационной инстанции, заслушав возражения представителя ОАО "Петрокомерц", позицию ФНС России о рассмотрении ходатайства на усмотрение суда, совещаясь на месте и руководствуясь статьёй 286 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Вино-коньячный завод "Кизляр" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Омсквинтор".

Определением суда от 20.05.2010 в отношении ООО "Омсквинторг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Коновалов В.В.

Решением суда от 09.11.2010 ООО "Омсквинторг" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Гиндин Дмитрий Валерьевич.

Определением суда от 29.03.2011 Гиндин Д.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Определением суда от 29.04.2011 конкурсным управляющим ООО "Омсквинторг" утверждён Коновалов В.В.

Конкурсный управляющий Коновалов В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Сухинина А.В. и Литау О.И., ссылаясь на то, что Литау О.И., являясь директором должника, не исполнила обязанность, предусмотренную пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, по передаче бухгалтерской и иной документации, что Сухинин А.В. и Литау О.И. не исполнили обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, отказал в удовлетворении заявленного требования, исходя из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие ведения бухгалтерской отчётности, отражение в ней недостоверных сведений, а также уклонение Литау О.И. от передачи бухгалтерской и иной документации. Кроме того, конкурсным управляющим Коноваловым В.В. в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана возможность привлечения к субсидиарной ответственности Сухинина А.В. и Литау О.И. по неисполнению обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции, правомерно отменяя определение суда первой инстанции в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Литау О.И., исходил из того, что наличие документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, руководитель должника обязан доказать отсутствие своей вины в непредставлении документации. Невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчётности приравнивается к их отсутствию.

Пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривает, что руководитель должника несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве размер ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворённых требований кредиторов на момент приостановления расчётов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Однако если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причинённого им имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации (отсутствия в ней информации или её искажения), существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, то суд вправе уменьшить размер ответственности такого лица применительно к абзацу первому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции установил, что Литау О.И. являлась руководителем должника на момент открытия конкурсного производства. Определением от 07.09.2010 Арбитражного суда Омской области на Литау О.И. была возложена обязанность предоставить временному управляющему Коновалову В.В. перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, выдан исполнительный лист. На момент открытия конкурсного производства судебный акт Литау О.И. не был исполнен.

Учитывая требования пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция указала на отсутствие какого-либо обоснования Литау О.И. отсутствия её вины в неисполнении обязанности по передаче документации, а также того, какие она принимала меры для надлежащего исполнения обязанностей по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 10, пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о непредставлении доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для возложения на Литау О.И. обязанности нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции обоснованно удовлетворено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Литау ОИ. по обязательствам ООО "Омсквинторг".

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебные акты, принятые по вопросу о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, не оплачивается государственной пошлиной. Литау О.И. при подаче кассационной жалобы платёжным документом от 06.05.2013 перечислила в федеральный бюджет 2 000 рублей государственной пошлины, которая подлежит возврату заявителю в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 04.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-5476/2010 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу Литау Ольги Ивановны - без удовлетворения.

Возвратить Литау Ольге Ивановне из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

О.В. Кадникова Е.А. Каранкевич