|
25 января 2016 г.
|
Дело N А46-5476/2010
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 25 января 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лошкомоевой В.А.
судей Доронина С.А.
Мельника С.А.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу арбитражного управляющего Коновалова Валерия Владимировича на определение от 27.08.2015 (судья Горобец Н.А.) Арбитражного суда Омской области и постановление от 30.10.2015 (судьи Зорина О.В., Семёнова Т.П., Смольникова М.В.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-5476/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Омсквинторг", принятые по заявлению арбитражного управляющего Коновалова Валерия Владимировича (город Омск) о пересмотре определения от 14.08.2014 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
В заседании принял участие Коновалов Валерий Владимирович.
Суд установил:
арбитражный управляющий Коновалов Валерий Владимирович 06.07.2015 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Омской области от 14.08.2014 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда от 27.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.10.2015, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Коновалова В.В. отказано.
С определением от 27.08.2015 и постановлением от 30.10.2015 не согласился арбитражный управляющий Коновалов В.В., в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления.
Заявитель считает, что существенным обстоятельством является прекращение исполнительного производства в отношении Сухинина А.В. и Литау О.И., то есть подтверждено документально отсутствие реальной возможности получения с них денежных средств. Данное обстоятельство существовало, но стало известным после опубликования Федеральной службой судебных приставов сведений о прекращении исполнительного производства в связи с безнадёжностью задолженности к взысканию.
Арбитражный управляющий Коновалов В.В. приведённые в кассационной жалобе доводы в судебном заседании поддержал.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что определением суда от 20.05.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Омсквинторг" (далее - ООО "Омсквинторг", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Коновалов В.В.
Решением от 09.11.2010 ООО "Омсквинторг" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 29.04.2011 конкурсным управляющим утверждён Коновалов В.В.
Определением суда от 03.06.2014 конкурсное производство в отношении ООО "Омсквинторг" завершено.
Арбитражный управляющий Коновалов В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании в его пользу с общества с ограниченной ответственностью "Винно-коньячный завод "Кизляр" (далее - ООО "ВКЗ "Кизляр") как заявителя по делу о банкротстве 500 043 рублей, в том числе 463 000 рублей расходов по вознаграждению временного и конкурсного управляющего за период по 27.02.2012, и с открытого акционерного общества Банк "Петрокоммерц" (далее - ОАО Банк "Петрокоммерц") как лица, инициировавшего продолжение процедуры банкротства в последующий период времени, 691 312 рублей 80 копеек, в том числе 607 500 рублей вознаграждения конкурсного управляющего.
Определением суда от 14.08.2014, оставленным без изменения постановлением от 23.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.
Суды пришли к выводу о том, что наличие у ООО "Омсквинторг" имущества в виде права требования к Сухинину А.В. и Литау О.В. исключает возможность взыскания вознаграждения и расходов по делу о банкротстве с заявителя.
Определением суда от 27.02.2012 производство по делу о банкротстве ООО "Омсквинторг" прекращено по основанию абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Постановлением апелляционного суда от 14.05.2012 указанное определение арбитражного суда отменено, дело направлено для рассмотрения в суд первой инстанции.
Определением суда от 13.08.2012 срок конкурсного производства продлён, на ОАО Банк "Петрокоммерц" возложена обязанность по финансированию расходов по проведению процедуры банкротства в части, не покрытой за счёт имущества должника, в размере, не превышающем сумм фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего, дополнительного страхования ответственности и резерва на непредвиденные расходы.
Из содержания судебного акта следует, что исполнение ОАО Банком "Петрокоммерц" обязанности по финансированию расходов по делу о банкротстве также прямо обусловлено наличием или отсутствием у должника имущества в достаточном размере.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в конкурсную массу ООО "Омсквинторг" включена дебиторская задолженность в виде права требования должника к Сухинину А.В. и Литау О.В. в размере 778 148 618 рублей 43 копеек. Указанная сумма взыскана в пользу должника в порядке привлечения названных лиц к субсидиарной ответственности.
Арбитражный управляющий Коновалов В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 14.08.2014 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, которыми считает, что прекращение (или окончание) в отношении Сухинина А.В. и Литау О.И. исполнительных производств в связи с невозможностью исполнения по причине отсутствия имущества может являться основанием к установлению факта отсутствия реальной возможности получения денежных средств, взысканных в порядке привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности.
Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Коновалова В.В., суды посчитали, что указанные обстоятельства должны оцениваться как новые доказательства по делу, а не вновь открывшиеся обстоятельства по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, в частности, определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда РФ содержится указание на возможность пересмотра (пункт 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Отклоняя заявление Коновалова В.В., суды исходили из того, что прекращение (или окончание) в отношении Сухинина А.В. и Литау О.И. исполнительных производств в связи с невозможностью исполнения по причине отсутствия имущества должны оцениваться как новые доказательства по делу.
Предметом исследования по настоящему делу
