Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июня 2013 г. N Ф04-2885/13 по делу N А46-3151/2010

г. Тюмень

28 июня 2013 г.

Дело N А46-3151/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Кадниковой О.В.

Каранкевича Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кронштадт" на определение от 11.02.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Сумбаева А.В.) и постановление от 25.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Гладышева Е.В., Зорина О.В., Шарова Н.А.) по делу N А46-3151/2010 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Панченко Максима Вячеславовича (город Омск) по заявлению арбитражного управляющего Атрощенко Владимира Васильевича о взыскании судебных расходов.

Другое лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью "Фасадные технологии" (644047, город Омск, улица 5 Армии, 133, ИНН 5506202628, ОГРН 1085543009672).

В заседании приняли участие: арбитражный управляющий Атрощенко В.В. и его представитель Гаммер К.А. по доверенности от 30.11.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кронштадт" (далее - ООО "Кронштадт") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Панченко Максима Вячеславовича (далее - предприниматель Панченко М.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 29.04.2010 требования ООО "Кронштадт" признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение.

Решением суда от 09.11.2010 предприниматель Панченко М.В. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Атрощенко Владимир Васильевич.

Арбитражный управляющий Атрощенко В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ООО "Кронштадт" расходов по делу о банкротстве в размере 99 174,88 руб. и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего в размере 600 000 руб.

Определением арбитражного суда от 11.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.04.2013, заявление арбитражного управляющего Атрощенко В.В. удовлетворено частично, с ООО "Кронштадт" взыскано 654 652,05 руб., из которых 600 000 руб. - фиксированная сумма вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства, 895 руб. - почтовые расходы, 10 000 руб. - расходы на оплату услуг оператора электронной площадки, 15 000 руб. - расходы на оплату оценки имущества должника по договору от 21.06.2012, 28 757,05 рублей - расходы на публикацию.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

ООО "Кронштадт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Атрощенко В.В. отказать.

По мнению заявителя, судами не дана оценка злоупотреблению правом арбитражного управляющего в связи с необращением в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

ООО "Кронштадт" считает, что арбитражный управляющий знал о недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, поэтому имеет право на получение своего вознаграждения за период исполнения своих обязанностей до момента, когда у него возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве. В нарушение очерёдности погашения текущих платежей Атрощенко В.В. не выплачивал себе вознаграждение за счёт имеющегося у должника имущества.

Арбитражный управляющий Атрощенко В.В. в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, возмещение расходов, связанных с проведением процедур банкротства.

При исследовании обстоятельств дела арбитражный суд установил, что размер фиксированной суммы вознаграждения Атрощенко В.В. за период с 09.12.2010 по 09.07.2012 исполнения им обязанностей конкурсного управляющего составил 600 000 руб.

По результатам оценки представленных арбитражным управляющим доказательств в подтверждение несения расходов на проведение процедуры конкурсного производства в сумме 99 174,88 руб., суды признали их необходимыми, обоснованными, разумными и подтверждёнными в части 54 652,05 руб.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения всех судебных расходов, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Арбитражный суд может отказать в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов лишь в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Поскольку средств на возмещение судебных расходов арбитражному управляющему у должника оказалось недостаточно, от исполнения обязанностей Атрощенко В.В. не отстранялся, судами сделан правильный вывод об отнесении расходов по проведению процедуры банкротства на ООО "Кронштадт" как на заявителя по делу о признании предпринимателя Панченко М.В. несостоятельным (банкротом).

Доводы кассационной жалобы по существу не опровергают правильность судебных актов, направлены на оспаривание действий арбитражного управляющего. Приведённые обстоятельства не являются основанием, в соответствии с которыми может быть отказано в выплате причитающегося арбитражному управляющему вознаграждения и возмещения понесённых судебных расходов.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые определение и постановление судов приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьёй 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 11.02.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 25.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-3151/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кронштадт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

О.В. Кадникова Е.А. Каранкевич