Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июня 2013 г. N Ф04-2408/13 по делу N А46-27659/2012

г. Тюмень

28 июня 2013 г.

Дело N А46-27659/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Сидоровой А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Долгих М.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Евразийская энергетическая компания" на решение от 10.12.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Целько Т.В.) и постановление от 28.02.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Кудрина Е.Н., Рябухина Н.А.) по делу N А46-27659/2012 по иску открытого акционерного общества "Газпромнефть-Омский НПЗ" (644040, г. Омск, пр-кт Губкина, 1, ИНН 5501041254, ОГРН 1025500508956) к закрытому акционерному обществу "Евразийская энергетическая компания" (121552, г. Москва, ул. Ярцевская, 34, стр.1, оф.8, ИНН 7729540504, ОГРН 1067746236348) о взыскании агентского вознаграждения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третьим лицом в деле участвует открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири".

В судебном заседании в помещении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа присутствовали представители:

открытого акционерного общества "Газпромнефть-Омский НПЗ" - Извольский Д.И. по доверенности от 14.06.2013, Лобачев Д.Ю. по доверенности от 28.01.2013, Самойлов Е.М. по доверенности от 20.02.2013;

закрытого акционерного общества "Евразийская энергетическая компания" - Готская И.В. по доверенности от 07.02.2013 (до перерыва);

представитель открытого акционерного общества "Газпромнефть-Омский НПЗ" - Корев В.Л. по доверенности от 21.01.2013, согласно протоколу судебного заседания Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.), осуществляющего организацию видеоконференц-связи.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Газпромнефть-Омский НПЗ" (далее - ОАО "Газпромнефть-ОНПЗ") 31.08.2012 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу "Евразийская энергетическая компания" (далее - ЗАО "ЕЭК") о взыскании 564 915 416 рублей 33 копеек полученного агентского вознаграждения, 56 695 167 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.08.2012 с начислением процентов до даты фактического исполнения денежного обязательства.

Требование принципала мотивировано неосновательным получением агентом вознаграждения в период с 01.01.2009 по 31.08.2010 за фактически неисполненное обязательство по агентскому договору от 31.12.2008 N 20/2008/ЭУ-0993, которое выразилось в заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии, признанного ничтожным в судебном акте по другому делу N А46-3830/2010 как заключенного неправомочным лицом при отсутствии у агента энергопринимающего устройства, технологически присоединенного к электрической сети.

До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), увеличил до 125 945 990 рублей 85 копеек сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири").

Решением от 10.12.2012 Арбитражный суд Омской области удовлетворил иск в части взыскания 438 415 678 рублей 52 копеек агентского вознаграждения, 89 436 997 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 438 415 678 рублей 52 копеек по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8 процентов годовых за период с 16.11.2012 по день фактической уплаты суммы долга.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции сделал вывод о неосновательном получении ответчиком в пределах срока исковой давности агентского вознаграждения по агентскому договору, во исполнение которого с нарушением установленного порядка и субъектного состава был заключен недействительный договор оказания услуг по передаче электрической энергии. Также суд указал на ничтожность условия агентского договора об обязанности ответчика заключить от своего имени и за счет истца договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

Постановлением от 28.02.2013 Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика об оспоримости сделки, неправильном применении норм о неосновательном обогащении и отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В кассационной жалобе ЗАО "ЕЭК" просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что статья 168 АПК РФ не предусматривает право суда изменять по своему усмотрению материально-правовое требование истца о ненадлежащем исполнении обязательств по договору в связи с неосновательным получением агентского вознаграждения.

По мнению заявителя, нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о неосновательном обогащении не подлежат применению к отношениям по агентскому договору, тогда как нарушение договорных обязательств по общему правилу влечет взыскание убытков.

Также заявитель полагает, что данная сделка, выходящая за пределы правоспособности согласно статье 173 ГК РФ, является оспоримой, что исключает признание ее ничтожной на основании статьи 168 ГК РФ.

Выводы судов об отсутствии у него энергопринимающих устройств для исполнения договора оказания услуг по передаче электрической энергии заявитель считает неправильными, поскольку судебными актами по другим делам подтверждается проведение расчетов с сетевой организацией. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, также свидетельствуют об исполнении обязательств по агентскому договору.

В качестве нарушения норм процессуального права заявитель указывает на необоснованный отказ в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания (часть 4 статьи 158 АПК РФ), а также о приобщении к материалам дела доказательств, возможности предоставить которые он был лишен в суде первой инстанции.

ОАО "Газпромнефть-ОНПЗ" в отзыве отклонило кассационную жалобу ЗАО "ЕЭК". Истец согласен с выводами судов о недействительности заключенных ответчиком договора оказания услуг по передаче электрической энергии и агентского договора.

По его утверждению, судебные акты по другим делам не могут являться подтверждением фактического исполнения этих договоров.

Довод ответчика о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права истец считает необоснованным, так как болезнь представителя не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства.

В заседании суда кассационной инстанции 20 июня 2013 года был объявлен перерыв до 15 часов 35 минут 26 июня 2013 года.

Представитель ЗАО "ЕЭК", участвовавший в судебном заседании до объявленного перерыва, поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы об отмене судебных актов.

В судебном заседании представители ОАО "Газпромнефть-ОНПЗ" поддержали возражения против отмены судебных актов.

ОАО "МРСК Сибири" отзыв на кассационную жалобу ЗАО "ЕЭК" не направило, извещено о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по заключенному 01.12.2008 с ОАО "Газпромнефть-ОНПЗ" (принципалом) агентскому договору от 31.12.2008 N 20/2008/ЭУ-0993 (далее - договор) ЗАО "ЕЭК" (агент) обязалось за вознаграждение совершить юридические и фактические действия: заключение договора оказания услуг с ОАО "МРСК Сибири" (филиалом ОАО "МРСК Сибири" - "Омскэнерго") по передаче принципалу электрической энергии (мощности) на территории Омской области в объемах, предусмотренных в приложении N 3 к договору; оказание содействия по осуществлению комплекса мероприятий по технологическому присоединению вновь вводимого объекта принципала (ГПП 220 кВ Нефтезаводская), результатом которых является получение актов разграничения принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения на имя принципала (подпункт "б"); оказание консультационных услуг по заключению и исполнению договоров о технологическом присоединении вновь вводимого объекта принципала (ГПП 220 кВ, Нефтезаводская), участие в урегулировании разногласий, возникающих между принципалом и контрагентами (подпункт "в"); совершение иных действий, связанных с выполнением указанных поручений (подпункт "г").

Принципал обязался принять исполненное агентом и оплатить агентское вознаграждение в размере и сроки согласно приложению N 1, а также компенсировать агенту расходы по исполнению поручений.

В пункте 1.2 договора указано, что права и обязанности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенному агентом во исполнение договора, возникают непосредственно у агента.

Обязанностью агента (часть 2 агентского договора) является заключение с сетевой организацией договора оказания услуг по передаче электрической энергии со сроком действия с 01.01.2009 по 31.12.2011 в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства к договорам оказания услуг по передаче электрической энергии; оказание содействия по осуществлению от имени и за счет принципала комплекса мероприятий по технологическому присоединению вновь вводимого объекта принципала (ГПП 220 кВ Нефтезакодская), результатом которых является получение актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения на имя принципала; оказание консультационных услуг, связанных с заключением и исполнением договоров по технологическому присоединению вновь вводимого объекта принципала (ГПП 220кВ Нефтезаводская); участие в урегулировании разногласий, возникающих между принципалом и контрагентами в связи с данным технологическим присоединением; совершение иных действий, связанных с выполнением соответствующих поручений.

Принципал обязался (часть 3 договора) согласовать и принять исполненное агентом в порядке и сроки, предусмотренные условиями договора; ежемесячно представлять агенту до 2 числа месяца, следующего за расчетным, данные о фактически полученной принципалом электрической энергии (мощности) с разбивкой по точкам поставки, указанным в приложении N 2 к договору и согласованным с поставщиком; оплачивать агенту расходы по исполнению договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), технологическому присоединению и вознаграждение в размере, порядке и сроки, предусмотренные разделом 4 договора, протоколом согласования договорной цены и порядком расчетов; не заключать аналогичные агентские договоры с другими агентами и воздерживаться от осуществления самостоятельной деятельности, аналогичной деятельности, составляющей предмет договора (пункт 3.7 договора).

Расходы агента по исполнению поручения принципала согласно части 4 договора стороны обусловили считать равными стоимости услуг по передаче электрической энергии, которая должна рассчитываться на основании представленной принципалом информации о фактическом количестве полученной электрической энергии (мощности) и цен (тарифов), установленных региональной энергетической комиссией Омской области для оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, а также расходам, понесенным в связи с внеплановой проверкой состояния приборов учета, с несоблюдением установленных сетевой организацией в порядке и объеме, предусмотренном действующим законодательством, значений соотношения потребления активной и реактивной мощности, с несоблюдением принципалом предусмотренного договором оказания услуг по передаче электрической энергии режима потребления электрической энергии и мощности, указанного в приложении N 3.

В дополнительном соглашении от 11.05.2010 N 5 определены обязанности агента по проведению комплекса мероприятий, направленных на получение принципалом статуса субъекта оптового рынка электрической энергии и мощности, осуществлению представления интересов принципала на ОРЭМ в части организации торгов.

Дополнительным соглашением от 09.09.2010 N 6 изменена редакция абзаца 1 подпункта "а" пункта 1.1 договора: "от своего имени и за счет принципала, либо от имени и за счет принципала заключить договор оказания услуг по передаче принципалу электрической энергии (мощности) с соответствующими сетевыми организациями на территории Омской области в объемах, согласованных сторонами", и редакция пункта 1.2 договора: "Права и обязанности по договорам оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенным во исполнение настоящего договора агентом от своего имени, возникают непосредственно у агента. Права и обязанности по договорам оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенным во исполнение настоящего договора агентом от имени принципала, возникают непосредственно у принципала".

В дополнительном соглашении от 01.04.2011 N 9 скорректирована редакция пункта 1.1, исключен абзац 3 подпункта "а", пункт 1.3 договора изложили в следующей редакции: "Агентское вознаграждение за совершение действий, предусмотренных подпунктом "а" пункта 1.1 договора и пунктом 1 дополнительного соглашения от 01.01.2009, состоит из вознаграждения за успех. Размер, порядок и сроки выплаты вознаграждения определены сторонами в приложении N 1 к договору".

Дополнительным соглашением от 08.06.2011 N 10 согласован перечень мероприятий, направленных на получение принципалом статуса субъекта оптового рынка электрической энергии и мощности, подлежащих проведению агентом.

Также в дополнительном соглашении от 09.08.2011 N 11 стороны изложили редакцию абзаца первого подпункта "а" пункта 1.1 договора о том, что агент от имени и за счет принципала заключает договоры оказания услуг по передаче принципалу электрической энергии (мощности) с соответствующими сетевыми организациями на территории Омской области в объемах, согласованных сторонами.

Во исполнение обязанности агента ЗАО "ЕЭК" заключило с ОАО "МРСК Сибири" договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 21.03.2008 N 4-01/08/УП/Ом (N 05.50.720.08).

Указанный договор оказания услуг по передаче электрической энергии был заключен ЗАО "ЕЭК" от своего имени, но в интересах потребителя - ОАО "Газпромнефть-ОНПЗ", тогда как у агента отсутствуют на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" к полномочиям Правительства Российской Федерации отнесено утверждение правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и услугам организаций коммерческой инфраструктуры, правил оказания этих услуг.

Исходя из содержания пункта 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

Требования о порядке заключения и субъектном составе участников договора оказания услуг по передаче электрической энергии также содержатся в пунктах 117 и 118 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период формирования электроэнергетики, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530).

Учитывая, что ЗАО "ЕЭК" не соответствует требованиям пункта 4 Правил N 861, данное лицо не вправе заключать договор оказания услуг по передаче энергии с сетевой организацией от своего имени в интересах ОАО "Газпромнефть-ОНПЗ". Указанный договор оказания услуг по передаче электрической энергии противоречит нормам законодательства об электроэнергетике о правилах заключения и субъектном составе участников технологического процесса оказания услуг по передаче электрической энергии и в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожным.

В другом деле N А46-3830/2010 Арбитражный суд Омской области при рассмотрении иска ОАО "МРСК Сибири" об изменении условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 21.03.2008 N 4-01/08/УП/Ом (N 05.50.720.08) также сделал вывод о том, что ЗАО "ЕЭК" не вправе от своего имени заключать договор об оказании услуг по передаче электрической энергии для потребителя ОАО "Газпромнефть-ОНПЗ" согласно пункту 2 статьи 26, части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пункту 4 Правил N 861, пунктам 117, 118 Правил N 530.

Поскольку ничтожный договор оказания услуг по передаче электрической энергии не влечет юридических последствий с момента его совершения согласно части 1 статьи 167 ГК РФ и не может быть признан надлежащим исполнением агентом обязательств по агентскому договору от 31.12.2008 N 20/2008/ЭУ-0993, выплаченное истцом агентское вознаграждение получено ЗАО "ЕЭК" в отсутствие правовых оснований.

Кроме того, при анализе содержания агентского договора (подпункт "а" пункта 1.1) об обязанности ответчика за вознаграждение от своего (агента) имени и за счет принципала заключить договор оказания услуг с ОАО "МРСК Сибири" по передаче электрической энергии (мощности) суд первой инстанции также сделал правомерный вывод о его несоответствии нормам Закона об электроэнергетике, пункту 4 Правил N 861, пунктам 117, 118 Правил N 530.

Дополнительные соглашения к агентскому договору, в том числе дополнительное соглашение N 6, не устраняют это нарушение, поскольку оговаривает противоречивые условия о возможности действовать в нарушение норм действующего законодательства или с их соблюдением.

Так как при исчислении агентского вознаграждения не учитывались иные действия ответчика, перечисленные в остальных пунктах агентского договора, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец вправе требовать взыскания с ответчика выплаченного агентского вознаграждения.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 1103 ГК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно статье 1102 ГК РФ об обязанности возвратить неосновательное обогащение, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, в том числе денежные средства.

С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности согласно статье 199 ГК РФ суд первой инстанции правильно применил пункт 1 статьи 181 ГК РФ о трехгодичном сроке исковой давности по недействительным сделкам и на законном основании удовлетворил требование ОАО "Газпромнефть-ОНПЗ" о взыскании с ЗАО "ЕЭК" 438 415 678 рублей 52 копеек агентского вознаграждения в качестве неосновательного обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Вследствие неосновательного удержания ответчиком полученных в качестве агентского вознаграждения денежных средств с момента их получения суд первой инстанции правильно взыскал в пользу истца 89 436 997 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.10.2009 по 15.11.2012 в соответствии со ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8 процентов годовых в пределах срока исковой давности.

Довод ответчика об оспоримости агентского договора противоречит содержанию статьи 173 ГК РФ о недействительности сделки юридического лица, выходящей за пределы его правоспособности, с требованием по которой истец в суд не обращался.

Кроме того, указанный довод не опровергает выводов судов по настоящему делу о ничтожности условий агентского договора согласно статье 168 ГК РФ по приведенным правовым основаниям.

Ссылка на необоснованное применение судом норм главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении подлежит отклонению как противоречащая смыслу статьи 6, части 3 статьи 9, статьи 13, части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 АПК РФ. При определении нормы, подлежащей применению к спорным правоотношениям, суд не связан нормами, указанными истцом в исковом заявлении, и несмотря на иную квалификацию отношений обязан удовлетворить иск при условии его обоснованности и наличия нарушенного права (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.10.2000 N 2868/00, от 09.10.2007 N 4664/07).

Утверждение заявителя о подтверждении статуса энергосбытовой организации при проведении судебных разбирательств по другим делам о расчетах за оказанные услуги по передаче электрической энергии не может быть принято во внимание, поскольку данные обстоятельства не заменяют отсутствие у ответчика действующего договора с ОАО "МРСК Сибири" и не имеет отношения к выяснению обстоятельств исполнения агентского договора.

Ссылка заявителя на нарушение норм процессуального права при отклонении ходатайства в суде первой инстанции об отложении заседания в связи с невозможностью обеспечения явки представителя и намерением представить дополнительные доказательства является необоснованной. Из содержания части 3 статьи 65 АПК РФ вытекает процессуальная обязанность каждого участника процесса по своевременному раскрытию всех доказательств до начала судебного заседания по существу спора. Статья 158 АПК РФ не предусматривает обязанности суда по обязательному отложению судебного разбирательства в случае неготовности какого-либо лица к проведению заседания в назначенный судом срок. Поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания, предусмотренные частью 2 статьи 268 АПК РФ для удовлетворения ходатайства ЗАО "ЕЭК" о приобщении дополнительных доказательств, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления суду первой инстанции по уважительным причинам.

Таким образом, кассационная жалоба истца об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.12.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 28.02.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-27659/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Евразийская энергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

М.Ф. Лукьяненко А.В. Сидорова