Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июня 2013 г. N Ф04-6244/11 по делу N А75-3034/2010

г. Тюмень

28 июня 2013 г.

Дело N А75-3034/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.

судей Коробейниковой О.С.

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на постановление от 13.03.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семёнова Т.П., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу N А75-3034/2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия "Морткинское жилищно-коммунальное хозяйство" (628206, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Кондинский район, посёлок городского типа Мортка, улица Кедровая, 4, ИНН 8616005995, ОГРН 1028601393260) по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 19.07.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.10.2010 Муниципальное унитарное предприятие "Морткинское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее по тексту - МУП "Морткинское ЖКХ", предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Филиппов Александр Владимирович (далее по тексту - Филиппов А.В.).

Определением арбитражного суда от 11.07.2011 удовлетворена жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - ФНС России, уполномоченный орган) на действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП "Морткинское ЖКХ" Филиппова А.В. в части необоснованного затягивания процедуры банкротства должника.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.09.2011, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 15.12.2011, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

10.01.2012 ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего МУП "Морткинское ЖКХ" Филиппова А.В. судебных расходов в сумме 10 877 рублей 80 копеек, связанных с оплатой командировочных расходов представителя для участия в заседаниях судов первой и кассационной инстанций.

Определением арбитражного суда от 19.07.2012 в удовлетворении заявления ФНС России отказано.

03.08.2012 ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда от 19.07.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением арбитражного суда от 07.11.2012 (судья Зуева И.В.) заявление ФНС России удовлетворено, определение арбитражного суда от 19.07.2012 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Повторно рассмотрев заявление ФНС России о взыскании с арбитражного управляющего Филиппова А.В. судебных расходов в сумме 10 877 рублей 80 копеек, суд его удовлетворил в полном объёме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.03.2013 решение от 07.11.2012 отменено. Принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления ФНС России о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 19.07.2012 отказано.

Не согласившись с постановлением от 13.03.2013, ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

Податель жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что заявленные ФНС России обстоятельства не могут считаться теми существенными обстоятельствами, о которых идёт речь в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). По мнению заявителя, апелляционная жалоба конкурсного управляющего Филиппова А.В. не подлежала рассмотрению, поскольку на тот момент был ликвидирован должник - МУП "Морткинское ЖКХ", сведения о ликвидации должника были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ), следовательно, пересмотр судебных актов, принятых в отношении исключённого должника, в порядке надзора невозможен.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены. При этом исходит из следующего.

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, установленный частью 2 статьи 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

В качестве основания для пересмотра определения от 19.07.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФНС России ссылается на опубликованное 19.07.2012 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее по тексту - ВАС РФ) постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а именно пункт 18 данного постановления.

По мнению заявителя, применение пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, предусматривающего порядок распределения судебных расходов при рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве, при рассмотрении судом заявления о взыскании с конкурсного управляющего МУП "Морткинское ЖКХ" Филиппова А.В. судебных расходов в сумме 10 877 рублей 80 копеек могло существенно изменить решение суда.

Между тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, приведённое уполномоченным органом в качестве вновь открывшегося обстоятельство не являются таковым в силу положений статьи 311 АПК РФ. Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 по своему правовому характеру не относится к числу доказательств, о которых указано в главе 7 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения постановления Президиума ВАС РФ в полном объёме на сайте ВАС РФ практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для них считается определённой. Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определённой практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума ВАС РФ.

Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 было опубликовано на официальном сайте ВАС РФ 19.07.2012, следовательно, с указанной даты считается определённой практика применения законодательства по процессуальным вопросам, связанным с рассмотрением дел о банкротстве, разъяснения по которым даны в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, и разъяснения, содержащиеся в постановлении, подлежат учёту арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве.

Пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" содержит разъяснения о том, что согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ определение либо изменение ВАС РФ практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ только при условии, если в соответствующем акте ВАС РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.07.2012 изготовлено было в полном объёме 19.07.2012, резолютивная часть этого определения была объявлена 12.07.2012.

Поскольку на момент объявления резолютивной части определения постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 не было размещено на сайте ВАС РФ, следовательно, изложенная в данном постановлении практика применения не могла быть учтена судом при вынесении судебного акта.

При этом постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 не содержит указаний о возможности пересмотра вступивших в законную силу судебных актов на основании этого постановления по новым обстоятельствам, указанным в части 3 статьи 311 АПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ФНС России о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 19.07.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Суд кассационной инстанции отклоняет также довод ФНС России о том, что апелляционная жалоба не подлежала рассмотрению в связи с тем, что на момент её рассмотрения судом апелляционной инстанции в ЕГРЮЛ была внесена запись о ликвидации должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", а также в пункте 52 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В данном случае рассматривалось (пересматривалось по вновь открывшимся обстоятельствам) заявление ФНС России о взыскании в её пользу с арбитражного управляющего Филиппова А.В. понесённых расходов.

Должник - МУП "Морткинское ЖКХ" никакого отношения к рассматриваемому спору не имеет, в связи с чем его ликвидация не препятствует рассмотрению апелляционной и кассационной жалоб на судебный акт, принятый судом первой инстанции.

Как указано в абзаце четвёртом пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", поскольку участниками спора по заявлению о взыскании расходов по делу о банкротстве являются арбитражный управляющий и заявитель, то обстоятельство, что к моменту подачи или рассмотрения заявления о возмещении расходов производство по делу о банкротстве прекращено или что в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации должника, не препятствует рассмотрению судом этого заявления, апелляционной и кассационной жалобы и заявления о пересмотре в порядке надзора определения суда по данному заявлению.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФНС России и отмены обжалуемого постановления в порядке статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 13.03.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N N А75-3034/2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

О.С. Коробейникова Л.В. Туленкова