Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июня 2013 г. N Ф04-2173/13 по делу N А75-7111/2012

г. Тюмень

28 июня 2013 г.

Дело N А75-7111/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Рябининой Т.А.,

Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-исследовательский центр муниципальной экономики" на решение от 28.11.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Тихоненко Т.В.) и постановление от 07.03.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рябухина Н.А., Шарова Н.А.) по делу N А75-7111/2012 по иску закрытого акционерного общества "Научно-исследовательский центр муниципальной экономики" (129515, г. Москва, ул. Кондратюка, 3, ИНН 7708235186, ОГРН 1057708046868) к Департаменту государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628012, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 14 А, ИНН 8601032989, ОГРН 1078601003678) о признании размещения заказа недействительным.

Другие лица, участвующие в деле: Департамент строительства, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр "Аудитор-Ч".

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Научно-исследовательский центр муниципальной экономики" (далее - ЗАО "Научно-исследовательский центр муниципальной экономики", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Департаменту государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Департамент государственного заказа, ответчик) о признании размещения заказа N 767к/12 на право заключения государственного контракта на выполнение научно-исследовательских работ по подготовке исходной информации, предоставлению обосновывающих предложений и расчетов для установления нормативов потребления коммунальных услуг для населения, нормативов потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, нормативов потребления коммунальных услуг при использовании земельного участка и надворных построек по муниципальным образованиям Ханты-Мансийского автономного округа - Югры недействительным.

Определением от 08.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: Департамент строительства, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Департамент строительства), общество с ограниченной ответственностью "Научно-консалтинговый центр "Аудитор-Ч" (далее - ООО "НКЦ "Аудитор-Ч").

Решением от 28.11.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 07.03.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО "Научно-исследовательский центр муниципальной экономики" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы истец приводит следующие доводы: суд апелляционной инстанции не применил положения пункта 15 части 4 статьи 22, части 4 и части 4.1 статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94); отсутствие порядка оценки заявки в отношении значимого показателя "наилучшее качество работ, обеспечиваемое выбранными участником конкурса подходами к проведению исследований (оценивается на основании предоставленной участником конкурса пояснительной записки, содержащей концептуальные подходы к выполнению задания, методологию выполнения работ, детализацию предложений на предмет соответствия целям и задачам, изложенным в техническом задании)" препятствует созданию объективных условий оценки конкурсных предложений и, как следствие, соблюдению основной цели проведения конкурса - выявлению лучших условий выполнения контракта; выводы судов о том, что содержание конкурсной документации истцу было понятно и о необходимости проведения судом оценки содержания пояснительных записок, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;

в нарушение статьи 26 Закона N 94 протокол заседания конкурсной комиссии по вскрытию конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе от 13.08.2012 N 1598 не содержит условий исполнения контракта по критерию "качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг" каждого из участников конкурса; отсутствие в исковых требованиях истца заявления о признании государственного контракта недействительным и применении последствий недействительности сделки не препятствует рассмотрению иска о признании конкурса недействительным; выводы суда апелляционной инстанции о том, что результаты работ использованы государственным заказчиком, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент государственного заказа просит решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "НКЦ "Аудитор-Ч" просит решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзывов, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что проведен открытый конкурс на право заключения государственного контракта на выполнение научно-исследовательских работ по подготовке исходной информации, предоставлению обосновывающих предложений и расчетов для установления нормативов потребления коммунальных услуг для населения, нормативов потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, нормативов потребления коммунальных услуг при использовании земельного участка и надворных построек по муниципальным образованиям Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Департамент строительства являлся государственным заказчиком, а ответчик уполномоченным органом. В материалы дела представлена конкурсная документация, состоявшиеся протоколы заседаний конкурсной комиссии.

Конкурсной комиссией было определено рассмотреть заявки на участие в конкурсе в установленные сроки, что отражено в протоколе заседания конкурсной комиссии по вскрытию конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе от 13.08.2012 N 1598.

Участники, в том числе истец, были допущены к участию в конкурсе, признаны его участниками, о чем составлен протокол рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 21.08.2012 N 1665.

Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 22.08.2012 N 1668 победителем конкурса признано ООО "НКЦ "Аудитор-Ч". Заявке был присвоен номер 1 (первый) с общим количеством баллов 62, 64, истцу - номер 2 (второй) с общим количеством баллов 56, 29.

В установленном порядке с ООО "НКЦ "Аудитор-Ч" заключен государственный контракт.

Ссылаясь на нарушение Департаментом государственного заказа требований норм законодательства о размещении заказов ЗАО "Научно-исследовательский центр муниципальной экономики" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствовали нарушения при проведении торгов, влияющие на выявление победителя, заключенный по итогам оспариваемого размещения заказа государственный контракт исполнен в полном объеме, следовательно, удовлетворение иска не приведет к восстановлению нарушенных прав.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

В силу положений статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, а также прав Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Суд кассационной инстанции отмечает, что судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, то есть целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Суды, руководствуясь системным толкованием, данным Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 N 739-О-О, статьей 449 ГК РФ и статьей 10 Закона N 94 и исходя из того, что государственный контракт, заключенный по результатам оспариваемых торгов, на день рассмотрения иска сторонами исполнен, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 06.11.2012, пришли к правомерному выводу о том, что приведение сторон контракта в первоначальное положение невозможно. Удовлетворение иска не может привести к восстановлению нарушенного права ЗАО "Научно-исследовательский центр муниципальной экономики".

Такой подход соответствует сформировавшейся единообразной судебной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2004 N 10623/03).

Приведенные истцом доводы не опровергают выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, что не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, исходя из его полномочий (глава 35 ПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.11.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 07.03.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-7111/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Т.А. Рябинина А.В. Сидорова