Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июня 2013 г. N Ф04-2304/13 по делу N А03-9687/2012

г. Тюмень

26 июня 2013 г.

Дело N А03-9687/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Рябининой Т.А.,

Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заря" на решение от 18.10.2012 Арбитражного суда Алтайского края (судья Губарь И.А.) и постановление от 06.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Лобанова Л.Е., Терехина И.И.) по делу N А03-9687/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Заря" (658655, Алтайский край, Благовещенский р-н, п. Новокулундинка, ИНН 2235007150, ОГРН 1042201020982) к открытому акционерному обществу "Хлебная база N 52" (659130, Алтайский край, Заринский р-н, станция Батунная, ИНН 2244000150, ОГРН 1022202104176) о взыскании 13 969 020 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Заря" (далее - ООО "Заря", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу "Хлебная база N 52" (далее - ОАО "Хлебная база N 52", ответчик) о взыскании 13 969 020 руб. задолженности за поставленный товар.

Решением от 18.10.2012 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 06.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Заря" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы истец приводит следующие доводы: выводы судов о том, что переписка сторон, на которую ссылается ответчик в подтверждение зачета встречных однородных требований, содержит сведения о зачитываемых обязательствах, их природе и объеме, встречном характере, является ошибочным; соглашения о зачете и об отступном являются незаключенными; суды необоснованно сочли установленным факт передачи товара по товарным накладным от 27.04.2011 N 85 и от 16.09.2011 N 208/1, поскольку товарные накладные не содержат сведений о лице, подпись которого приведена в графе "грузополучатель", и полномочия которого могли явствовать из обстановки согласно статьям 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); наличие оттиска печати ООО "Заря" на товарных накладных не является безусловным доказательством получения товара этим юридическим лицом и само по себе не влечет прекращение обязательств ответчика по выплате долга.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что согласно счету-фактуре от 25.02.2011 N 26, товарной накладной от 25.02.2011 N 26 на сумму 469 020 руб., счету-фактуре от 13.12.2010 б/н, товарной накладной от 13.12.2010 б/н на сумму 4 108 747 руб. 16 коп., счету-фактуре от 20.12.2010 б/н, товарной накладной от 20.12.2010 б/н на сумму 8 691 252 руб. 84 коп., счету-фактуре от 16.06.2010 N 83/1, товарной накладной от 16.06.2010 N 83/1 на сумму 700 000 руб. ООО "Заря" поставило ОАО "Хлебная база N 52" овес и пшеницу на общую сумму 13 969 020 руб.

Неоплата ответчиком поставленного товара послужила основанием для обращения ООО "Заря" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, установив факт того, что ответчиком передан истцу в счет погашения спорной суммы задолженности товар по товарным накладным от 16.09.2011 N 208/1 на сумму 5 782 745 руб. 50 коп., от 27.04.2011 N 85 на сумму 155 200 руб., обществу с ограниченной ответственностью "Чарышское" перечислено за ООО "Заря" 4 650 000 руб. в качестве оплаты за пшеницу, со стороны ответчика имела место переплата в сумме 3 381 074 руб.50 коп. пришли к выводу об отсутствии задолженности в спорной сумме.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

Правоотношения сторон по передаче товара по товарным накладным следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи, регулируемые нормами главы 30 ГК РФ.

К договору поставки применяются положения о купле-продаже, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о договоре поставки (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судами установлено, что в связи с отсутствием финансовой возможности провести полную оплату за поставленный спорный товар ответчик обратился к истцу с просьбой о рассмотрении вопроса о проведении расчета иными способами, в том числе путем передачи товара (письмо от 01.03.2011).

В свою очередь, истец выразил в письменном виде (письмо от 10.03.2011) согласие на условия о расчете за принятый товар способами, предложенными ответчиком, а также путем произведения зачета на сумму 3 381 074 руб.50 коп.

При таких обстоятельствах, применив нормы статей 309, 310, 409, 410 ГК РФ, суды пришли к правильному выводу об отсутствии задолженности на стороне ответчика.

Использовав указанные способы расчетов стороны действовали добросовестно и по своему усмотрению, в совей воле и интересе (статья 1 ГК РФ), считали обязательства по оплате исполненными надлежащим образом.

До подачи данного иска у сторон отсутствовала неопределенность по спорным правоотношениям, обратного истцом не доказано (статья 65 АПК РФ).

Зачет встречного однородного требования, отступное, оформленные в данном случае письмами, являются способами прекращения обязательств одной стороны перед другой и отвечают критериям, предъявляемым статьями 153 и 154 ГК РФ к гражданско-правовым сделкам. Указанные сделки в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, несмотря на то, что обязательства считаются прекращенными с иной даты.

Довод заявителя о том, что отступное не содержит размера, срока и порядка предоставления отступного подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку указанные сведения содержатся в товарных накладных от 16.09.2011 N 208/1 на сумму 5 782 745 руб.

50 коп., от 27.04.2011 N 85 на сумму 155 200 руб., что соответствует требованиям статей 160, 434 ГК РФ.

Отклоняя доводы ООО "Заря" о подписании данных товарных накладных неуполномоченными лицами, суд обоснованно указал, что ответчик не доказал, что лица, подписавшие товарные накладные, не состоят с ним в трудовых отношениях. Получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о том, что товар не был доставлен покупателю.

В связи с этим суд правомерно исходил из того, что полномочия лиц, подписавших товарные накладные, явствовали из обстановки (статья 182 ГК РФ).

Истец не предоставил доказательств наличия у него иной печати, отличной от проставленной на товарных накладных, или неправомерного выбытия данной печати из его владения, возбуждения уголовного дела по факту хищения печати организации.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в соответствии с положениями главы 35 АПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

При принятии кассационной жалобы к производству, ООО "Заря" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы. На момент рассмотрения кассационной жалобы государственная пошлина в размере 2 000 рублей не была уплачена, в связи с чем подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.10.2012 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 06.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-9687/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Заря" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Исполнительный лист выдать суду первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Т.А. Рябинина А.В. Сидорова