Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 июня 2013 г. N Ф04-2557/13 по делу N А46-28434/2012

г. Тюмень

27 июня 2013 г.

Дело N А46-28434/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Мелихова Н.В.,

Рябининой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шаповаловой И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" на решение от 27.12.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.) и постановление от 22.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г., Рябухина Н.А.) по делу N А46-28434/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Омск-Полимер" (644035, г. Омск, Красноярский тракт, д. 155, ИНН 5501088887, ОГРН 1055501082229) к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11" (644037, г. Омск, ул. Партизанская, д. 10, ИНН 5406323202, ОГРН 1055406226237) о взыскании 50000 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании участвовали представители:

В заседании приняли участие представители:

От открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" - Видякин В.В. по доверенности от 01.01.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Омск-Полимер"- Ташкевич Е.С. по доверенности от 01.06.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Омск-Полимер" (далее - ООО "Омск-Полимер", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК -11", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 49000 руб. задолженности по договору от 01.01.2007 N 157-ОП на передачу хозяйственно-питьевой воды и 1000 руб. неустойки.

До вынесения судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 1354216 руб. 10 коп. задолженности и 109953 руб. 05 коп. неустойки.

Решением от 27.12.2012 Арбитражного суда Омской области исковые требования ООО "Омск-Полимер" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от22.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, пришли к выводу о том, что ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, расчет суммы долга и неустойки составлен верно.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "ТГК -11" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает, что обязательство ОАО "ТГК -11" по оплате оказанных услуг по договору N 157-ОП от 01.01.2007 возникает с момента выставления ответчику счета-фактуры, согласования акта выполненных работ, материалы дела не содержат доказательств направления и получения ответчиком счетов-фактур за период с ноября 2011 по июль 2012 года; неисполнение ООО "Омск-Полимер" обязанности по предъявлению к оплате счетов-фактур полностью исключает право требования оплаты неустойки ОАО "ТГК -11". Кроме того, требование об уплате неустойки не содержится в претензии от 27.08.2012 N 02/329. Считает, что при вынесении судебных актов по данному делу не применены статьи 4 и 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о соблюдении обязательного претензионного порядка. Кроме того, при предъявлении претензии истцом не указан период образования задолженности по договору N 157-ОП от 01.01.2007, не приложены документы, на основании которых возникла задолженность, отсутствует доверенность представителя конкурсного управляющего, подтверждающая право подписывать претензионные письма. ОАО "ТГК -11" также полагает необоснованным вывод суда о законности начисления задолженности истцом на основании недействующего тарифа.

В дополнениях к кассационной жалобе заявитель указывает, что судами необоснованно возложена обязанность обоснования размере взыскиваемой задолженности на ответчика путем предоставления контррасчета с учетом подлежащего применению тарифа.

В судебном заседании представитель поддержал доводы кассационной жалобы и дополнений к ней.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Омск-Полимер" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель поддержал доводы отзыва.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора от 01.01.2007 N 157-ОП ООО "Омск-Полимер" оказало ОАО "ТГК -11" услуги по передаче хозяйственно-питьевой воды от ОАО "ОмскВодоканал" по своим сетям до границ ответственности, установленных в соответствующем акте, что подтверждается актами приемки выполненных работ и услуг от 31.08.2011, от 30.09.2011, от 31.10.2011, от 30.11.2011, от 30.12.2011, от 31.01.2012, от 29.02.2012, от 31.03.2012, от 30.04.2012, от 30.06.2012, от 31.07.2012 на общую сумму 1 958 753 руб. 24 коп.

ОАО "ТГК -11" свои обязательства по оплате оказанных услуг исполнило частично, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 354 216 руб. 10 коп.

ООО "Омск-Полимер" 06.09.2012 в адрес ответчика направлена претензия с просьбой погасить задолженность в указанном размере в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии.

Отсутствие действий со стороны ОАО "ТГК -11" по оплате задолженности за ноябрь 2011 года - июль 2012 года в размере 1 354 216 руб. 10 коп. явилось основанием для обращения ООО "Омск-Полимер" в арбитражный суд с настоящим иском.

Доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов судов по делу. Как следует из оспариваемых судебных актов, позиция заявителя получила правильную правовую оценку судов нижестоящих инстанций, оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Оценив в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что факт оказания услуг ответчику подтверждается актами от 31.08.2011, от 30.09.2011, от 31.10.2011, от 30.11.2011, от 30.12.2011, от 31.01.2012, от 29.02.2012, от 31.03.2012, от 30.04.2012, от 30.06.2012, от 31.07.2012.

Ответчиком обязательство по оплате оказанных услуг не исполнено.

Учитывая изложенное, суды, правомерно руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворили исковые требования.

Отклоняя довод заявителя относительно того, что счета-фактуры истцом не выставлялись, апелляционный исходил из того, что счета-фактуры направлялись ответчику нарочно, доказательство чего является письменное согласование актов приемки выполненных работ и услуг ответчиком. Поскольку акты приемки выполненных работ и услуг подписаны ответчиком, следовательно, ответчик располагал сведениями о размере денежного обязательства, подлежащего исполнению. При этом кассационная инстанция соглашается с выводом суда о том, что отсутствие доказательств направления в адрес ответчика документов для оплаты при установленных судами обстоятельствах, не может служить основанием для отказа в их оплате.

Довод заявителя о несоблюдение истцом претензионного порядке урегулирования спора обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку судом установлено, что истец в качестве доказательства соблюдения установленного договором от 01.01.2007 N 157-ОП претензионного порядка разрешения спора представил адресованную ответчику претензию и доказательства её направления ответчику (почтовая квитанция N 01097 от 06.09.2012). В данной претензии содержится требование о погашении возникшей из указанного договора задолженности в размере 1354216 руб. 10 коп., а также предупреждение о возможной подаче иска о взыскании задолженности, неустойки и судебных издержек.

Поскольку на момент вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству и принятии решения указанный в договоре срок рассмотрения претензии истек, и требования истца ответчиком добровольно не исполнены, доводы ответчика о том, что иск подан в суд до истечения срока рассмотрения претензии, правомерно отклонены апелляционным судом как несостоятельные.

Ссылка заявителя жалобы на том, что расчет стоимости оказанных услуг основан на не утвержденном в установленном порядке тарифе, правомерно не принят апелляционным судом, так как ответчиком не представлены доказательства в обоснование данного довода, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основание для его оценки.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать свои требования и возражения возложена на лицо, заявляющее требование или возражения. Поэтому указание апелляционного суда на то, что ответчиком не представлены данные о тарифе, которые, по его мнению, должен был бы применяться в спорный период, и контррасчета задолженности с учетом подлежащего применению тарифа, не может рассматриваться как не соответствующее принципу распределения бремени доказывания.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Мера по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятая определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.05.2013, подлежит отмене, денежные средства, внесенные на депозитный счет суда - возврату заявителю.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.12.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 22.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-28434/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Введенное определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.05.2013 приостановление исполнения судебных актов отменить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11" с депозита Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа денежные средства в размере 1466169 руб. 15 коп., перечисленные по платежному поручению N 5272 от 25.04.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Н.В. Мелихов Т.А. Рябинина