Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 июня 2013 г. N Ф04-2571/13 по делу N А67-15/2013

г. Тюмень

27 июня 2013 г.

Дело N А67-15/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Маняшиной В.П.

судей Беловой Л.В.

Шабалковой Т.Я.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального бюджетного учреждения "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей" на решение от 15.02.2013 Арбитражного суда Томской области (судья Кузнецов А.С.) и постановление от 12.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Журавлева В.А., Колупаева Л.А., Кривошеина С.В.) по делу N А67-15/2013 по заявлению федерального бюджетного учреждения "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей" (644024, город Омск, проспект Карла Маркса, 3, ОГРН 1025500974267, ИНН 5504002648) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Стрежевому Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Мухитдинову Замату Нуретдиновичу о признании незаконным бездействия.

Другое лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью "Стрежевской речной порт" (636780, город Стрежевой, территория Колтогорского причала, 32, ОГРН 1107022000029, ИНН 7022018082).

Суд установил:

федеральное бюджетное учреждение "Обь-Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" (в настоящее время - федеральное бюджетное учреждение "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей" далее - заявитель, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по г. Стрежевому Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Мухитдинову Азамату Нуретдиновичу (далее - судебный пристав) о признании незаконным бездействия по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 22976/12/20/70.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стрежевской речной порт" (далее - должник, ООО "Стрежевской речной порт").

Решением от 15.02.2013 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 12.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

До рассмотрения жалобы в суд кассационной инстанции поступили документы от подателя кассационной жалобы об изменении его наименования, а именно распоряжение от 20.02.2013 N АД-49-Р Федерального агентства морского и речного транспорта об изменении наименования федеральное бюджетное учреждение "Обь-Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" на федеральное бюджетное учреждение "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей".

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно материалам дела, 31.10.2012 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа по делу N А46-10918/2012, выданного Арбитражным судом Омской области о взыскании с ООО "Стрежевской речной порт" в пользу Учреждения задолженности в общей сумме 1 680 706,50 руб.

Считая незаконным бездействие судебного пристава в части обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из того, что в рамках исполнительных производств судебным приставом принят полный комплекс мер, направленных на выявление имущества должника, и в рамках возбужденных исполнительных производств продолжаются совершаться все предусмотренные законом исполнительные действия.

Суд кассационной инстанции, оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, исходит из следующего.

При рассмотрении дела арбитражными судами установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом совершены следующие исполнительные действия: вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; вынесено постановление о запрете регистрационных действий и задержании транспортных средств; получен ответ об отсутствии зарегистрированных за должником транспортных средств; получен ответ о зарегистрированном транспортном средстве за должником ГАЗ САЗ 3307201; установлено, что транспортное средство располагается на территории Александровского района; направлено поручение о совершении исполнительных действий в Отдел судебных приставов по Александровскому району Томской области; произведен арест имущества, принадлежащего должнику Обществу; получен ответ об отсутствии зарегистрированных за должником маломерных судов и двигателей; получен ответ об отсутствии у должника денежных средств; направлено требование должнику о предоставлении документов - бухгалтерской отчетности, в том числе о дебиторской задолженности; получен полный пакет документов бухгалтерской отчетности; направлено требование должнику о предоставлении договоров, актов сверок и иных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность; вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника; составлен акт описи и ареста имущества должника - щебено-песочная смесь на сумму 1 408 000,00 руб.; поступил ответ от должника о предоставлении документов в отношении дебиторской задолженности; вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность; направлено требование дебиторам должника ООО "Стрежевской речной порт" о подписании актов сверки.

Учитывая положения статей 2, 75, 76, 83 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", арбитражные суды исходили из того, что судебный пристав-исполнитель должен установить факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможность обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов. Арест на дебиторскую задолженность может быть наложен только при наличии подтвержденного права требования исполнения денежного обязательства.

Исследовав в порядке статей 71, 268 АПК РФ обстоятельства дела, представленные доказательства и доводы сторон, арбитражные суды установили, что в рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем принят полный комплекс мер, направленных на выявление имущества должника в целях исполнения исполнительных документов.

Учитывая положения пункта 1 статьи 65 АПК РФ, арбитражные суды обоснованно указали, что заявитель не представил суду доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемым бездействием судебного пристава его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы о непринятии судебным приставом-исполнителем мер по обращению взыскания на расчетные счета должника, обоснованно отклонены арбитражными судами, как не подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами.

Суды указали, что осуществление исполнительного производства более срока, предусмотренного статьей 36 Законом об исполнительном производстве, в данном случае не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Указанный срок не является пресекательным, с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий и факт его истечения должен рассматриваться в совокупности с иными обстоятельствами по делу.

При этом в постановлении о возбуждении исполнительного производства указано о поступлении судебному приставу-исполнителю исполнительных документов 29.10.2012, что соответствует положениям пункта 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве в части трехдневного срока принятия постановления о возбуждении исполнительного производства со дня поступления документов судебному приставу-исполнителю.

Согласно постановлению от 31.10.2012 о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлен пятидневный срок для исполнения должником в добровольном порядке требований исполнительного документа, что также соответствует положениям статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Учитывая вышеизложенное, исходя из установленных обстоятельств по делу, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований Учреждения.

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод заявителя о нарушении судом первой инстанции требований статьи 49 АПК РФ, поскольку обстоятельства, на которые ссылалось Учреждение в заявлении, не изменились, соответственно, изменений основания иска не произошло, применение судом к спорным правоотношениям тех или иных норм материального права не может рассматриваться как изменение предмета или основания иска.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, повторяют доводы, которым дана надлежащая правовая оценка судами, и направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Обжалуемые судебные акты приняты на основе правильного применения норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.02.2013 Арбитражного суда Томской области и постановление от 12.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-15/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Маняшина

Судьи

Л.В. Белова Т.Я. Шабалкова