Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июня 2013 г. N Ф04-2546/13 по делу N А27-18115/2012

г. Тюмень

26 июня 2013 г.

Дело N А27-18115/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Сириной В.В.

Тамашакина С.Н.

при ведении протокола помощником судьи Данько С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стальпром" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.01.2013 (судья Плискина Е.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 (судьи Терехина И.И., Киреева О.Ю., Лобанова Л.Е.) по делу N А27-18115/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТранСиб" (654080, г. Новокузнецк, ул. Франкфурта, д. 14, оф.186, ИНН 4217115163, ОГРН 1094217003396)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стальпром" (630005, г. Новосибирск, ул. Крылова, д.36, оф.503, ИНН 4205173876, ОГРН 1094205003441)

о взыскании задолженности по договору субаренды техники

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Стальпром" к обществу с ограниченной ответственностью "ТранСиб"

о взыскании ущерба и расходов за хранение транспорта.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Семенычева Е.И.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ТранСиб" - генеральный директор Никулин И.И. (протокол собрания участников общества), Григорьева Н.В. по доверенности от 20.06.2013, согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.

в помещении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от общества с ограниченной ответственностью "Стальпром" - Грицкевич Т.И. по доверенности от 14.01.2013 N 007;

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТранСиб" (далее - ООО "ТрансСиб") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Стальпром" (далее - ООО "Стальпром") о взыскании 3 573 520 руб. задолженности за субаренду техники с экипажем, 280 000 руб. затрат по возврату арендованного имущества, 239 028,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2012 по 26.12.2012, 20 650 руб. стоимости замены расходных материалов (топливных фильтров).

Предъявленные требования основаны ссылкой на статьи 307, 309, 310, 312, 314, 395, 431, 614, 632-636 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В процессе судебного разбирательства ООО "Стальпром" предъявило встречные требования о возмещении материального ущерба в сумме 849 627,75 руб. за перерасход топлива и 498 810 руб. за хранение самосвалов.

Решением арбитражного суда от 17.01.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013, исковые требования ООО "ТранСиб" удовлетворены частично: с ООО "Стальпром" взыскано 3 573 520 руб. основной задолженности, 280 000 руб. расходов по возврату арендованной техники, 239 028,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречный иск ООО "Стальпром" оставлен без удовлетворения по мотиву недоказанности и необоснованности предъявленных требований.

В кассационной жалобе ООО "Стальпром", ссылаясь на нарушение норм процессуального права, неприменение норм материального права, подлежащих применению, не исследование копий путевых листов, а также обоснованности уточненного расчета суммы иска и расходов на оплату услуг представителя, несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО "Стальпром" указало на то, что у него отсутствовала возможность детально исследовать предоставленные ООО "ТранСиб" дополнительные доказательства, подготовить возражения относительно отработанных моточасов, а также заявить о фальсификации доказательств.

Отзыв на кассационную жалобу, в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Стальпром" повторил доводы и поддержал требования кассационной жалобы, а представители ООО "ТранСиб" высказались против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм законодательства, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам по делу, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что ООО "ТранСиб" в ответ на предложение ООО "Стальпром" о сотрудничестве по выполнению услуг вывоза горной массы специализированным автотранспортом направило последнему для подписания договор субаренды техники с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации С/Ар N 02 от 02.02.2012 (далее - договор субаренды техники), а также дополнительные соглашения к нему N N 1, 2 от 02.02.2012.

Не подписав договор субаренды техники и дополнительные соглашения к нему, ООО "Стальпром" по актам приема-передачи техники N N 01, 02 от 07.02.2012, N 03 от 08.02.2012, N N 04, 06 от 10.02.2012, N N 05, 07 от 09.02.2012 приняло от ООО "ТранСиб" технические средства - карьерные самосвалы, указанные в дополнительных соглашениях к договору субаренды.

Размер субарендной платы, порядок расчетов определен дополнительными соглашениями от 02.02.2012 N 1 и N 2.

ООО "Стальпром" на основании выставленных счетов от 03.02.2012 N 9 и от 06.02.2012 N 11, перечислило на счет ООО "ТранСиб" денежные средства в сумме 700 000 руб. за аренду самосвалов и в сумме 280 000 руб. за транспортировку самосвалов до места дислокации - Разрез "Новобачатский", согласно платежным поручениям N552 от 03.02.2012 и N530 от 07.02.2012.

ООО "ТранСиб" составило и направило ООО "Стальпром" акты N 15 от 15.02.2012, N 21 от 27.02.2012, счета-фактуры N 15 от 15.02.2012, N 21 от 27.02.2012 для подписания, а также справки для расчета за выполненные работы (услуги), оформленные по типовой межотраслевой форме N ЭСМ-7 на общую сумму 4 273 520 руб.

Поскольку ООО "Стальпром" не произвело оплату за арендованные транспортные средства, ООО "ТранСиб" направило соответствующие претензии N 34 (исх.) от 28.02.2012, N 37 (исх.) от 29.02.2012, N 42 (исх.) от 06.03.2012 с просьбой о необходимости исполнения принятых на себя обязательств.

ООО "Стальпром" письмом N 54/02 (исх.) от 28.02.2012 сообщило о несогласии со сложившимися между сторонами договорными отношениями, о невозможности в полном объеме пользоваться арендованной техникой в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей сотрудников арендатора, просило считать неподписанный договор субаренды техники расторгнутым с 27.02.2012 с 15-00 час. на основании статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "ТранСиб" выразило согласие на расторжение договора субаренды техники, направив с сопроводительным письмом соглашение о расторжении договора субаренды техники с 28.02.2012.

Поскольку ООО "Стальпром" не исполнило требований по оплате субаренды техники в полном объеме и по возмещению расходов на транспортировку техники, ООО "ТранСиб" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО "Стальпром", ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств работниками ООО "ТранСиб", допустившими необоснованные простои в работе техники, предъявило встречные требования о взыскании материального ущерба за перерасход топлива и хранение самосвалов.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 224, 433, 452, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая частичное внесение ООО "Стальпром" платы за субаренду и транспортировку техники в соответствии с условиями договора субаренды техники, принятие по актам приемки техники и её использование, пришел к выводу о заключенности договора субаренды техники.

Удовлетворяя частично первоначальные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта передачи, принятия и пользования ООО "Стальпром" транспортными средствами с экипажем, наличия обязанности по внесению платы за субаренду транспортных средств и транспортировку транспортных средств, отсутствия доказательств внесения арендной платы в полном объеме.

В связи с недоказанностью замены фильтров на арендованной технике, перерасхода топлива, необоснованностью требования о взыскании расходов по хранению техники, арбитражный суд отказал ООО "ТранСиб" во взыскании 20 650 руб. стоимости топливных фильтров и в удовлетворении встречных требований ООО "Стальпром".

Выводы арбитражного суда, поддержанные судом апелляционной инстанции, основаны на материалах дела, соответствуют установленным обстоятельствам по спору и действующему законодательству.

Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Стальпром" уклонилось от подписания договора субаренды техники, но вместе с тем, по актам приняло технику, указанную в дополнительных соглашениях к договору субаренды техники, использовало её.

Суды при разрешении спора правомерно исходили из того, что спорные правоотношения сторон возникли в связи с договором субаренды техники и подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах и положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

По правилам статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Установив, что ООО "Стальпром" в письме от 28.02.2012 N 54/02 (исх.) уведомило считать договор субаренды техники расторгнутым, а ООО "ТранСиб" согласилось на расторжение договора субаренды техники, направив для подписания соглашение о расторжении договора с 28.02.2012, суды пришли к выводу о том, что названный договор субаренды техники расторгнут и прекращен с 28.02.2012.

Факт принятия ООО "Стальпром" в аренду техники - самосвалов BELL B35D и BELL B40D в количестве семи единиц подтверждается актами приема-передачи техники N N 01, 02 от 07.02.2012, N03 от 08.02.2012, NN 04, 06 от 10.02.2012, NN 05, 07 от 09.02.2012, подписанными представителями сторон без замечаний и возражений.

В соответствии с пунктами 6 дополнительных соглашений от 02.02.2012 N 1 и N 2 к договору субаренды техники началом субаренды и начисления арендной платы считается дата подписания акта приема-передачи техники.

Судами установлено, что ООО "Стальпром" в соответствии с условиями договора субаренды техники с дополнительными соглашениями перечислило ООО "ТранСиб" по платежным поручениям N 552 от 03.02.2012 и N 530 от 07.02.2012 за аренду техники - самосвалов 700 000 руб. и 280 000 руб. за транспортировку самосвалов до места дислокации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно признали доказанным наличие у ООО "Стальпром" обязанности по возмещению предъявленных сумм задолженности по арендной плате за пользование предоставленной техники и по транспортировке техники в рамках договора субаренды техники.

На основании установленных обстоятельств, при отсутствии доказательств оплаты аренды транспортных средств с экипажем, арбитражный суд правомерно взыскал с ООО "Стальпром" задолженность по аренде в размере 3 573 520 руб. и 280 000 руб. расходов по возврату (транспортировки) арендованной техники.

В связи с доказанностью невнесения ООО "Стальпром" арендной платы за пользование транспортом, суды, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив и признав правильным расчет процентов, обоснованно взыскали 239 028,78 руб. процентов.

Вместе с тем, арбитражный суд, исходя из положений статьи 636 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий пункта 2.4.9 договора субаренды техники, установив отсутствие доказательств, подтверждающих замену топливных фильтров на арендованной технике, отказал ООО "ТранСиб" во взыскании суммы 20 650 руб. стоимости топливных фильтров.

Отказывая в удовлетворении встречных требований о взыскании стоимости перерасхода топлива, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности перерасхода топлива в результате ненадлежащего исполнения работниками ООО "ТранСиб" обязательств по управлению техникой, хищения.

Исходя из того, что в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1.4, 1.5, 2.4.16 договора субаренды техники на субарендатора возложена обязанность по возврату арендованной техники, суд посчитал необоснованным встречное требование о взыскании расходов за хранение арендованной техники.

Арбитражный суд отнес на ООО "Стальпром" расходы по оплате услуг на представителя в размере 60 000 руб., исследовав представленные доказательства и установив обоснованным требование ООО "ТранСиб" о взыскании данных расходов.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, с подробным изложением мотивов в судебных актах.

Доводы ООО "Стальпром" в кассационной жалобе о том, что решение суда основано на неправильном применении норм процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела.

Приведенные в кассационной жалобе аргументы о не исследовании судом представленных ООО "ТранСиб" путевых листов, несовпадающих с содержанием путевых листов, представленных ООО "Стальпром", а также о не исследовании обоснованности расходов по оплате услуг на представителя, касаются установленных судами обстоятельств, не опровергают выводы судов, а по существу сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств и направлены на иную оценку доказательств, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Не принимаются во внимание ссылки ООО "Стальпром" на то, что общество не имело возможности исследовать представленные ООО "ТранСиб" дополнительные доказательства и в этой связи пояснить свои возражения, заявить о фальсификации доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае ООО "Стальпром" не воспользовалось предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правами на ознакомление с доказательствами, на заявление соответствующего ходатайства. Судом апелляционной инстанции в постановлении отмечено и материалами дела подтверждается, что ООО "Стальпром" в суде первой инстанции не заявляло ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с дополнительными доказательствами, представленными ООО "ТранСиб".

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы подлежат отмене меры по приостановлению исполнения решения арбитражного суда от 17.01.2013, принятые определением суда кассационной инстанции от 17.05.2013.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.01.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда 12.04.2013 по делу N А27-18115/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 17.01.2013, введенное определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.05.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

В.В. Сирина С.Н. Тамашакин