Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 07АП-1537/13

г. Томск

12 апреля 2013 г.

Дело N А27-18115/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2013.

Полный текст постановления изготовлен 12.04.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Ю. Киреевой, Л.Е. Лобановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И. Хасанзяновым,

при участии:

от истца: И.И. Никулина - протокол от 12.05.2009, В.А. Кулик по дов. от 01.02.2013, Н.В. Григорьевой по устному заявлению директора,

от ответчика: П.В. Гагина по дов. от 14.01.2013, Т.И. Грицкевич по дов. от 14.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стальпром" (07АП-1537/13) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.01.2013 по делу N А27-18115/2012 (судья Е.А. Плискина) по иску ООО "ТрансСиб" (ИНН 4217115163, ОГРН 1094217003396) к ООО "Стальпром" (ИНН 4205173876, ОГРН 1094205003441) о взыскании 4 113 198,78 руб. и по встречному иску ООО "Стальпром" к ООО "ТрансСиб" о взыскании 1 348 437,75 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТрансСиб" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ (л.д.118-120, т.9), о взыскании с ООО "Стальпром" 4 113 198,78 руб., из которых: 3 573 520 руб. основная задолженность по субаренде техники с экипажем, 280 000 руб. возмещение затрат по возврату арендованного имущества, 239 028,78 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2012 по 26.12.2012, 20 650 руб. оплата замены расходных материалов (топливных фильтров).

ООО "Стальпром" предъявило к ООО "ТрансСиб" встречные исковые требования о возмещении материального ущерба в виде 849 627,75 руб. за перерасход топлива и 498 810 руб. за хранение самосвалов (л.д.30-46, т.2), которое было принято судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском (л.д.107-108, т.9).

Решением арбитражного суда от 17.01.2013 (резолютивная часть объявлена 10.01.2013) первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Стальпром" взыскано 3 573 520 руб. основной задолженности, 280 000 руб. расходов по возврату арендованной техники, 239 028,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Встречный иск ООО "Стальпром" оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ООО "Стальпром" в апелляционной жалобе (с учетом дополнений) просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных требований, ссылаясь, в том числе на то, что:

- суд необоснованно пришел к выводу о заключении сторонами договора субаренды техники в редакции истца и применении к отношениям сторон положений данного договора, в тоже время судом не были применен п.8 дополнительных соглашений N N 1, 2 к данному договору;

- истец, не представил правоустанавливающих документов, дающих право эксплуатации карьерных самосвалов и право управлять специализированной техникой, оказывать услуги вывоза горной массы; без данных документов, эксплуатация специализированной техники на участке ведения горных работ запрещается. Акты приема-передачи техники в аренду подписаны со стороны арендатора неуполномоченным на то лицом, что свидетельствует об отсутствии право передачи техники; следовательно, данные правоотношения следует квалифицировать как оказание услуг перевозки горной породы карьерными самоходными машинами истца ответчику;

- передав в судебном заседании дополнения от 29.12.2012, истец не предоставил копии документов до начала заседания ответчику, нарушив тем самым права стороны в процессе; таким образом, в нарушение процессуальных норм, суд 10.01.2013 вынес резолютивную часть решения;

- представленные суду апелляционной инстанции путевые листы и рапорты учета работы технологического транспорта, а также представленный суду первой инстанции реестр путевых листов, расчет фактически отработанного времени в деловой переписке бухгалтеров письма от 02.04.2012, выставленная ООО "ТрансСиб" счет-фактура и акт выполненных работ N 35 от 30.03.2012, доказывают фактически отработанное время ООО "ТрансСиб" в период с 07.02.2012 по 27.02.2012 в общей сумме 1 390,5 часов на общую сумму 2 185 510 руб., что с учетом 152,5 часов простоя по вине ООО "Стальпром" из-за отсутствия заправки диз. топлива, составит общее количество отработанных часов в размере 1 543 час., на общую сумму 2 443 530 руб.;

- анализ сопоставления показателей начальной цифры счетчика моточасов и цифры на конец работы, согласно представленной фототаблице, говорит о завышении показаний начальных цифр мотосчетчика на 121 м/ч по BELL 21-24 и приписке 88 часов по BELL В40D 25-27. Разница цифр фактически отработанного времени и предъявляемого к оплате в уточненном расчете по 7 самосвалам, в общем составляет 1 348,5 часов вместо 2 341 календарного часа про причине простоя, отсутствия на линии, неподчинения распоряжениям горного мастера, ремонта, самосвалы 21 и 22 не работали 12 смен из-за невыхода на работу водителей;

- судом первой инстанции не могло быть дано объективной оценки представленных доказательств и их взаимной связи с фактически отработанным временем, на основании которого была выставлена счет-фактура N 35 от 30.03.2012, поскольку представленные путевые листы, отражающие временный статистический учет объема вывезенной породы были по ошибке представлены ООО "Разрез Новобачатский";

- признание ООО "ТрансСиб" фактически отработанного времени, отраженного в реестре путевых листов и в рапортах работы технологического транспорта на разрезе Новобочатский, подтверждается письмом от 30.03.2012 с приложением счет-фактуры и акта выполненных работ N 35 от 30.03.2012;

- определение ООО "Стальпром" излишне израсходованного топлива, представленного в сводной таблице на основании путевых листов, было сделано согласно методическим рекомендациям, на основании этого были произведены расчеты и составлен реестр путевых листов, содержащий показатели работы, показатели движения топлива и количество излишне потраченного (похищенного) топлива и сумму подлежащую удержанию из оплаты за услуги перевозки;

- с момента расторжения договора обязательства сторон по договору прекращаются, соответственно ООО "Стальпром" не обязано было за свой счет нести бремя по сбережению имущества ООО "ТрансСиб";

- факт согласия собственника BELL В35D N N 21, 22 сдавать технику в субаренду, не подтверждено договором аренды, а в деле есть ссылка на письмо N 08 от 03.02.2012, выражающего согласие.

Представители ответчика (по первоначальному иску) поддержали доводы апелляционной жалобы и настаивали на ее удовлетворении.

ООО "ТрансСиб" в отзыве на апелляционную жалобу, его представители в судебном заседании не согласились с доводами, в ней изложенными, указав на то, что фактическое исполнение договора его сторонами как их последующее поведение может свидетельствовать о том, что стороны руководствовались условиями договора и считали себя связанными ими. Количество выставленных ООО "ТрансСиб" часов на оплату за субаренду техники соответствует не только количеству времени нахождения техники в распоряжении субарендатора ООО "Стальпром", но и времени, отработанного техникой на объекте ООО "Разрез Новобачатский", установленного показаниями приборов учета самих т/с "моточасами". Факт надлежащего исполнения обязательств со стороны истца подтверждается отсутствием каких-либо актов, писем, претензий со стороны ответчика в спорный период. За время работы на объекте с 07.02.2012 по 27.02.2012 включительно, семью самосвалами отработано 2 726 мото/часов, что подтверждается представленными в материалы дела актами расконсервации техники, актами ввода в эксплуатацию, а также фотоснимками, сделанными после остановки техники. Количество заправленного топлива соответствует не только расходу, указанному в представленной ООО "Стальпром" таблице, но и расходу, указанному им во встречном исковом заявлении.

В судебном заседании представители ООО "Стальпром" заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: путевых листов; рапортов о работе.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст.159 АПК РФ, апелляционный суд отказал в его удовлетворении ввиду того, что ответчик (по первоначальному иску) в силу требований ч.2 ст.268 не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него и не подтвердил относимость данных доказательств к рассматриваемому делу, с учетом того, что путевые листы и рапорты о работе представлены им в материалы дела при рассмотрении спора в суде первой инстанции. Ссылки на то, что надлежащие оригиналы путевых листов, подтверждающих оказание услуг вывоза горной породы самосвалами ООО "ТрансСиб", хранятся в архиве бухгалтерии ООО "Разрез Новобачатский" и ответчик не мог самостоятельно предоставить истребуемые достоверные доказательства в суд первой инстанции по независящим от него причинам, не обоснованы.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы (с учетом дополнений) и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 17.01.2013, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Материалами дела установлено, что ООО "ТранСиб" направило в адрес ООО "Стальпром" для подписания договор субаренды техники с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации С/Ар N 02 от 02.02.2012, а также дополнительные соглашения к нему N N 1, 2 от 02.02.2012 (л.д.14-20, т.1).

По актам приема-передачи техники N N 01, 02 от 07.02.2012, N 03 от 08.02.2012, N N 04, 06 от 10.02.2012, N N 05, 07 от 09.02.2012 ООО "ТранСиб" (арендатор) передало ООО "Стальпром" (субарендатор) технические средства - карьерные самосвалы: BELL В35D, номерной знак 7621 КУ42, кузов N W0914583601В93897, двигатель N 941.991-00-503840; BELL В35D, номерной знак 7622 КУ42, кузов N W0914583601В93910, двигатель N 941.991-00-509797; BELL В40D, кузов N W0913484001В93741, двигатель N 941.991-00-482696; BELL В40D, кузов N W0914584001В93895, двигатель N 941 991 00502 381; BELL В40D, кузов N W0913484001В93706, двигатель N 941.991-00-471635; BELL В40D, кузов N W0913484001В93638, двигатель N 941.981-00-459786; BELL В40D, кузов N W0914584001В93917, двигатель N 941.991-00-501023 (л.д.21-27, т.1).

Платежными поручениями N 552 от 03.02.2012, N 530 от 07.02.2012, ООО "Стальпром" на основании выставленных счетов N 9 от 03.02.2012 и N 11 от 06.02.2012, перечислило ООО "ТранСиб" 700 000 руб. за аренду самосвалов и 280 000 руб. за их транспортировку до места дислокации - Разрез "Новобачатский" (л.д.28-31, т.1).

Исполнив свои обязательства по предоставлению в аренду техники (карьерных самосвалов), ООО "ТранСиб" составило и направило субарендатору акты N 15 от 15.02.2012, N 21 от 27.02.2012, счета-фактуры N 15 от 15.02.2012, N 21 от 27.02.2012, а также справки для расчета за выполненные работы (услуги), оформленные по типовой межотраслевой форме N ЭСМ-7 на общую сумму 4 273 520 руб. (л.д.35-52, т.1).

ООО "Стальпром" акты не подписало, оплату за арендованные транспортные средства не произвело, в связи с чем, ООО "ТранСиб" направило в адрес субарендатора соответствующие претензии N 34 (исх.) от 28.02.2012, N 37 (исх.) от 29.02.2012, N 42 (исх.) от 06.03.2012 о необходимости исполнения принятых на себя обязательств (л.д.58-64, т.1).

В ответ на письмо N 34 от 28.02.2012 ООО "Стальпром" в письме N 54/02 (исх.) от 28.02.2012 заявило о несогласии с формой, сложившихся между сторонами договорных отношений и выразило претензии относительно не вывоза ООО "ТранСиб" объема горной массы, заявило о невозможности пользоваться техникой и ненадлежащей работе сотрудников арендатора, а также просило считать неподписанный договор аренды техники расторгнутым с 27.02.2012 с 15-00 час. (л.д.68, т.1).

ООО "ТранСиб" выразило свое согласие на расторжение договора субаренды С/Ар N 02 от 02.02.2012, направив вместе с сопроводительным письмом текст соглашения о расторжении договора от 28.02.2012 (л.д.65-67, т.1).

25.05.2012 ООО "ТранСиб" силами сторонней организации (филиал "ТСК-Сервис Новокузнецк" ООО "Техстройконтракт-Сервис") осуществило вывоз самосвалов в количестве 7 (семи) единиц с места их дислокации у субарендатора (Разрез "Новобачатский") в г. Новокузнецк, что подтверждается договором N АП03/2012 от 03.04.2012, актом приемки-сдачи услуг N 60-7-НК-1210-01383 от 25.05.2012 (л.д.69, 73, т.1).

Поскольку ООО "Стальпром" свои обязательства по внесению арендных платежей в полном объеме не исполнило, расходы на транспортировку техники арендатору не возместило, ООО "ТранСиб" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО "Стальпром", ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств работниками ООО "ТранСиб", допустившими необоснованные простои в работе техники, предъявило встречные требования о взыскании материального ущерба за перерасход топлива и хранение самосвалов.

Удовлетворяя частично первоначальные требования и отказывая во встречном иске, суд первой инстанции исходил из того, что факт предоставления в аренду транспортных средств подтверждается материалами дела, в то время как ответчик доказательств внесения арендной платы в полном объеме не представил, условия, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности арендодателя, отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции не противоречат имеющимся доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст.632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями законодательства, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.ст.309,310 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, договор субаренды техники с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации С/Ар N 02 от 02.02.2012, а также дополнительные соглашения к нему N N 1, 2 от 02.02.2012 со стороны ООО "Стальпром" подписаны не были.

В тоже время, следуя положениям ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Исходя из разъяснений, изложенных в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Аналогичные разъяснения содержатся в п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 05.05.1997 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" согласно которому в случае, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной (коммерческой организацией), однако, от заключения договора уклоняется, фактическое пользование потребителем услугами должно рассматриваться в качестве акцепта оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (ч.3 ст.438 ГК Ф), а отношения сторон - как договорные.

Проекты договора субаренды техники с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации С/Ар N 02 от 02.02.2012, а также дополнительные соглашения к нему N N 1, 2 от 02.02.2012 были направлены в адрес ООО "Стальпром" и их получение сторонами не отрицается.

Своих возражений относительно заключения указанного договора на иных условиях Общество не заявило, а напротив, осуществило авансовый платеж и произвело оплату расходов по транспортировке транспортных средств, а также приняв самосвалы в аренду использовало их в своей коммерческой деятельности, что свидетельствует о принятии с его стороны оферты по заключению договора субаренды техники с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации с дополнительными соглашениями к нему.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о заключении сторонами договора субаренды техники в редакции истца и применил к отношениям сторон положения данного договора, признается несостоятельным.

По условиям договора субаренды техники с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации С/Ар N 02 от 02.02.2012 и дополнительных соглашений к нему N N 1, 2 от 02.02.2012:

- арендатор (ООО "ТранСиб") предоставляет субарендатору (ООО "Стальпром") во временное пользование (в субаренду) транспортные средства, карьерные самосвалы: BELL B35D заводские номера машин N W0914583601В93897, N W0914583601В93910 в количестве 2-х единиц; BELL B40D заводские номера машин N W0913484001В93741, N W0913484001В93706, N W0914584001В93917, N W0913484001В93638, N W0914584001В93895, в количестве 5 единиц (п.1.1, п.1 дополнительного соглашения N 1);

- передача техники субарендатору и ее возврат арендатору производится в чистом виде и подтверждается подписанием актов приема-передачи, передача техники происходит непосредственно между арендатором и субарендатором (п.1.4);

- размер субарендной платы и порядок расчетов по договору определяется дополнительными соглашениями к нему. Субарендатор должен уплачивать субарендные платежи так, чтобы они поступали на расчетный счет арендатора в предусмотренный дополнительным соглашением срок платежа и соответствовали указанным величинам; датой платежа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет арендатора (п.п.3.1, 3.3);

- арендная плата определена за 30 рабочих дней исходя из расчета 31 240 руб. за один календарный день 22 рабочих часа, всего - 937 200 руб. за пользование одним самосвалом BELL B35D, и 35 640 руб. за один календарный день 22 рабочих часа, всего - 1 069 200 руб. за пользование одним самосвалом BELL B40D (пункты 1.1 дополнительных соглашений N N 1, 2);

- расчетный период составляет 10 (десять) календарных дней, плата за субаренду начисляется за каждые рабочие сутки в период нахождения техники в пользовании субарендатора (пункты 2 дополнительных соглашений N N 1, 2);

- арендная плата вносится в течение 2 (двух) рабочих дней после окончания расчетного периода, на счет арендатора, согласно следующему графику, за каждую единицу техники: 100 000 руб. вносится в качестве предоплаты не позднее 2-х рабочих дней до момента передачи техники субарендатору; 212 400 руб. (самосвалы BELL B35D) и 256 400 руб. (самосвалы BELL B40D) вносятся не позднее 2-х рабочих дней после окончания первого расчетного периода; 312 400 руб. (самосвалы BELL B35D) и 356 400 руб. (самосвалы BELL B40D) вносится не позднее 2-х рабочих дней после окончания каждого последующего расчетного периода (пункты 3, 3.1-3.3 дополнительных соглашений N N 1, 2);

- место дислокации техники: Беловский район, Разрез "Новобачатский" (пункты 4 дополнительных соглашений N N 1, 2);

- началом субаренды и начисления арендной платы считается - дата подписания акта приема-передачи, окончание аренды - дата подписания акта сдачи-приемки техники (пункты 6 дополнительных соглашений N N 1, 2).

Факт принятия ООО "Стальпром" в аренду самосвалов BELL B35D и BELL B40D в количестве семи единиц, подтверждается актами приема-передачи техники N N 01, 02 от 07.02.2012, N 03 от 08.02.2012, N N 04, 06 от 10.02.2012, N N 05, 07 от 09.02.2012, подписанные представителями обоих сторон без замечаний и возражений, росчерки подписей которых заверены оттисками печатей организаций.

Ответчик (по первоначальному иску) как в суде первой инстанции, так и при подаче апелляционной жалобы ссылается на то, что истец, высылая подписанный в одностороннем порядке договор аренды, не представил правоустанавливающих документов, дающих право эксплуатации карьерных самосвалов, сами акты приема-передачи подписаны не уполномоченным на то лицом со стороны арендатора, что свидетельствует о квалификации спорных правоотношений, как оказание услуг перевозки горной породы карьерными самоходными машинами истца ответчику.

Однако, данные ссылки нельзя признать обоснованными.

Непосредственно в актах приема-передачи отражены наименования, характеристики (номерные знаки, номера двигателей и кузова) передаваемой техники, зафиксирован факт технически исправного состояния самосвалов и отсутствия у них явных повреждений, а также выделение квалифицированного машиниста для управления техникой - сотрудника арендатора.

По общему правилу, установленному ст.611 ГК РФ, имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

Следуя п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 66 от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", если арендодатель передал арендатору имущество без документов, отсутствие которых исключает эксплуатацию объекта аренды, арендная плата не подлежит взысканию.

Исходя из смысла названных норм арендатор, указывающий на невозможность использования по назначению арендуемого имущества ввиду его непригодности и отсутствия относящейся к нему технической документации, вправе потребовать предоставления этих принадлежностей, расторжения договора и возмещения убытков.

Между тем, как установлено из материалов дела судом первой инстанции, карьерные самосвалы были приняты субарендатором по актам без каких-либо претензий, в течение всего срока действия договора субаренды ООО "Стальпром" использовало технику. Никаких требований арендатору о необходимости передачи документации на арендованное имущество не заявлялось. Доказательств невозможности эксплуатации объектов субаренды в связи с не передачей технической документации на нее, не представлено.

То обстоятельство, что свидетельства о регистрации машин - карьерных самосвалов BELL B40D датированы 01.03.2012 (л.д.129-130, т.6), не может указывать на невозможность их эксплуатации в рамках исполнения договора субаренды техники с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации С/Ар N 02 от 02.02.2012.

К тому же, в материалы дела представлены паспорта самоходных машин на самосвалы BELL B35D и BELL B40D, талоны (допуска на эксплуатацию) о прохождении государственного технического осмотра машин, акты технического осмотра, акты ввода в эксплуатацию от 08.02.2012, от 09.02.2012, от 10.02.2012 на объекте "Разрез Новобачатский", акты государственного осмотра машин от 08.02.2012, (л.д.74-82, т.2, 110, 130-132, 140-149, т.6).

Оспорив полномочия лица, подписавшего акты приема-передачи техники со стороны субарендатора, ООО "Стальпром" о фальсификации указанных доказательств в порядке ст.161 АПК РФ не заявило.

В соответствии с п.1 ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п.2 ст.183 ГК РФ).

В п.5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на то, что при разрешении споров, связанных с применением п.2 ст.183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Таким образом, даже в том случае, если на момент подписания актов приема-передачи техники со стороны ООО "Стальпром" они были подписаны неуполномоченным на то лицом, то в последующем данные сделки были одобрены самим обществом в виде оплаты аренды самосвалов и их транспортировку, а также фактического использования.

Судебная практика, на наличие которой ссылается податель жалобы, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, т.к. судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушение единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено

Общее количество часов работы самосвалов за период с 07.02.2012 по 27.02.2012 определено ООО "ТранСиб" на основании путевых листов, что составило 2 726 часов на общую сумму 4 273 520 руб., что соответствует пунктам 1.1, 3.1-3.3 дополнительных соглашений N N 1, 2 к договору субаренды С/Ар N 02 от 02.02.2012.

Утвержденный Федеральным законом РФ N 259-ФЗ от 08.11.2007 "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" в п.2 ст.6 предусматривает, что запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Приказом Минтранса РФ N 152 от 18.09.2008 установлены обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов, которые являются обязательными для применения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими легковые автомобили, грузовые автомобили, автобусы, троллейбусы и трамваи.

Постановлением Госкомстата России N 78 от 28.11.1997 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте. Так, формами N N 4-с, 4-п утверждены "Путевые листы грузового автомобиля", согласно которым: Путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов. Заполнение путевого листа до выдачи его водителю производится диспетчером организации или лицом, на это уполномоченным. Остальные данные заполняют работники организации - владельца автотранспорта и заказчики. Путевые листы по формам N N 4-с и 4-п выдаются водителю под расписку уполномоченным на то лицом только на один рабочий день (смену) при условии сдачи водителем путевого листа предыдущего дня работы. Выданный путевой лист должен обязательно иметь дату выдачи, штамп и печать организации, которой принадлежит автомобиль. Ответственность за правильное заполнение путевого листа несут руководители организации, а также лица, отвечающие за эксплуатацию грузовых автомобилей и участвующие в заполнении документа. Путевые листы хранятся в организации совместно с товарно-транспортными документами, дающими возможность их одновременной проверки.

Представленные в материалы дела путевые листы грузового автомобиля (л.д.1-150, т.7, 1-150, т.8, 1087, т.9) по своему оформлению и содержанию полностью соответствуют унифицированным формам первичной документации, в том числе утвержденным Постановлением Госкомста РФ N 78 от 28.11.1997 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте".

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что представленные документы подтверждают фактически отработанное время ООО "ТрансСиб" в период с 07.02.2012 по 27.02.2012 в общей сумме 1 390,5 часов на общую сумму 2 185 510 руб., что с учетом 152,5 часов простоя по вине ООО "Стальпром" из-за отсутствия заправки диз. топлива, составит общее количество отработанных часов в размере 1 543 час., на общую сумму 2 443 530 руб., подлежит отклонению.

Расчет ООО "Стальпром" о количестве моточасов, анализ сопоставления показателей начальной цифры счетчика моточасов и цифры на конец работы, не подкреплены относимыми и допустимыми доказательствами по делу, строится на предположениях и собственных выводах, в том числе с приложением математических расчетов.

В тоже время, количество моточасов, определенных ООО "ТрансСиб" подтверждается данными о пробегах самосвалов, указанными в актах ввода в эксплуатацию на объекте "Разрез Новобачатский", фотоснимками сделанными после остановки техники (л.д.132-138, т.9), а также путевыми листами грузового автомобиля, имеющимися в материалах дела.

Ссылка ООО "Стальпром" на то, что судом первой инстанции не могло быть дано объективной оценки представленных доказательств и их взаимной связи с фактически отработанным временем, на основании которого была выставлена счет-фактура N 35 от 30.03.2012, поскольку представленные путевые листы, отражающие временный статистический учет объема вывезенной породы, были по ошибке представлены ООО "Разрез Новобачатский", не подтверждена надлежащими документами либо сведениями.

Действительность сведений, отраженных в путевых листах грузового автомобиля, не опровергнута какими-либо доказательствами по делу.

В путевых листах содержатся отметки о простоях техники вследствие несвоевременной доставки сотрудников на работу, а также о простоях вследствие отсутствия дизельного топлива, что как правильно указал суд первой инстанции, не является основанием для освобождения субарендатора от внесения арендной платы, в силу п.9 дополнительных соглашений N N 1, 2 (в случае простоя техники по вине субарендатора, арендная плата за период простоя взимается 100%).

Иных причин простоя путевые листы не содержат.

Время, в течение которого самосвалы не эксплуатировались по причине отсутствия регистрации, исключено из количества часов, предъявленных ООО "ТранСиб" к оплате.

Доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Исходя из п.1 дополнительных соглашений к договору субаренды С/Ар N 02 от 02.02.2012, техника работает 22 часа в сутки (2 смены).

В случае простоя техники, в том числе время, затраченное на заправку техники топливом, техническое обслуживание учитывается как время субаренды и оплачивается субарендатором в полном объеме; арендатор не несет ответственность за объемы невыполненных субарендатором работ и неполученную прибыль (п.5.2 договора субаренды, пункты 7 дополнительных соглашений).

Исключения из указанных правил, установлены п.8 дополнительных соглашений, согласно которым, в случае простоя техники по причинам, не зависящим от субарендатора (ремонт техники, низкие температуры воздуха (-28 град. и ниже), в результате чего оплата снижается пропорционально размеру простоя.

По условиям п.п.2.8, 2.8.8 договора субаренды С/Ар N 02 от 02.02.2012, субарендатор обязан принимать все меры по защите интересов арендатора и незамедлительно извещать его если происходят события, которые влияют или могут существенно повлиять на субарендатора, и тем самым, на способность субарендатора выполнить взятые на себя договорные обязательства.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "ТранСиб" принятых обязательств по оказанию услуг по управлению и по технической эксплуатации техники (простой и отсутствие техники на линии, не подчинение водителей распоряжениям горного мастера и не выход их на работу, ремонт), ООО "Стальпром" соответствующих тому доказательств (актов о простоях по вине работников арендатора, докладных записок и т.п.) не представляет, как и не представляет доказательств уведомлений арендатора о наличии указанных фактов и невозможности внесения арендной платы за соответствующие периоды.

Единственным претензионным письмом ООО "Стальпром" о ненадлежащем исполнении арендатором своих обязательств, является письмо N 54/02 (исх.) от 28.02.2012, составленное после периода нахождения техники в пользовании субарендатора.

Факт выставления ООО "ТранСиб" субарендатору счета-фактуры N 35 от 30.03.2012 и подписания акта N 35 от 30.03.2012 (л.д.72-73, т.2) не подтверждает пользование ООО "Стальпром" арендованной техникой менее 2 726 часов, поскольку данные документы не содержат периода аренды, за который предъявлена оплата и кроме того, подписаны только со стороны арендатора (акт N 35 от 30.03.2012).

В п.1.5, п.2.4.16 договора субаренды С/Ар N 02 от 02.02.2012 стороны предусмотрели, что организация транспортировки техники на место дислокации и обратно на базу (г. Новокузнецк, пр. Защитный12а) производится силами и средствами субарендатора. После окончания субаренды, либо в случае расторжения договора, субарендатор обязан возвратить технику арендатору на базу в технически исправном состоянии, пригодном для ее нормальной эксплуатации с учетом естественного износа по акту приема-передачи.

Наличие у ООО "ТранСиб" расходов на транспортировку техники с Разреза "Новобачатский" обратно в г. Новокузнецк, подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 87 от 05.04.2012, N N 99, 100 от 06.04.2012, N102 от 07.04.2012, N121 от 20.05.2012, N137 от 25.05.2012 (л.д.70-71, т.1).

Доказательств оплаты оставшейся суммы долга в размере 3 573 520 руб., исходя из общей суммы аренды (4 273 520 руб.) и произведенной оплаты (700 000 руб.), а также возмещения арендатору расходов по транспортировке техники обратно с места дислокации в сумме 280 000 руб., ответчиком (по первоначальному иску) в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ООО "Стальпром" нарушило свои обязательства по внесению арендной платы за пользование имуществом, ООО "ТранСиб" предъявило к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2012 по 26.12.2012 рассчитанные исходя из ставки банковского процента - 8% годовых.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным, ошибочное включение истцом в период просрочки 5 дней, не привело к увеличению размера процентов, поскольку процентная ставка была определена ниже установленной ставки банковского процента на день подачи иска (8,25%).

Довод подателя апелляционной жалобы о наличии у субарендатора права на отсрочку платежа в количестве 45-ти дней, не нашел своего подтверждения.

Право субарендатора пользоваться отсрочкой платежа на срок не более сорока пяти календарных дней, действительно предусмотрено пунктами 11 дополнительных соглашений N N 1, 2.

Однако с 28.02.2012 договор субаренды С/Ар N 02 от 02.02.2012 был расторгнут сторонами, следовательно, его положения после указанной даты не подлежат применению к правоотношениям сторон.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований ООО "ТранСиб" о взыскании с ООО "Стальпром" сумм основной задолженности, расходов по возврату арендованной техники и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам ст.395 АПК РФ.

Ссылки подателя жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку определение ООО "Стальпром" излишне израсходованного топлива было сделано согласно методическим рекомендациям и на основании этого были произведены расчеты и составлен реестр путевых листов, содержащий показатели работы, показатели движения топлива и количество излишне потраченного (похищенного) топлива и сумму, подлежащую удержанию из оплаты за услуги перевозки, апелляционным судом не принимаются.

В силу п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст.65 АПК РФ, лицо участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Из смысла названных норм следует, что для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Указывая на перерасход топлива и представляя соответствующий расчет, ООО "Стальпром" не представляет доказательств того, что расход топлива был допущен именно в результате ненадлежащего исполнения работниками ООО "ТранСиб" своих обязанностей по управлению техникой в соответствии с нормами и правилами по ее эксплуатации, либо имевших место хищений топлива работниками арендатора.

Вместе с тем, положениями договора субаренды С/Ар N 02 от 02.02.2012 (п.п.2.4.7, 2.4.9) предусмотрено, что субарендатор обязан за свой счет содержать, охранять и беречь технику таким образом, чтобы был исключен ее выход из владения субарендатора без согласия арендатора, а также нести затраты связанные с пользованием техникой, которые возникают в течение срока субаренды (заправка топливом, ремонт шин, внеплановые замены топливных фильтров).

Обязанность по возврату техники обратно арендатору ООО "Стальпром" исполнена не была, следовательно, субарендатор обязан был обеспечить ее сохранность до момента вывоза самосвалов силами ООО "ТранСиб".

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что факт согласия собственника BELL В35D N N 21, 22 сдавать технику в субаренду не подтверждено опровергается содержанием договора аренды техники без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации N Ар02 от 01.02.2012 с приложением N 1 от 01.02.2012 и письма N 08 (исх.) от 03.02.2012 в совокупности (л.д.93-97, т.9).

К тому же, исследование вопросов владения и пользования ООО "ТранСиб" карьерными самосвалами, напрямую не относится к обстоятельствам, подлежащим исследованию в рамках рассмотрения настоящего спора, с учетом установленного факта их передачи в аренду от истца ответчику (по первоначальному иску).

Нельзя признать обоснованным и утверждение подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении резолютивной части решения в день предоставления стороной дополнительных доказательств по делу.

В силу п.4 ст.65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно. В п. 35 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что доказательства, не раскрытые лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, представленные на стадии исследования доказательств, должны быть исследованы арбитражным судом первой инстанции независимо от причин, по которым нарушен порядок раскрытия доказательств.

Из протокола судебного заседания от 26.12.2012-10.01.2013 (л.д.73-75, т.10) следует, что ко дню судебного заседания (10.01.2013) от ООО "ТранСиб" в материалы дела поступили дополнительные документы. На вопрос суда, не желают ли лица, участвующие в деле, чем-либо дополнить материалы дела, ООО "Стальпром" представило контррасчет стоимости оказанных услуг, сведения об объеме вывезенной порода, дополнений либо ходатайств, в том числе об отложении судебного разбирательства, заявлено не было.

Следовательно, вынесение судом резолютивной части решения именно 10.01.2013, не может рассматриваться как процессуальное нарушение, влекущее отмену судебного акта

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1,5 ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.01.2013 по делу N А27-18115/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева Л.Е. Лобанова