Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июля 2013 г. N Ф04-2840/13 по делу N А67-4444/2012

г. Тюмень

1 июля 2013 г.

Дело N А67-4444/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Каранкевича Е.А.

Туленковой Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 2 "Химстрой" Клопова Владимира Михайловича на определение от 19.02.2013 Арбитражного суда Томской области (судья Сомов Ю.В.) и постановление от 29.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.) по делу N А67-4444/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 2 "Химстрой" (634021, город Томск, проспект Фрунзе, 111, 414, ИНН 7014037860, ОГРН 1027000762172) по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки и применении последствий её недействительности.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бородынкина А.Е.) в заседании участвовали: конкурсный управляющий ООО "СМУ N 2 "Химстрой" Клопов В.М., представитель ООО "Управление энергоснабжения" Ярыгина Н.И. по доверенности от 21.01.2013 N 3.

Суд установил:

решением от 17.07.2012 Арбитражного суда Томской области общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 2 "Химстрой" (далее - ООО "СМУ-2 "Химстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Клопов Владимир Михайлович.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительной сделки по исполнению гражданско-правового обязательства - перечисление денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "Управление энергоснабжения" (далее - ООО "Управление энергоснабжения") платёжным поручением от 28.12.2011 N 1009 в размере 481 850,22 руб. на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии от 30.11.2010 N 11/26, применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда от 19.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.04.2013, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий ООО "СМУ-2 "Химстрой" Клопов В.М. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению заявителя, выводы судов о неосведомлённости ООО "Управление энергоснабжения" о неплатёжеспособности должника, поскольку у стороны спорной сделки отсутствовала обязанность по ознакомлению с общедоступными сведениями о возбуждённых в отношении контрагента судебных делах, противоречат положениям пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, связанные с взысканием с должника значительной суммы задолженности в судебном порядке, позволили бы ООО "Управление энергоснабжения", в случае проявления достаточной степени заботливости и осмотрительности, сделать самостоятельный вывод о признаке неплатёжеспособности ООО "СМУ-2 "Химстрой".

Конкурсный управляющий не согласен с выводом судов о том, что спорный платёж исключил возможность прекратить или ограничить передачу тепловой энергии должнику, что могло привести, учитывая зимнее время, к ухудшению имущества ООО "СМУ-2 "Химстрой". Данный вывод судов не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку на дату совершения оспариваемой сделки у ООО "СМУ-2 "Химстрой" отсутствовало какое-либо имущество, требующее бесперебойной подачи тепловой энергии.

Заявитель полагает, что судами по существу основания недействительности сделки не исследовались, оценка имеющимся в материалах дела доказательствам не дана.

ООО "Управление энергоснабжения" в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.11.2010 между ООО "Управление энергоснабжения" (теплосетевая организация) и ООО "СМУ-2 "Химстрой" (заказчик) заключён договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии N 11/26.

Во исполнение условий договора ООО "Управление энергоснабжения" за период с января по апрель 2011 года оказало ООО "СМУ-2 "Химстрой" услуги по доставке тепловой энергии, что подтверждается актами, и выставило к оплате счета-фактуры:

от 31.01.2011 N 28, от 28.02.2011 N 81, от 31.03.2011 N 159, от 30.04.2011 N 225.

Кроме того, ООО "Управление энергоснабжения" (оператор связи) заключило с ООО "СМУ-2 "Химстрой" (абонент) договор на предоставление услуг электросвязи от 17.02.2011 N 11/77.

Во исполнение условий указанного договора ООО "Управление энергоснабжения" за период с февраля по апрель 2011 года оказало ООО "СМУ-2 "Химстрой" услуги связи, что подтверждается актами, и выставило к оплате счета-фактуры: от 28.02.2011 N 93, от 31.03.2011 N 119, от 30.04.2011 N 169.

В счёт оплаты оказанных услуг должник перечислил платёжным поручением от 28.12.2011 N 1009 ООО "Управление энергоснабжения" денежные средства в размере 481 850, 22 руб.

Ссылаясь на то, что у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед третьими лицами, срок исполнения которых наступил ранее, чем срок исполнения денежного обязательства перед ООО "Управление энергоснабжения", конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, просил признать сделку недействительной по основаниям пунктов 1 - 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, судебные инстанции исходили из недоказанности того, что к моменту совершения сделки ООО "Управление энергоснабжения" знало или должно было знать об имеющихся признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества, что сделка по перечислению денежных средств на его расчётный счёт совершается с целью причинить вред имущественным правам кредиторов или о том, что в результате их совершения будет причинён вред имущественным правам кредиторов.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными.

По правилам пунктов 1 - 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания недействительной сделки доказыванию подлежит наличие предпочтительности удовлетворения требований одного кредитора перед другими и осведомлённость стороны по сделке о неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим указанные обстоятельства подтверждены судебными актами арбитражного суда о взыскании задолженности с должника в пользу третьих лиц, а также тем, что ООО "Управление энергоснабжения" обращалось в Арбитражный суд Томской области с исковыми заявлениями к ООО "СМУ-2 "Химстрой" о взыскании задолженности.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суды пришли к выводам, что у ООО "Управление энергоснабжения" отсутствовала обязанность по ознакомлению с общедоступными сведениями с официального сайта Арбитражного суда Томской области, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о возбуждённых в отношении контрагента делах, а факт обращения ООО "Управление энергоснабжения" в суд за взысканием задолженности с должника однозначно не свидетельствует о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Судами установлено, что ООО "Управление энергоснабжения" направлялась заявка ООО "СМУ-2 "Химстрой" от 14.10.2011 N 498 на плановые объёмы потребления артезианской воды и приёма стоков на 2012 год, а также письмо от 02.12.2011 N 513, в котором директор должника просил не отключать базу СМУ-2 от энергоресурсов для сохранения сетей, зданий и сооружений для работы в 2012 году.

Оценив доказательства, суды пришли к выводу, что в случае неоплаты ООО "Управление энергоснабжения" на основании пункта 2.2.1 договора оказания услуг по передаче тепловой энергии от 30.11.2010 N 11/26 имело право прекратить или ограничить передачу тепловой энергии должнику, что могло привести в зимнее время к ухудшению имущества ООО "СМУ-2 "Химстрой".

Учитывая изложенное, суды пришли к правильным выводам о недоказанности того, что сделка по перечислению денежных средств на расчётный счёт ООО "Управление энергоснабжения" совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и что ООО "Управление энергоснабжения" на момент совершения сделки знало или должно было знать о неплатёжеспособности должника.

Таким образом, суды правильно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ввиду недоказанности оснований недействительности спорной сделки.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены определения и постановления судов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

В связи с тем, что определением суда округа от 31.05.2013 заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, с ООО "СМУ N 2 "Химстрой" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 руб.

В соответствии со статьёй 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины надлежит выдать суду первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 19.02.2013 Арбитражного суда Томской области и постановление от 29.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-4444/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 2 "Химстрой" Клопова Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 2 "Химстрой" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Томской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

Е.А. Каранкевич Л.В. Туленкова