Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июля 2013 г. N Ф04-2610/13 по делу N А70-8127/2012

г. Тюмень

1 июля 2013 г.

Дело N А70-8127/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Сириной В.В.

Цыгановой Е.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью МСК "СибАгро" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2012 (судья Авдеева Я.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 (судьи Глухих А.Н., Веревкин А.В., Зиновьева Т.А.) по делу N А70-8127/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Контур-Дорстрой" (428034, г. Чебоксары, ул. М. Павлова, д. 39, оф.6, ИНН 2130025722, ОГРН 1072130013416)

к обществу с ограниченной ответственностью МСК "СибАгро" (625525, Тюменская область, Тюменский район, п. Утешевский, промзона, ИНН 7224035764, ОГРН 1077203037515)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Воддорстрой".

В заседании принял участие представитель:

от общества с ограниченной ответственностью МСК "СибАгро" - Максимова М.Г. по доверенности от 08.05.2013 N 369.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Контур-Дорстрой" (далее -ООО "Контур-Дорстрой") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью МСК "СибАгро" (далее - ООО МСК "СибАгро") о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения и 236 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования со ссылками на статьи 8, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы невозвратом денежных средств, уплаченных ООО "Воддорстрой" в отсутствие правовых оснований.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Воддорстрой" (далее - ООО "Воддорстрой").

Решением арбитражного суда от 27.11.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013, исковые требования удовлетворены частично: взыскано 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, 2 666,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2012 по 31.08.2012, а также проценты по день фактического исполнения обязательства с применением учетной ставки банковского процента в размере 8,00%.

В поданной кассационной жалобе ООО МСК "СибАгро", ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды не применили подлежащие применению нормы пункта 2 статьи 434, статей 389, 391, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податель жалобы считает неверным вывод судов о том, что договор перевода долга от 17.09.2009 является незаключенным в связи с отсутствием согласия сторон на обмен документами путем факсимильной связи. ООО МСК "СибАгро" находит необоснованным отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, которые подтверждают факт погашения обязательств, возникших из договора о переводе долга.

ООО "Контур-Дорстрой" в представленном отзыве отклонило доводы кассационной жалобы, просило принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ООО МСК "СибАгро" повторил доводы и поддержал требования кассационной жалобы.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей ООО "Контур-Дорстрой" и третьего лица ООО "Воддорстрой", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по делу, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что ООО "Контур-Дорстрой" платежным поручением от 17.09.2009 N 185 перечислило на расчетный счет ООО "Воддорстрой" сумму 1 000 000 руб. с указанием в графе "Назначение платежа": "Возврат по договору займа N б/н от 13.08.2009 за ООО МСК "СибАгро" сумма 1 000 000 без налога (НДС)".

В последующем ООО "Контур-Дорстрой" направило в адрес ООО МСК "СибАгро" претензию от 10.08.2012 N 53 с предложением возвратить 1 000 000 руб.

ООО МСК "СибАгро" оставило претензию без удовлетворения.

Считая, что сумма 1 000 000 руб. перечислена в отсутствие правовых оснований, ООО "Контур-Дорстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ООО МСК "СибАгро" сослалось на то, что сумма 1 000 000 руб. перечислена на основании договора перевода долга от 17.09.2009, подписанного сторонами посредством факсимильной связи.

В подтверждение данного факта ООО МСК "СибАгро" представило ксерокопию договора перевода долга от 17.09.2009, в котором указано, что ООО "Контур-Дорстрой" приняло обязательство ООО МСК "СибАгро" по договору займа от 13.08.2009 перед ООО "Воддорстрой" на сумму 1 000 000 руб.

Арбитражный суд, применив положения статей 160, 389, 391, 395, 410, 434, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности перечисления спорной суммы в отсутствии правовых оснований, наличия неосновательного сбережения на стороне ООО МСК СибАгро" за счет ООО "Контур-Дорстрой".

При этом арбитражный суд отклонил доводы ООО МСК "СибАгро" о перечислении ООО "Контур-Дорстрой" спорной суммы во исполнение договора о переводе долга от 17.09.2009 посредством факсимильной связи, установив, что в материалы дела не представлены подлинный экземпляр договора перевода долга, а также документальное подтверждение согласования сторонами заключения такого договора посредством обмена факсовыми экземплярами, приняв во внимание, что ООО "Контур-Дорстрой" и ООО "Воддорстрой" отрицают заключение договора о переводе долга.

Выводы арбитражного суда, поддержанные судом апелляционной инстанции, основаны на материалах дела, соответствуют установленным обстоятельствам по спору и действующему законодательству.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Оценив приведенные доводы и представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды на основании установленных обстоятельств пришли к выводу о недоказанности факта заключения между сторонами договора о переводе долга, признав требование о взыскании неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160, пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем обмена документами, посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; использование при подписании договора факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку в материалы дела не представлен ни подлинник договора о переводе долга, ни соглашение сторон на заключение такого договора путем обмена через факсимильную связь, а ООО "Контур-Дорстрой" и ООО "Воддорстрой" отрицают подписание договора о переводе долга, то суды посчитали недоказанным факт заключения договора о переводе долга.

Следует также отметить, что содержание представленного договора о переводе долга не содержит ссылок на то, в счет каких взаиморасчетов ООО МСК "СибАгро" передало, а ООО "Контур-Дорстрой" приняло обязательство перечислить ООО "Воддорстрой" спорную сумму по договору займа.

Платежное поручение от 17.09.2009 N 185 не содержит указания на договор о переводе долга в качестве основания перечисления спорной суммы.

При указанных обстоятельствах у ООО "Контур-Дорстрой" не возникло обязанности перед ООО МСК "СибАгро" по перечислению суммы 1 000 000 руб., в связи с чем, суды обоснованно удовлетворили требование о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с доказанностью неосновательного сбережения денежных средств, проверив обоснованность расчета процентов, с учетом того, что ООО "Контур-Дорстрой" обратилось с требованием о возврате суммы 1 000 000 руб. в претензии от 10.08.2012, арбитражный суд признал подлежащим взысканию проценты в сумме 2 666,67 руб. за период с 20.08.2012 по 31.08.2012, а также проценты по день фактического исполнения обязательства.

При разрешении спора суды отклонили доводы ООО "СибАгро" о проведении зачета однородных требований, указав на незаключенность договора о переводе долга.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования в судах при рассмотрении дела, получили соответствующую правовую оценку. Не опровергая обоснованность выводов судов, аргументы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу N А70-8127/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

В.В. Сирина Е.М. Цыганова