Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июля 2013 г. N Ф04-2523/13 по делу N А45-30821/2012

г. Тюмень

3 июля 2013 г.

Дело N А45-30821/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.,

судей Гудыма В.Н.,

Дубининой Т.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-3" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу N А45-30821/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоСтройТех" (ОГРН 1095404014727, ИНН 5404394631, 630071, г. Новосибирск, ул. Станционная, 78) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-3" (ОГРН 1045401304145, ИНН 5403168823, 630088, г. Новосибирск, ул. Северный проезд, 4а) о взыскании долга.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-3" - Сотникова О.В. по доверенности от 11.04.2013 N 1-882.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоСтройТех" (далее - общество "АвтоСтройТех", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-3" (далее - общество "СМУ-3", ответчик) о взыскании 2 150 000 руб. долга по договору от 10.08.2011 N 10.

Решением суда от 13.02.2013 (судья Хлопова А.Г.) иск удовлетворен.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 (судьи Полосин А.Л., Жданова Л.И., Скачкова О.А.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СМУ-3" просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций статей 432, 708, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 71, 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, истцом не представлено допустимых доказательств выполнения работ на заявленную сумму в рамках договора от 10.08.2011 N 10 в спорный период; считает, что все услуги оказаны вне рамок договора; полагает, что договор ввиду отсутствия согласования существенных условий о цене и сроках (заявки не представлены) является незаключенным; указывает на незаконный отказ судов обеих инстанций в удовлетворении ходатайств о фальсификации представленного истцом прайс-листа, о назначении почерковедческой экспертизы, о вызове свидетеля. Заявитель жалобы считает, что суду следовало принять меры для проверки заявления о фальсификации, поскольку без проведения специальных исследований в виде почерковедческой экспертизы невозможно установить подлинность подписи оспариваемого документа, определяющего цену договора и обосновывающего расчет истца.

В отзыве на кассационную жалобу общество "АвтоСтройТех" выразило несогласие с доводами заявителя; полагает, что подписанные сторонами акты приемки оказанных услуг в условиях отсутствия документального подтверждения наличия между сторонами иных договорных отношений верно оценены как доказательства факта оказания истцом услуг по договору от 10.08.2011 N 10; считает, что отсутствуют основания для признания договора незаключенным, поскольку он в течение длительного времени исполнялся сторонами; наличие задолженности подтверждает подписанный сторонами акт сверки взаиморасчетов. Кроме того, истец считает, что при предоставлении объяснения лица, подписавшего оспариваемый документ, суд, рассмотрев заявление о фальсификации, обоснованно отказал ответчику в назначении почерковедческой экспертизы; также считает мотивированным отказ в вызове и допросе свидетеля.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Выслушав представителя общества "СМУ-3", рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы и изложенные в отзыве возражения относительно доводов жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору от 10.08.2011 N 10 общество "АвтоСтройТех" (исполнитель) приняло на себя обязательство предоставить обществу "СМУ-3" (заказчик) автотранспорт с экипажем согласно заявке заказчика для производства работ на объектах заказчика. Услуги считаются оказанными после подписания заказчиком актов сдачи-приемки оказанных услуг. Оплата производится перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее пяти дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг. Цена услуги определяется по действующему прайс-листу исполнителя; цена указанных в прайс-листе услуг может быть изменена исполнителем в одностороннем порядке.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 10.08.2012; если ни одна из сторон не заявит иное, договор пролонгируется на новый срок на прежних условиях.

В претензионном письме от 01.11.2012 исполнитель обратился к заказчику с требованием погасить 2 340 050 руб. задолженности по оплате оказанных по договору в период с августа 2011 года по октябрь 2012 года услуг на общую сумму 5 099 950 руб.

Письмом от 26.11.2012 N 171 общество "СМУ-3", сославшись на частичный платеж 15.11.2012 на сумму 140 050 руб., указало на уменьшение задолженности по договору от 10.08.2011 N 10 до 2 200 000 руб.

Ненадлежащее исполнение обществом "СМУ-3" обязательств по оплате оказанных по договору от 10.08.2011 N 10 услуг послужило основанием для обращения общества "АвтоСтройТех" в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленного требования, ответчик указал на отсутствие допустимых доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом работ именно в рамках договора от 10.08.2011 N 10; сделано заявление о фальсификации прайс-листа.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Так как истец заявил отказ от исключения прайс-листа из числа доказательств по делу, суд первой инстанции в порядке проверки достоверности заявления о фальсификации предложил истцу представить оригинал документа и обеспечить участие Иценковой Л.В. в судебном заседании. Поскольку Иценкова Л.В. подтвердила, что прайс-лист подписан ею лично, суд признал заявление ответчика о фальсификации необоснованным и, руководствуясь статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в назначении почерковедческой экспертизы отказал (протокол судебного заседания от 12.02.2013; т. 1 л. д. 91 - 94).

Исследовав и оценив в совокупности применительно к условиям договора (статьи 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) представленные сторонами в обоснование заявленных требований документы, включая акт приема-передачи автокрана КС-55713-1, подписанные ответчиком без замечаний акты сдачи-приемки за период с августа 2011 года по октябрь 2012 года, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.10.2012, претензионную переписку сторон, суды установили факт оказания истцом и приемки ответчиком услуг в спорный период и, приняв во внимание отсутствие в деле доказательств оплаты в полном объеме, удовлетворили иск в заявленной сумме (статьи 309, 310, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что двусторонние акты об оказании услуг содержат указание на цену принятых ответчиком услуг, сторонами 26.10.2012 подписан акт сверки, согласно которому задолженность общества "СМУ-3" перед обществом "АвтоСтройТех" на 20.10.2012 составила 2 340 050 руб., ответчиком в письме от 26.11.2012 N 171 указано на уменьшение указанной задолженности именно как долга по договору от 10.08.2011 N 10, следует признать необоснованной ссылку заявителя кассационной жалобы на незаключенность договора.

Ссылка ответчика на незаконное отклонение судом первой инстанции заявления о фальсификации прайс-листа, а также ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы и вызове свидетеля проверена апелляционным судом в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонена обоснованно. Наряду с этим суд апелляционной инстанции с учетом предмета спора, имеющихся в деле доказательств мотивированно отклонил сделанное ответчиком при повторном рассмотрении дела заявление о фальсификации прайс-листа и заявленные ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, о вызове свидетеля (статьи 9, 41, 64, 65, 67, 71, 82, 159, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов и представленных доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства, приведены без учета всех фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку оцененных судебными инстанциями с соблюдением требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, что противоречит статьям 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу N А45-30821/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

В.Н. Гудым Т.Н. Дубинина