Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июля 2013 г. N Ф04-2671/13 по делу N А27-20593/2012

г. Тюмень

3 июля 2013 г.

Дело N А27-20593/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Орловой Н.В.

Сириной В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.02.2013 (судья Кулебякина Е.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 (судьи Полосин А.Л., Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.) по делу N А27-20593/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "РСУ РЭУ 6/1" (652055, Кемеровская область, г. Юрга, ул. Достоевского, 6а, ИНН 4230021517, ОГРН 1064230008182)

к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Стоматологическая поликлиника" (652050, Кемеровская область, г. Югра, ул. Волгоградская, 7, ИНН 4230016450, ОГРН 1024202003880)

о взыскании неосновательного обогащения полученного в результате оказания услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный участок РЭУ 6/1" (далее - ООО "РСУ РЭУ 6/1") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Стоматологическая поликлиника" (далее - стоматологическая поликлиника) о взыскании 318 491,70 руб. неосновательного обогащения и 600 руб. расходов, связанных с получением выписки из ЕГРП.

Решением арбитражного суда от 05.02.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе стоматологическая поликлиника, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, нарушение публичных интересов, просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Стоматологическая поликлиника считает, что судами не приведены мотивы о неприменении законов и иных нормативных актов, на которые она ссылалась в обоснование своих возражений; не представлены доказательства стоимости фактически понесенных расходов на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома. По мнению подателя жалобы, судами не рассмотрена и не установлена доля расходов на содержание общего имущества пропорционально доле в праве общей собственности; в нарушение законодательства при расчете применены установленные органами местного самоуправления тарифы на содержание общего имущества многоквартирного дома.

ООО "РСУ РЭУ 6/1" в представленном отзыве высказалось против удовлетворения кассационной жалобы, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по делу, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов доказательствам и установленным обстоятельствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом от 01.03.2009 N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Юрга, ул. Волгоградская, 7, выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО "РСУ РЭУ 6/1", принято решение об утверждении договора управления с управляющей организацией.

Стоматологическая поликлиника на праве оперативного управления с 02.12.2009 пользуется нежилым помещением площадью 703,6 кв.м, расположенным на первом этаже указанного многоквартирного дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.12.2009 серии 42 АГ 117308.

Данное нежилое помещение принадлежит на праве собственности муниципальному образованию "Юргинский городской округ".

ООО "РСУ РЭУ 6/1", ссылаясь на оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в период с 01.06.2009 по 31.12.2010 и неисполнение стоматологической поликлиникой обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в сумме 318 491,70 руб., обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суды, основываясь на положениях статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 155, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, признали обоснованным требование о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. При этом суды исходили из доказанности оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в предъявленной сумме, обязанности стоматологической поликлиники, обладающей вещным правом на нежилые помещения в жилом доме, в силу закона участвовать в расходах по содержанию общего имущества независимо от несения расходов по содержанию своего помещения.

Факт оказания ООО "РСУ РЭУ 6/1" услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома подтверждается представленными в дело договорами с контрагентами, актами приемки выполненных работ.

Судами проверен и признан обоснованным расчет стоимости расходов на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, с применением тарифов, утвержденных органами местного самоуправления.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам по делу, основаны на правильном применении положений действующего законодательства и согласуются с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, наделено полномочиями собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном жилом доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

С учетом названных норм права, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судами установлено, что договор на содержание и ремонт общего имущества между ООО "РСУ РЭУ 6/1" и стоматологической поликлиникой не заключен, однако отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.

Оказание услуг на предъявленную сумму подтверждается материалами дела, доказательств, свидетельствующих о неисполнении либо ненадлежащем исполнении ООО РСУ РЭУ 6/1" обязательств, принятых на себя по договору управления многоквартирным домом, не представлено.

На основании установленных обстоятельств по результатам полного исследования материалов дела суды правомерно удовлетворили предъявленное стоматологической поликлинике требование по возмещению фактически понесенных расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Ссылки стоматологической поликлиники в кассационной жалобе на причинение значительного материального ущерба взысканием суммы неосновательного обогащения и судебных издержек, на нарушение публичных интересов носят предположительный характер, документально не подтверждены.

Приведенные в кассационной жалобе суждения стоматологической поликлиники о нарушении норм материального и процессуального права, рассмотрены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают установленных по делу обстоятельств. Аргументы кассационной жалобы не подтверждают нарушение судами норм права, а по существу направлены на исследование и иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом кассационной инстанции не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.02.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу N А27-20593/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

Н.В. Орлова В.В. Сирина