Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июля 2013 г. N Ф04-3234/13 по делу N А70-10561/2012

г. Тюмень

3 июля 2013 г.

Дело N А70-10561/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Орловой Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" на решение от 11.01.2013 Арбитражного суда Тюменской области (судья Куприна Н.А.) и постановление от 11.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Кудрина Е.Н., Солодкевич Ю.М.) по делу N А70-10561/2012 по иску государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" (625000, г. Тюмень, ул. Некрасова, 11, ОГРН 1087232002252, ИНН 7202180535) к фирме "Контек Иншаат Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети" (KONTEK INSAAT SANAYI VE TIDCARET LIMITED SIRKETI) (119361, г. Москва, ул. Большая Очаковская, д. 47 А, стр. 1, ИНН 9909011687) о взыскании 909 791,59 руб.

Другие лица, участвующие в деле: Счетная палата Тюменской области.

В заседании принял участие представитель государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" - Шарапова А.А. по доверенности от 09.01.2013.

Суд установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление капитального строительства" (далее - ГКУ ТО "Управление капитального строительства", управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к фирме "Контек Иншаат Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети" (далее - ответчик) о взыскании 909 791,59 руб., из них 819 970,64 руб. неосновательного обогащения и 89 820,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования со ссылками на статьи 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту от 21.12.2009 N 34-П/09.

Определением суда от 06.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Счетная палата Тюменской области.

Решением от 11.01.2013 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 11.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 4 800 руб. неосновательного обогащения, 519,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 123,93 руб.

В остальной части иска отказано.

Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению кассатора, выводы судов о том, что факт приобретения ответчиком автоматических систем шлагбаумов WILL 6000 NICE, то есть с длиной стрелы 6000 мм в количестве 2 штук подтвержден ответчиком, не соответствует материалам дела. Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчиком по акту приема-передачи от 08.06.2011 N 77 были переданы истцу именно спорные автоматические системы шлагбаумов в количестве 2 штук.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены и исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.12.2009 между ГБУ ТО "Управление капитального строительства" (в настоящее время - ГКУ ТО "Управление капитального строительства") (государственный заказчик) и Фирмой "Контек Иншаат Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети" (подрядчик) заключен государственный контракт N 34-П/09 на выполнение подрядных работ по строительству объекта для государственных нужд, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию государственного заказчика в установленные сроки, а государственный заказчик принять и оплатить на условиях, определенных контрактом, полный комплекс работ по строительству объекта: Стадион "Геолог" г. Тюмень, (3, 4, 5 очереди) (завершение работ), предусмотренный проектной документацией (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость поручаемых подрядчику работ по контракту определяется протоколом аукционной комиссии и составляет 4 105 219 200 руб.

На основании пункта 3.1 контракта сроки, объемы выполнения работ и освоение денежных средств по контракту определяются графиками производства работ (Приложение N 2, 2а), в соответствии с которыми устанавливается: начало работ - с момента заключения государственного контракта, окончание работ - в течение 8 месяцев с момента заключения государственного контракта.

19.02.2010, 13.07.2010, 06.08.2010, 21.09.2010, 14.10.2010, 03.12.2010, 15.12.2010, 01.02.2011, 28.04.2011, 29.07.2011, 15.12.2011 сторонами были подписаны дополнительные соглашения к контракту N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 12, 13, согласно которым стороны уточнили условия контракта в части порядка финансирования на 2010-2011 годы.

27.05.2011 истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к контракту N 10, согласно которому стороны внесли следующие изменения: по всему тексту контракта наименование объекта "Стадион "Геолог" г. Тюмень (3, 4, 5 очереди) (завершение работ) заменено на: "Стадион "Геолог" г. Тюмень, (3, 4, 5 этап) (завершение работ).

08.06.2011 истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к контракту N 11, согласно которому стороны внесли следующие изменения: по всему тексту контракта наименование объекта "Стадион "Геолог" г. Тюмень (3, 4, 5 этап) (завершение работ) заменено на: "Стадион "Геолог" г. Тюмень, (3, 4, 5, 6 этап) (завершение работ).

27.01.2011 сторонами подписано дополнительное соглашение к контракту N 14, согласно которому в связи с изменением типа государственного бюджетного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" на основании распоряжения Правительства Тюменской области от 26.10.2011 N 1960-рп "О создании государственных казенных учреждений Тюменской области путем изменения типа существующих государственных бюджетных учреждений Тюменской области" и свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 29.12.2011 серия 72 N 0021660837 по всему тексту государственного контракта N 34-П/09 от 21.12.2009 наименование государственного заказчика заменено на "ГКУ ТО "Управление капитального строительства", уточнили условия контракта в части порядка финансирования на 2012 год.

Факт выполнения ответчиком работ и факт принятия истцом выполненных в рамках контракта работ подтверждается представленной в материалы дела справкой о стоимости выполненных работ от 08.06.2011 N 22 на сумму 345 483 016,38 руб., подписанной сторонами контракта без замечаний в отношении объема и качества выполненных работ, скрепленной печатями сторон.

Истец во исполнение обязательств по контракту от 21.12.2009 N 34-П/09 произвел оплату выполненных работ на сумму 345 483 016,38 руб., представив в подтверждение оплаты платежное поручение от 05.07.2011 N 251172. Факт оплаты выполненных работ сторонами не оспаривается.

В соответствии с планом работы на 2011 год Счетной палатой Тюменской области проведено контрольное мероприятие "Проверка целевого и эффективного использования средств областного бюджета, выделенных на реализацию мероприятий социальной направленности областной целевой программы "Сотрудничество" в части мероприятий по физической культуре и спорту" на объекте государственное бюджетное учреждение Тюменской области "Управление капитального строительства", по результатам которого выявлен ряд нарушений и недостатков и составлен акт от 28.12.2011 N 1, заключение.

По результатам проверки Счетной палатой Тюменской области выявлено, что на въезде в подземную парковку здания АБК установлены 2 шлагбаума NICE WILL с длиной стрелы 3000 мм, тогда как в актах о приемке-передаче смонтированного оборудования от 08.06.2011 N 77, 78 значится 2 автоматические системы NICE WILL с длиной стрелы 6000 мм стоимостью 410 000 руб. каждая.

Истец, полагая, что оборудование общей стоимостью 819 970,64 руб., отраженное в актах о приемке выполненных работ, на объекте фактически отсутствует, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования частично, руководствуясь положениями части 3 статьи 49, части 3 статьи 70 АПК РФ исходил из факта признания ответчиком исковых требований в части взыскания денежных средств в размере 4 800 руб.

Произведя самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал исковые требования в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 519, 20 руб.

Отказывая в остальной части иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Апелляционный суд с указанными мотивами и выводами согласился.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

В силу пункта 5 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В связи с признанием ответчиком исковых требований в сумме 4 800 руб., суд первой инстанции обоснованно применил положения статей 49, 70 АПК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

В подтверждение факта выполнения сторонами договорных обязательств в материалы дела представлены акт о приемке-передаче смонтированного оборудования от 08.06.2011 N 77 на сумму 1 010 056,21 руб., акт от 08.06.2011 N 78 на сумму 206 874,63 руб., акт приемки заказчиком законченного строительством объекта от подрядчика от 03.06.2011, справка о стоимости выполненных работ от 08.06.2011 N 22 на сумму 345 483 016,38 руб., платежное поручение от 05.07.2011 N 251172.

Согласно статье 746 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда работ и передача их заказчику.

Общий порядок приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, установлен в статье 720 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об устранении.

Пунктом 3 статьи 720 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как следует из материалов дела, Счетной палатой Тюменской области в ходе плановой проверки выявлено, что на въезде в подземную парковку здания АБК установлены 2 шлагбаума NICE WILL с длиной стрелы 3000 мм, тогда как в актах о приемке-передаче смонтированного оборудования от 08.06.2011 N 77, 78 значится 2 автоматические системы NICE WILL с длиной стрелы 6000 мм стоимостью 410 000 руб. каждая (п. 3.2.2.4.20 акта проверки).

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что акты о приемке-передаче смонтированного оборудования от 08.06.2011 N 77, N 78, акт приемки заказчиком законченного строительством объекта от подрядчика от 03.06.2011, подписаны сторонами контракта без разногласий и замечаний по качеству и объему выполненных работ.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с данными нормами АПК РФ суд оценил представленные в материалы доказательства - акт о приемке-передаче смонтированного оборудования от 08.06.2011 N 77, N 78, и пришел к выводу о том, что данные акты подписаны сторонами контракта без разногласий и замечаний по объему выполненных работ, объект был принят, выполненные работы и, соответственно, смонтированное оборудование, фактически оплачены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, судами на основании оценки совокупности представленных доказательств (счет от 11.06.2010 N T/S-041/10, выписка из разбивки стоимости работ на объекте, подписанная ответчиком и его субподрядчиком, выполнявшим работы на объекте по контракту от 21.01.2010 N 002, акт выполнения работ от 31.01.2011) установлено, что ответчиком были выполнены и сданы истцу работы по монтажу автоматических систем шлагбаумов WILL 6000 NICE, то есть с длиной стрелы 6000 мм в количестве 2 штук, которые впоследствии были обрезаны до 3000 мм. Тот факт, что стрелы шлагбаума были отрезаны в связи с изменением проектного решения и невозможностью функционирования систем шлагбаумов с длиной стрел 6000 мм, лицами, участвующими в деле не оспорено, доказательств иного не представлено.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, пришел к аналогичному выводу и счел, что ответчиком представлены достаточные доказательства, подтверждающие выполнение им договорных обязательств в части установления автоматических систем шлагбаумов в соответствии с предъявляемыми контрактом условиями.

Заявитель жалобы в своих доводах не указывает, какие нормы процессуального права были нарушены судами при оценке доказательств, и не ссылается на доказательства, которые опровергают выводы судов.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, доводам и возражениям сторон дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для изменения либо отмены судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.01.2013 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 11.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-10561/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Л.В. Бушмелева Н.В. Орлова