Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июля 2013 г. N Ф04-3272/13 по делу N А67-8110/2012

г. Тюмень

5 июля 2013 г.

Дело N А67-8110/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Маняшиной В.П.

судей Беловой Л.В.

Ильина В.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Голещихиной Анны Ивановны на определение от 04.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы (судья Полосин А.Л.) по делу N А67-8110/2012 Арбитражного суда Томской области по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области (634021, город Томск, проспект Фрунзе, 103 А, ОГРН 1057000120100, ИНН 7017113608) к индивидуальному предпринимателю Голещихиной Анне Ивановне о привлечении к административной ответственности.

Суд установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Голещихиной Анне Ивановне (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Определением арбитражного суда от 07.12.2012 по настоящему делу заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением от 01.02.2013 Арбитражного суда Томской области заявленные требования удовлетворены.

Определением от 12.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба предпринимателя на указанное решение суда возвращена в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Определением от 04.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение от 04.04.2013 о возвращении апелляционной жалобы, так как апелляционным судом неправильно применены нормы процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

При возврате апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что десятидневный срок для апелляционного обжалования решения суда от 01.02.2013, принятого по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, истек 15.02.2013.

Вместе с тем апелляционная жалоба подана Обществом 25.03.2013, что подтверждается штампом Арбитражного суда Томской области на апелляционной жалобе, то есть за пределами установленного срока.

Учитывая положения части 6 статьи 211 АПК РФ суд указал, что копия решения была направлена предпринимателю 05.02.2013, то есть в предусмотренный законодательством срок. Согласно отметке на уведомлении о вручении предприниматель получил копию решения 11.02.2013.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что вся информация о движении дела (в том числе определение от 07.12.2012 о принятии заявления к производству, которое получено предпринимателем 14.12.2012, и решение суда первой инстанции) размещена в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (02.02.2013), следовательно, предприниматель мог своевременно ознакомиться с принятым решением суда.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая заявленное ходатайство о восстановлении срока, исходил из того, что доказательств наличия уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, предпринимателем не представлено.

Из материалов дела следует, что предприниматель, обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции и заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, в качестве уважительной причины пропуска срока указывал на те обстоятельства, что судом первой инстанции были нарушены требования статьи 176 АПК РФ, в частности, судом не были разъяснены срок и порядок его обжалования. Иные причины пропуска процессуального срока предпринимателем не были приведены.

Учитывая положения пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", статьи 259 АПК РФ, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции признал, что приведенная предпринимателем причина пропуска установленного срока на подачу апелляционной жалобы не является уважительной и не может служить основанием для его восстановления.

Срок обжалования судебного акта установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Предприниматель, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того, апелляционный суд учитывал, что предприниматель уже обращался с апелляционной жалобой на указанное решение суда, первоначально поданная жалобы была возвращена по причине пропуска срока на обжалование и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что соблюдение срока на апелляционное обжалование решения суда зависело от действий самого предпринимателя и иное не подтверждено документально.

Отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока влечет возвращение апелляционной жалобы в силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения о возвращении апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 04.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу N А67-8110/2012 Арбитражного суда Томской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Маняшина

Судьи

Л.В. Белова В.И. Ильин