Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 07АП-1946/13

г. Томск

04 апреля 2013 г.

Дело N А67-8110/2012

Судья Полосин А.Л.,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, поданной индивидуальным предпринимателем Голещихиной Анной Ивановной, г. Томск (N 07АП-1946/13 (2))

на решение Арбитражного суда Томской области

от 01 февраля 2013 года по делу N А67-8110/2012

рассмотренное в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области, г. Томск (ИНН 7017113608, ОГРН 1057000120100)

к индивидуальному предпринимателю Голещихиной Анне Ивановне, г. Томск (ИНН 701736695786, ОГРН 311701708900239)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

25 марта 2013 года индивидуальный предприниматель Голещихина Анна Ивановна обратилась в Арбитражный суд Томской области с апелляционной жалобой на решение от 01 февраля 2013 года по делу N А67-8110/2012, рассмотренное в порядке упрощенного производства.

Одновременно подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что судом первой инстанции были нарушены требования статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в частности судом не были разъяснены срок и порядок его обжалования.

Рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав материалы дела, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 указанной статьи).

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", исчисляя установленные частью 4 статьи 206 АПК РФ сроки на подачу апелляционной жалобы, судам необходимо учитывать, что датой принятия решения является дата его изготовления в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не позднее следующего дня, после его принятия размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Из материалов дела следует, что полный текст обжалуемого решения, рассмотренного в порядке упрощенного производства, изготовлен 01 февраля 2013 года.

Согласно штампу Арбитражного суда Томской области на апелляционной жалобе, жалоба поступила в суд 25 марта 2013 года.

Таким образом, 10-дневный срок апелляционного обжалования решения суда от 01 февраля 2013 года истек 15 февраля 2013 года, настоящая апелляционная жалоба подана 25 марта 2013 года, то есть за пределами установленного срока.

Частью 6 статьи 211 АПК РФ установлено, что копия решения направляется арбитражным судом в трехдневный срок со дня его принятия лицам, участвующим в деле.

Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению, копия решения была направлена лицам, участвующим в деле, в том числе индивидуальному предпринимателю Голещихиной Анне Ивановне 05 февраля 2013 года, то есть в предусмотренный законодательством срок.

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что вся информация о движении дела, в том числе и копия обжалуемого судебного акта, размещены в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (02 февраля 2013 года), следовательно, податель жалобы мог своевременно ознакомиться с принятым решением суда.

Заявитель апелляционной жалобы получил копию решения 11 февраля 2013 года (согласно отметке на уведомлении о вручении), жалобу на решение суда первой инстанции подал 25 марта 2013 года, допустив просрочку срока на подачу апелляционной жалобы 25 дней.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ранее апеллянт уже обращался с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 года апелляционная жалоба и прилагаемые к ней документы возвращены заявителю, в связи с нарушением последним сроков подачи апелляционной жалобы об оспаривании решения по делу о привлечении к административной ответственности и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Следовательно, пропуск срока на подачу апелляционной жалобы произошел по вине самого заявителя, который первоначально нарушил установленный законом порядок ее подачи, в связи с чем ссылка подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции требований статьи 176 АПК РФ, выразившееся в не указании в оспариваемом решении порядка и срока его обжалования, несостоятельна, поскольку указанное не привело к нарушению прав заинтересованного лица на обжалование данного решения.

Заявитель жалобы в своем ходатайстве не указал иных объективных, не зависящих от его воли обстоятельств, препятствовавших ему обратиться в апелляционный суд в установленные процессуальным законодательством сроки с апелляционной жалобой.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока, приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное и то, что все процессуальные действия, связанные с извещением лиц, участвующих в деле, о судебном разбирательстве, изготовлением и направлением судебного акта, размещением его на сайте суда, совершены судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что податель жалобы не доказал наличия не зависящих от него причин, в связи с которыми он не смог направить настоящую апелляционную жалобу в установленный законом срок, а также не указал причин, по которым в период с момента получения судебного акта до момента истечения установленного законом срока у него было недостаточно времени для оформления и подачи апелляционной жалобы, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы судом отказано, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 117, 159, частями 3, 4 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы индивидуальному предпринимателю Голещихиной Анне Ивановне отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить индивидуальному предпринимателю Голещихиной Анне Ивановне.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня его вынесения.

Судья

Полосин А.Л.