Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июля 2013 г. N Ф04-3089/13 по делу N А67-6984/2012

г. Тюмень

3 июля 2013 г.

Дело N А67-6984/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Сидоровой А.В.,

Фроловой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Судоходная Компания" на решение от 06.02.2013 Арбитражного суда Томской области (судья Фертиков М.А.) и постановление от 27.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Мухина И.Н., Стасюк Т.Е., Сухотина В.М.) по делу N А67-6984/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Судоходная Компания" (634009, г. Томск, ул. Набережная реки Томи, 29, ИНН 7017293911, ОГРН 1117017018612) к обществу с ограниченной ответственностью "Стрежевской речной порт" (636780, Томская область, г. Стрежевой, Колтогорский причал, тер. 32, ИНН 7022018082, ОГРН 1107022000029) о признании недействительным договора и применении последствий его недействительности.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Западно-Сибирское речное пароходство".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Судоходная Компания" (далее -общество "ССК", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стрежевской речной порт" (далее - общество "СРП", ответчик) о признании недействительным договора от 16.04.2012 N 16/04 временного владения и пользования транспортными средствами без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (бербоут-чартер) и применении последствий его недействительности в виде возврата теплохода РТ-627 проекта 1741 А, мощность 600 л.с.; баржи проекта Р-56, грузоподъемностью 2830 тонн каждая: Б;2861, Б-2816 (далее - транспортные средства).

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязать общество "СРП" возвратить истцу транспортные средства.

Исковые требования обоснованы статьями 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что оспариваемый договор не соответствует статьям 8, 223 ГК РФ, статье 15 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, поскольку на момент заключения договора и передачи судов во временное владение и пользование ответчику за истцом не было зарегистрировано право собственности на них.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Западно-Сибирское речное пароходство" (далее - общество "ЗСРП", третье лицо).

Решением от 06.02.2013 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 27.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Общество "ССК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на то, что поскольку переход права собственности на транспортные средства на момент заключения договора от 16.04.2012 не было зарегистрировано за истцом, следовательно, последний не вправе был его передавать во владение и пользование обществу "СРП".

В отзыве на кассационную жалобу общество "СРП" просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что между обществом "ЗСРП" (продавцом) и обществом "ССК" (покупателем) заключен договор купли-продажи имущества от 01.02.2012 N 1кп/12ю (далее - договор от 01.02.2012), в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить флот в количестве 233 единицы, в том числе несамоходную палубную баржу 2861, проект N Р-56, регистрационный номер 199995.

Указанная палубная баржа передана истцу в собственность по акту приема-передачи от 11.02.2012.

Между обществом "ЗСРП" (продавцом) и обществом "ССК" (покупателем) заключен договор купли-продажи имущества от 02.04.2012 г. N 3кп/12ю (далее - договор от 02.04.2012), согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить флот в количестве 15 единиц, в том числе самоходное судно буксир-толкач РТ-627 проект N 1741А, регистрационный номер 185156, идентификационный номер О-51103 и несамоходную баржу-площадку 2816 проект N Р-56, регистрационный номер 185875, идентификационный номер О-58603.

Названные суда переданы обществу "ССК" в собственность по акту приема-передачи от 03.04.2012.

Впоследствии между обществом "ССК" (исполнителем) и обществом "СРП" (заказчиком) заключен договор от 16.04.2012 N 16/04 временного владения и пользования транспортными средствами без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (бербоут-чартер) (далее - договор от 16.04.2012), в соответствии с которым исполнитель предоставил заказчику за плату во временное владение и пользование без предоставления услуг по управлению и эксплуатации транспортные средства, передача которых произведена 18.04.2012.

Право собственности на транспортные средства зарегистрировано за обществом "ССК" 10.05.2012 (номер судна РТ-627); 10.05.2012 (номер судна 2816), 12.05.2012 (номер судна 2861), что подтверждается свидетельствами о праве собственности.

Полагая, что договор от 16.04.2012 является недействительным, поскольку на момент его заключения за истцом не было зарегистрировано право собственности на транспортные средства, и он не мог распоряжаться ими, общество "ССК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что поскольку истцу не было отказано в государственной регистрации права собственности на спорное имущество, то он считается собственником с момента передачи ему данного имущества. Кроме того, судом установлено, что договор владения и пользования транспортными средствами заключен с согласия предыдущего собственника - общества "ЗСРП".

Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Спорные договоры являются договорами аренды (фрахтования) судов без экипажа.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 647 ГК РФ если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа.

Договор от 16.04.2012 не содержит условий запрещающих сдавать обществу "СРП" в субаренду транспортные средства.

Поскольку на момент заключения договора от 16.04.2012 истец являлся законным владельцем транспортных средств; получил их на основании договоров купли-продажи, заключенных с обществом "ЗСРП", и впоследствии зарегистрировал право собственности на них, суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для признания данной сделки недействительной.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в редакции Постановления Пленума от 25.01.2013 N 13, согласно которой договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем вновь созданного им либо переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, не противоречит положениям статьи 608 ГК РФ и не может быть признан недействительным по названному основанию.

Таким образом, само по себе отсутствие зарегистрированного права собственности истца на спорное имущество на момент заключения договора от 16.04.2012 не является основанием для признания его недействительным.

Заключая спорный договор, истец знал об отсутствии зарегистрированного права на транспортные средства; с момента заключения договора получал арендные платежи; в арбитражный суд с настоящим иском обратился 16.10.2012, то есть после навигационного периода.

Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

В целом доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов судов по делу и направлены на их переоценку, оснований к чему кассационная инстанция в силу статьи 286 АПК РФ не имеет.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.02.2013 Арбитражного суда Томской области и постановление от 27.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-6984/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

А.В. Сидорова С.В. Фролова