Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июля 2013 г. N Ф04-2813/13 по делу N А03-15159/2012

г. Тюмень

5 июля 2013 г.

Дело N А03-15159/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Рябининой Т.А.,

Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационный участок N 2" муниципального образования городского округа "Город Камень-на-Оби" Алтайского края на решение от 05.12.2012 Арбитражного суда Алтайского края (судья Гуляев А.С.) и постановление от 27.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х., Жданова Л.И., Полосин А.Л.) по делу N А03-15159/2012 по иску муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационный участок N 2" муниципального образования городского округа "Город Камень-на-Оби" Алтайского края (658700, Алтайский край, г. Камень-на-Оби, ул. Красноармейская, 2, ИНН 2207006370, ОГРН 1042201732363) к обществу с ограниченной ответственностью "СибМос" (658700, Алтайский край, г. Камень-на-Оби, ул. Алтайская, 43, ИНН 5410154243, ОГРН 1045403911453) о взыскании 1 268 590 руб. 65 коп.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "СибМос" - Баландина Д.М. по доверенности от 19.11.2012.

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационный участок N 2" муниципального образования городского округа "Город Камень-на-Оби" Алтайского края (далее - МУП "ЖЭУ N 2", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибМос" (далее - ООО "СибМос", ответчик) о взыскании долга за поставленный уголь в размере 1 268 590 руб. 65 коп.

Решением от 05.12.2012 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 27.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

МУП "ЖЭУ N 2" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы истец приводит следующие доводы: вывод судов о том, что уголь передан в счет оплаты приобретаемой истцом тепловой энергии противоречит представленным в материалы дела доказательствам (соглашению о зачете встречных однородных требований от 05.07.2011, счетам - фактурам) и установленным судами по делу обстоятельствам (цена, указанная в договоре, не соответствует цене, сведения о которой содержатся в товарных накладных, договор поставки заключен позднее, чем произведена поставки угля по спорным товарным накладным).

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что решением от 15.08.2011 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-638/2011 МУП "ЖЭУ N 2" признано несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство. Определением от 21.09.2012 конкурсным управляющим утвержден Лучшев И.Д.

Конкурсный управляющий МУП "ЖЭУ N 2", полагая, что между истцом и ООО "СибМос" сложились внедоговорные отношения по поставке угля, переданного ответчику по накладным на отпуск материалов на сторону от 31.10.2010 N 5 на сумму 120 300 руб., от 30.11.2010 N 6 на сумму 165 150 руб., от 31.12.2010 N 10 на сумму 260 219 руб. 32 коп., от 31.01.2011 N 2 на сумму 206 331 руб. 15 коп., от 31.03.2011 N 5 на сумму 436 351 руб. 45 коп., от 30.04.2011 N 7 на сумму 80 238 руб. 73 коп., общей стоимостью 1 268 590 руб. 65 коп., и исходя из отсутствия в бухгалтерских документах МУП "ЖЭУ N 2" сведений об оплате за уголь, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции установил, что между сторонами заключен договор поставки тепловой энергии от 30.03.2011 (далее - договор поставки) и согласован порядок оплаты стоимости полученной тепловой энергии, во исполнение которого ответчиком по спорным товарным накладным был передан уголь (как средство платежа), в связи с этим пришел к выводу об отсутствии задолженности в предъявленной истцом к взысканию суммы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону и установленным по делу доказательствам и обстоятельствам по делу.

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В разделе 3 договора поставки стороны определили цену и порядок расчетов за тепловую энергию: оплата производится за фактически принятое покупателем количество теплоэнергии в соответствии с данными учета за каждый отопительный месяц (пункт 3.1); расчеты за поставку тепловой энергии осуществляются покупателем ежемесячно путем равномерных поставок угля, цена угля на отопительный сезон 2010-2011 года принимается равной цене, заложенной в калькуляции поставщика на 1 Гкал, т.е. 1440,86 руб. за 1 тонну с учетом НДС и всех подработок (пункт 3.2); окончательный расчет покупателя и поставщика производится на основании счета-фактуры поставщика в срок не позднее 7-го числа следующего за текущим месяца с одновременным выставлением поставщику счета-фактуры на переданный уголь (пункт 3.5).

В силу статьи 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Сторонами в указанном пункте договора поставки согласованы размер, срок и порядок предоставления отступного.

Судами установлено, что истцом исполнено обязательство по поставке угля, что подтверждается товарными накладными на отпуск материалов на сторону от 31.10.2010 N 5 на сумму 120 300 руб., от 30.11.2010 N 6 на сумму 165 150 руб., от 31.12.2010 N 10 на сумму 260 219 руб. 32 коп., от 31.01.2011 N 2 на сумму 206 331 руб. 15 коп., от 31.03.2011 N 5 на сумму 436 351 руб. 45 коп., от 30.04.2011 N 7 на сумму 80 238 руб. 73 коп., ответчиком обязательство по передаче тепловой энергии исполнено, что подтверждается договором поставки, расчетом теплопотребления объектов жилого фонда, отапливаемых котельной ООО "СибМос", актами от 31.10.2010 N Р0000001, от 30.11.2010 N Р0000002, от 31.12.2010 NР0000003, от 31.01.2011 NР0000001, от 28.02.2011 NР0000002, от 31.03.2011 NР0000003, от 30.04.2011 NР0000004, от 01.07.2011 NР0000013, актами сверки от 30.04.2011, от 31.01.2011, от 31.12.2010.

Из статьи 409 ГК РФ следует, что обязательство прекращается не в момент совершения соглашения об отступном, а в момент предоставления отступного.

Следовательно, обязательство истца по оплате приобретенной тепловой энергии прекратилось в момент передачи угля по товарным накладным.

Довод заявителя о том, что товарные накладные от 31.10.2010 N 5 на сумму 120 300 руб., от 30.11.2010 N 6 на сумму 165 150 руб., от 31.12.2010 N 10 на сумму на сумму 260 219 руб. 32 коп не могут быть отнесены к исполнению отступного, поскольку договор поставки тепловой энергии заключен 31.03.2011, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Исходя из содержания пунктов 1.5, 3.2, 6.1 указывающих, что начало поставки и окончание совпадает, соответственно, с началом и окончанием отопительного сезона 2010-2011 годов, договор действует с начала отопительного сезона и до окончания отопительного сезона в 2010 - 2011 годах, условия заключенного договора поставки тепловой энергии, в том числе и пункт 1.5 применяются к отношениям, возникшим в 2010 году.

Ссылка на то, что спорные товарные накладные не относимы к исполнению договора поставки, поскольку цена на уголь, указанная в договоре, не соответствует цене, указанной в товарных накладных подлежит отклонению. Из содержания пункта 1.5 договора поставки усматривается, что цена является ориентировочной, окончательный расчет покупателя и поставщика производится на основании счета-фактуры поставщика в срок не позднее 7-го числа следующего за текущим месяца с одновременным выставлением поставщику счета-фактуры на переданный уголь.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

При принятии кассационной жалобы к производству, МУП "ЖЭУ N 2" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы. На момент рассмотрения кассационной жалобы государственная пошлина в размере 2 000 рублей не была уплачена, в связи с чем подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.12.2012 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 27.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-15159/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационный участок N 2" муниципального образования городского округа "Город Камень-на-Оби" Алтайского края в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Исполнительный лист выдать суду первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Т.А. Рябинина А.В. Сидорова