Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июля 2013 г. N Ф04-3134/13 по делу N А46-1192/2013

г. Тюмень

5 июля 2013 г.

Дело N А46-1192/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Дубининой Т.Н.

Кисляковой Т.С.

при ведении протокола помощником судьи Шаламовских Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Андреасяна Андраника Цалаковича на определение Арбитражного суда Омской области от 30.04.2013 (судья Гущин А.И.) по делу N А46-1192/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красный проспект" (630123, г. Новосибирск, ул. Аэропорт, 2/3, ИНН 5402528015, ОГРН 1105476030747) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, при участии заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Андреасяна Андраника Цалаковича, г. Омск.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Гапон А.Н.) в заседании участвовали:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красный проспект" - представитель Сорокин Н.М. по доверенности от 24.06.2013;

Андреасян Андраник Цалакович, паспорт.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красный проспект" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при региональной общественной организации "Центр альтернативного разрешения споров" (далее - Третейский суд) от 01.02.2013 по делу N 12/12 о взыскании с индивидуального предпринимателя Андреасяна Андраника Цалаковича (далее - предприниматель) в пользу общества задолженности по договору аренды от 01.06.2012 N 95/АР в размере 16 849 руб., 525,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. расходов по уплате третейского сбора, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.04.2013 заявление удовлетворено, выдан исполнительный лист.

С определением не согласился предприниматель, в кассационной жалобе, поддержанной в судебном заседании, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель считает вывод суда о надлежащем извещении ответчика, основанным только на протоколе судебного заседания в третейском суде неправомерным. Ссылается на то, что в судебном заседании по делу N А45-3876/2013 был установлен факт ненадлежащего извещения, однако суд не принял данный факт во внимание.

В дополнительных пояснениях к кассационной жалобе предприниматель указал на необоснованность доводов отзыва общества.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить судебный акт без изменения.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого определения арбитражного суда по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Третейского суда от 01.02.2013 по делу N 12/12 с предпринимателя в пользу общества взыскана задолженность по договору аренды от 01.06.2012 N 95/АР в размере 16 849 руб., 525,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. расходов по уплате третейского сбора, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решение третейского суда было оспорено предпринимателем в Арбитражный суд Новосибирской области.

Определением от 25.04.2013 по делу N А45-3876/2013 производство по делу было прекращено по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку третейское соглашение содержит условие об окончательности решения третейского суда.

В связи с тем, что решение Третейского суда от 01.02.2013 предприниматель добровольно не исполнил, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Удовлетворяя заявление, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в выдаче исполнительного листа.

Выводы суда соответствуют материалам дела и закону.

Частями 2, 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Аналогичные основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрены в статье 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случае, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

Согласно пункту 3 статьи 27 Закона о третейских судах сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда. Указанное уведомление направляется и вручается в порядке, предусмотренном статьей 4 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о третейских судах документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится и не проживает.

Если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина - предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.

Из пункта 1 статьи 51 Положения о Третейском суде следует, что о времени и месте заседания третейского суда стороны извещаются Третейским судом не менее чем за один день до заседания Третейского суда.

Из третейского дела видно, что согласно протоколу судебного заседания от 11.01.2013 третейским судом было отложено судебное разбирательство по делу на 18.01.2013 для предоставления ответчику возможности представить свои возражения.

В протоколе указано, что поскольку на дату рассмотрения судебного заседания от ответчика не поступило отзыва и иных документов по делу, а ответчик получил уведомление 25.12.2012, суд связался с ответчиком по номеру сотового телефона, указанному в исковом заявлении. Также зафиксировано, что ответчик уведомлен о дате и месте судебного заседания посредством телефонограммы, обязался предоставить свои возражения посредством факсимильной связи и продублировать по почте. Информацию принял лично Андреасян А.Ц. 11.01.2013 в 11-42.

Возражения ответчика поступили в суд 16.01.2013 посредством факсимильной связи.

Поскольку слушание дела велось третейским судом в упрощенном порядке, предусмотренном пунктом 56.1 Положения о Третейском суде без вызова сторон, Третейский суд рассмотрел дело по существу 18.01.2013 и вынес окончательный судебный акт.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении Третейским судом ответчика о назначении судебного заседания на 18.01.2013 подлежит отклонению как противоречащий материалам дела, в частности, выписке Третейского суда из журнала телефонограмм за 2013 год (том 2 л.д. 60).

Данное доказательство заявителем кассационной жалобы не опровергнуто, о фальсификации в суде заявлено не было.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что Третейский суд в установленном порядке и заблаговременно исполнил обязанность по уведомлению предпринимателя о времени и месте третейского разбирательства на 18.01.2013.

Ссылка заявителя жалобы на установление факта ненадлежащего извещения при рассмотрении дела N А45-3876/2013 не может быть принята во внимание, поскольку в судебном акте по указанному делу отсутствуют такие выводы, а аудиопротокол судебного заседания не может иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судом первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятого по делу судебного акта суд кассационной инстанции не установил наличие оснований для его отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 30.04.2013 по делу N А46-1192/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Андреасяна Андраника Цалаковича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Т.Н. Дубинина Т.С. Кислякова