Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 июля 2013 г. N Ф04-3020/13 по делу N А27-12297/2012

г. Тюмень

9 июля 2013 г.

Дело N А27-12297/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Перминовой И.В.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области и общества с ограниченной ответственностью "Разрез Киселевский" на решение от 23.10.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) и постановление от 27.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Журавлева В.А., Колупаева Л.А.) по делу N А27-12297/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Разрез Киселевский" (ОГРН 1084211001775, ИНН 4211022716; 652708, Кемеровская обл., г. Киселевск, ул. Горького, 1) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (ОГРН 1044205091435, ИНН 4205035918; 650024, г. Кемерово, ул. Глинки, 19) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Разрез Киселевский" - Зеленков А.А. по доверенности от 12.12.2012 N 141,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области - Павлова В.Г. по доверенности от 28.12.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Разрез Киселевский" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 15.03.2012 N 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить: - налог на прибыль организаций в сумме 1 304 641 руб., соответствующую сумму пени и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); - налоговую санкцию по налогу на прибыль по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 562 438,4 руб. (по уточненным налоговым декларациям), а также в размере 234 836,1 руб.; - уплатить пени по налогу на прибыль с доходов, выплаченных иностранной организации, в сумме 62 841,25 руб.; - уплатить штраф по налогу на прибыль организаций с доходов, выплаченных иностранной организации, предусмотренный статьей 123 НК РФ в размере 93 589,2 руб.; - уплатить штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 200 руб. (за непредставление налогового расчета (информации) о суммах, выплаченных иностранной организации доходов и удержанных налогах); - удержать налог с доходов, выплаченных иностранной организации, в размере 467 945 руб.; - уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 605 908 руб., пени в размере 22 840,74 руб.; - уплатить налоговую санкцию, предусмотренную статьей 123 НК РФ, в сумме 54 892,8 руб. по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

Решением от 23.10.2012 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение Инспекции в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 419 204 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 83 841 руб. и начисления соответствующих сумм пени по эпизоду получения Обществом финансирования из Фонда социального страхования Российской Федерации (пункт 1.4 решения Инспекции); в удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением от 27.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, изложено в следующей редакции: признано недействительным решение Инспекции от 15.03.2012 N 19 в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 419 204 руб., начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 83 841 руб. и начисления соответствующих сумм пени по эпизоду получения Обществом финансирования из Фонда социального страхования Российской Федерации (пункт 1.4 решения Инспекции); - доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 109 923 руб., а так же в части пени и штрафа, приходящихся на указанную сумму налога на прибыль по эпизоду с контрагентом ООО "СибТехноСтрой" (пункт 2 решения Инспекции); в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Инспекция, указывая на неполноту оценки в судебных актах всех ее доводов и доказательств, просит принятые по делу судебные акты отменить в части удовлетворения требований Общества, вынести по делу новый судебный акт. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе. Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу решение и постановление отменить в части эпизодов с исключением затрат из косвенных расходов и отнесением их на прямые расходы, по уточнённым налоговым декларациям, по эпизодам, связанным с доходом, выплаченным иностранной организации (статьи 123, 126 НК РФ), по отказу в применении смягчающих ответственность обстоятельств, вынести новый судебный акт. Инспекция возражает согласно отзыву.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт и принято решение от 15.03.2012 N 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу начислены штрафы по пункту 1 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126 НК РФ в общем размере 1 045 710,6 руб., начислены пени по налогу на прибыль, НДС, НДФЛ, налогу на прибыль с доходов, выплаченных иностранной организации, в общей сумме 350 420,71 руб., а также начислена недоимка по налогу на прибыль, налогу на добычу полезных ископаемых в общей сумме 1 687 284 руб.; Обществу предложено уплатить в бюджет неправомерно возмещенный НДС в размере 2 379 339 руб., внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, произвести перерасчет налоговой базы и суммы НДФЛ, удержать налог с доходов, выплаченных иностранной организации, в размере 467 945 руб. непосредственно из доходов иностранной организации при очередной выплате дохода.

Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, решением которого от 21.05.2012 N 276 жалоба Общества частично удовлетворена: решение Инспекции изменено в части отмены доначисленного налога на прибыль в размере 336 814 руб., начисленных пени в размере 43 363,76 руб. и штрафа в размере 67 362 руб.; начисленных пени по НДС в размере 97 547,85 руб., а также в части отмены предложения уплатить в бюджет неправомерно возмещенный НДС в размере 1 773 431 руб.; в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационных жалоб, отзывов, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу постановления суда.

По кассационной жалобе Инспекции.

Кассационная инстанция считает, что суды, руководствуясь статьями 41, 248, 250, 264 НК РФ, с учетом положений Правил финансирования в 2008 году и в плановый период 2009 - 2010 годов предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и санаторно-курортного лечения работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами (утв. приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 30.01.2008 N 43н, зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 18.02.2008 N 11174), полно и всесторонне оценив доводы сторон, пришли к верному выводу, что расходы Общества на проведение мероприятий (приобретение спецодежды и средств индивидуальной защиты) за счет страховых взносов в Фонд социального страхования не могут включаться в состав доходов в целях налогообложения прибыли, поскольку не соответствуют положениям статьи 248 НК РФ с учетом статьи 41 НК РФ, в связи с чем правомерно признали решение Инспекции недействительным по указанному эпизоду.

Формулируя указанный вывод, суды обоснованно исходили из того, что рассматриваемые суммы фактически являются страховыми взносами на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве, которые в силу статьи 264 НК РФ относятся к расходам при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль; что Инспекцией не установлены нарушения по исчислению и уплате страховых взносов в адрес Фонда социального страхования, не установлено нарушение порядка произведенных расходов (документального неподтверждения целевого использования средств).

Довод жалобы о двойном списании расходов (через амортизацию основных средств и списание расходов по статье 264 НК РФ) не может быть принят, поскольку основан на неверном толковании норм права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, одним из оснований принятия Инспекцией решения явился вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО "СибТехноСтрой" (далее - Контрагент).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что Обществом предъявлен к вычету НДС и отнесены в состав расходов при исчислении налога на прибыль затраты по договорам подряда с Контрагентом на выполнение работ по монтажу систем вентиляции в зданиях Общества.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54, 143, 169, 171, 172, 246, 252, 270, 313 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 N 93-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к верному выводу о недостоверности информации, содержащейся в представленных Обществом первичных документах, в своей совокупности не подтверждающих факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с Контрагентом, с указанием на недостоверность сведений, содержащихся в представленных документах, и отсутствие проявления Обществом должной осмотрительности при выборе Контрагента.

Так, суды полно и всесторонне исследовали доводы и доказательства Инспекции и Общества, в том числе:

- относительно государственной регистрации Контрагента: зарегистрирован 19.09.2008 в г. Томске; 29.03.2010 встал на налоговый учет в г. Москве; фактическое местонахождение не установлено, имущества и трудового персонала не имеет;

- представленные Обществом на проверку документы содержат недостоверные сведения (не соответствуют учредительным данным);

- налоговым органом были установлены и допрошены лица, которые фактически осуществляли ремонтные и монтажные работы системы вентиляции в зданиях Общества;

- анализ движения денежных средств по банковскому счету Контрагента свидетельствует о транзитном характере платежей данной организации, обналичивании денежных средств со счета.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая решение Инспекции в части начисления НДС (пени, штрафа) по данному эпизоду законным и обоснованным, пришли к выводу, что поскольку факт осуществления работ Контрагентом опровергнут представленными в материалы документами, а первичная документация содержит недостоверные сведения, не проявлена должная осмотрительность при выборе Контрагента, то основания для возмещения НДС отсутствуют.

В то же время, как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции счел возможным применение правового подхода, изложенного Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, согласно которому при принятии налоговым органом оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Применение указанного правового подхода обосновано судом апелляционной инстанции тем, что материалами дела подтверждено, что работы по монтажу системы вентиляции были реально выполнены, перечисленные в счетах-фактурах и актах работы были фактически приобретены Обществом, стоимость работ учтена налогоплательщиком при формировании первоначальной стоимости объекта основных средств системы вентиляции, который поставлен в установленном порядке на бухгалтерский учет, объект основных средств используется в процессе основного производства, участвует в формировании налогооблагаемой прибыли Общества; данные обстоятельства налоговым органом отражены в акте проверки, в оспариваемом решении и в ходе рассмотрения дела не отрицались.

Суд апелляционной инстанции в качестве доказательства, подтверждающего соответствие рыночных цен выполненных работ, принял представленное Обществом экспертное заключение N 4/63 Кузбасской торгово-промышленной палаты, согласно которому стоимость монтажа и переоборудования систем вентиляции в зданиях цехов и других помещениях Общества, указанная в договорах подряда, соответствует рыночным ценам.

Фактически единственным доводом жалобы Инспекции по настоящему эпизоду является довод относительно необоснованного применения судами правовой позиции, изложенной в указанном постановлении от 03.07.2012 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в связи с отсутствием идентичности обстоятельств дела и поскольку представленные Обществом документы (отчет оценщика) не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих рыночный характер цен, так как не содержат указание на какой-либо метод определения рыночной цены, который был применен экспертом.

В то же время, учитывая, что Инспекцией в рассматриваемом случае в нарушение статей 65, 68 АПК РФ не представлено собственного контррасчета с доказательствами несоответствия заявленных цен на выполненные работы рыночным ценам, а также доказательства, опровергающие данные, указанные в представленных Обществом документах, кассационная инстанция соглашается с выводом апелляционной инстанции о правомерности отнесения налогоплательщиком в расходы стоимости приобретенных услуг в целях уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль по сделкам с Контрагентом.

Поскольку Инспекцией не опровергнуты указанные выводы суда апелляционной инстанции, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления суда по данному эпизоду.

По кассационной жалобе Общества.

Одним из оснований принятия решения явился вывод налогового органа о нарушении Обществом положений пункта 1 статьи 272, пунктов 1-2 статьи 318, статьи 319 НК РФ вследствие необоснованного исключения из состава прямых расходов и отнесения к косвенным расходов по эксплуатации экскаваторов VolvoEC460, TerexRH40-E, Hundai 1, Hundai 3, а также сумм расходов по перевозке угля автосамосвалами БелАЗ 7555 и БелАЗ 75131 до дробильно-сортировочных установок.

Суды, исходя из положений статей 254, 265, 318, 319 НК РФ, верно указали, что основным критерием отнесения расходов к прямым является их связь непосредственно с основной производственной деятельностью (несение их в процессе осуществления основной производственной деятельности налогоплательщика).

Как установлено судами, подтверждено материалами дела:

- Обществом расходы по доставке угля с разреза до угольных складов автосамосвалами БелАЗ 7555 (грузоподъемность 55 тонн) и автосамосвалами БелАЗ 75131 (грузоподъемностью 130 тонн) отнесены к косвенным расходам; налоговым органом затраты по автосамосвалам БелАЗ исключены из косвенных и отнесены к прямым расходам; спора между сторонами в перечне автосамосвалов, а также по суммам расходов не имеется;

- перевозка угля на разрезе до угольных складов, а также переработка угля на сортировочных комплексах, предусмотрена проектом разработки угольного месторождения; технологическая схема производства включает в себя вскрышные работы, добычные работы, перевозку угля до места складирования, формирование рядового угля на открытом складе, дробление угля по классам, раздельное складирование получаемых сортов угля, погрузку готовой продукции в железнодорожные вагоны. Таким образом, как обоснованно указали суды, технологический процесс производства у налогоплательщика предусматривает как добычу, так и переработку угля (сортировку по классам);

- расходы по переработке угля в учетной политике Общества отнесены к прямым расходам; горно-транспортная часть проекта предусматривает схему технологической перевозки угля, в том числе на площадке для складирования и переработки угля;

- экскаваторы VolvoEC460, TerexRH40-E, Hundai 1, Hundai предусмотрены в качестве выемочных Проектом разработки месторождения, что не оспаривается Обществом; спорные экскаваторы в рассматриваемый период участвовали в добыче угля, что подтверждается актами маркшейдерских замеров по экскаваторным бригадам за рассматриваемый период.

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая установленные обстоятельства, в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, полно и всесторонне оценив представленные сторонами доказательства (в том числе, проектную документацию, акты замеров, документы бухгалтерской отчетности, показания свидетелей), правомерно отклонили доводы Общества о неучастии экскаваторов в основном производстве; что периодическое привлечение такой техники к добыче угля не является основанием для отнесения расходов к прямым; что перевозка угля автосамосвалами БелАЗ до временных складов не является одним из этапов основного производства, а относится к вспомогательному, - в связи с чем признали правомерным произведенный налоговым органом перерасчет прямых и косвенных расходов по настоящему эпизоду.

Кроме того, кассационная инстанция считает, что апелляционный суд, с учетом данных налоговой отчетности самого налогоплательщика дал надлежащую оценку доводам Общества о том, что отнесение спорных расходов к прямым, а не к косвенным, не повлекло занижение налоговой базы, что Инспекция не доказала размер недоимки по данному эпизоду, так как расчет произведен не в соответствии с нормами НК РФ.

Апелляционная инстанция обоснованно, ссылаясь на положения статей 318, 319 НК РФ, указала, что при изменении состава прямых и косвенных расходов не может произойти автоматического увеличения размера прямых затрат и уменьшение размера косвенных затрат, отраженных налогоплательщиком в налоговой декларации; в данном случае при расчете прямых расходов должно учитываться количество остатков угля на начало отчетного периода, количество добытого угля за отчетный период, количество реализованного угля и количество остатков угля на складе на конец отчетного периода; в нарушение статьи 65 АПК РФ Обществом не представлено доказательств того, что вся продукция, в производстве которой участвовали спорные затраты, была реализована в проверяемом периоде.

Фактически в кассационной жалобе изложено несогласие с выводами судов, которые оценивали представленные доказательства в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ.

Основанием принятия решения Инспекции в части начисления штрафов (части пени) по статьям 75, 123, 126 НК РФ явились следующие обстоятельства:

- Обществом с Transimpex Holding Inc. (Монреаль, Канада) был заключен договор купли-продажи простого векселя N М-93/10 от 01.09.2010; по условиям договора Общество приобрело у Transimpex Holding Inc. простой вексель ОАО ХК СДС-Уголь, выданный 01.07.2009 на сумму 100 000 000 руб., со сроком платежа - по предъявлению, с процентами по векселю - 2% годовых; стоимость векселя определена сторонами в п.1.2 договора в размере 3 315 517 долл. США, что на дату заключения договора по курсу ЦБ РФ составляло 102 339 726 руб.; указанная сумма Обществом была перечислена контрагенту;

- в последующем вексель со стороны Общества был предъявлен к оплате ОАО ХК СДС-Уголь по вексельной сумме 100 000 000 руб. плюс проценты по векселю, начисленные на дату его предъявления (22.11.2010) в общем размере 2 789 041,1 руб. (т.5 л.д 68-73);

- Инспекция пришла к выводу, что Общество в данном случае как налоговый агент не исчислило, не удержало и не уплатило налог на прибыль с дохода, выплаченного иностранной организации в размере 2 339 726 руб., и не представило информацию о суммах выплаченных иностранной организации доходов и налогов, удержанных от источников выплаты в Российской Федерации, за 2010 год.

Кассационная инстанция считает, что суды, руководствуясь нормами статей 24, 309, 310, 312 НК РФ, статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к верному выводу о том, что начисление Инспекцией налога на сумму процентов по векселю является правомерным.

Данный вывод судебных инстанций соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поскольку судами установлено, что реализация векселя иностранной организации Обществу была произведена в сумме, превышающем вексельную сумму на 2 339 726 руб. по курсу ЦБ РФ на дату продажи векселя; вексельная сумма 100 000 000 руб., вексель выдан 01.07.2009 под 2% годовых, в связи с чем из условий договора следует, что вексель был реализован по стоимости, в которую вошла вексельная сумма и начисленные на нее проценты за период с момента выдачи векселя до его реализации.

Основанием принятия решения Инспекции в части начисления штрафа по налогу на прибыль по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 562 438,4 руб. явились следующие обстоятельства:

- Обществом в ходе выездной налоговой проверки были представлены уточненные налоговые декларации за 12 месяцев 2009 года (13.12.2011), за 12 месяцев 2010 года (23.11.2011), за 12 месяцев 2010 года (05.12.2011), за 12 месяцев 2010 года (11.01.2012);

- уточенные налоговые декларации Обществом представлялись после того, как Обществу выставлялись требования по представлению соответствующих документов в подтверждение исчисления амортизации по объектам основных средств, образованию косвенных расходов, а также в целях подтверждения правильности исчисления налога по иным конкретным основаниям.

Суды, руководствуясь положениями статьи 45, пункта 4 статьи 81, пункта 1 статьи 122 НК РФ, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 28.02.2001 N 5, пришли к выводу о невыполнении в рассматриваемом случае налогоплательщиком условий, установленных пунктом 4 статьи 81 НК РФ, необходимых для освобождения от ответственности за неуплату налога.

Так, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами доказательства (в том числе справки, в которых отражено состояние расчетов с бюджетом по каждому сроку уплаты налога), пришли к выводу, что Обществом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие переплаты по налогу на прибыль в период, предшествующий проверяемому, которая не была зачтена в счет иных задолженностей налогоплательщика.

В целом перечисление в кассационной жалобе сведений относительно представления уточненных деклараций, относительно наличия сумм переплат не опровергает выводы судов о недоказанности со стороны Общества наличия переплаты по налогу на прибыль по рассматриваемым периодам, которая перекрывала бы суммы произведенных начислений.

Перечисленные в кассационной жалобе справки не могут служить безусловным доказательством наличия переплаты по налогу в целях применения статьи 122 НК РФ, поскольку в них учтены, в том числе, текущие платежи; кроме того, они составлены без учета как уточненных налоговых деклараций, так и без учета доначислений по выездной налоговой проверке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом и учитываются при применении налоговых санкций.

Из положений статьи 112 НК РФ следует, что смягчающими обстоятельствами могут быть признаны любые обстоятельства, так или иначе связанные с совершенным правонарушением.

Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки Инспекцией обстоятельства, смягчающие и отягчающие вину Общества в совершении правонарушений, предусмотренных статьями 122, 123, 126 НК РФ, установлены не были (л.д.199-200 том 1).

Суды, исследовав представленные Обществом доказательства и оценив заявленные доводы относительно наличия обстоятельств, которые могли быть учтены при решении вопроса в судебном порядке о снижении штрафных санкций в порядке статьи 112 НК РФ (привлечение его к налоговой ответственности впервые, добровольное (без принуждения) представление им уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль), не нашли оснований для снижения налоговой санкции, установленной налоговым органом. Так, судами было учтено, что Общество ранее привлекалось к налоговой ответственности по предыдущим налоговым проверкам.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не имеет оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно влияния указанных Обществом обстоятельств на размер налоговой санкции.

Кассационной инстанцией отклоняются доводы жалобы относительно отсутствия в судебных актах оценки доводам Общества о наличии смягчающих обстоятельств в отношении применения штрафа по статье 123 НК РФ (совершение правонарушения впервые), поскольку, как указано в решении суда первой инстанции, суд по итогам рассмотрении дела нашел заявленные Обществом обстоятельства необоснованными и заявленными в разрезе своих ранее изложенных позиций в отношении каждого рассмотренного судом эпизода. То есть, судом были рассмотрены заявленные Обществом обстоятельства в порядке статьи 112 НК РФ применительно ко всем эпизодам, рассмотренным в ходе судебного заседания, в том числе в отношении штрафных санкций по статье 123 НК РФ. Кроме того, как следует из оспариваемого решения Инспекции, Общество систематически с ноября 2009 года по август 2011 года допускало как занижение налоговой базы в целях исчисления НДФЛ по различным основаниям, так и несвоевременное и не в полном объеме перечисление НДФЛ в бюджет с фактически полученного физическими лицами дохода.

В целом доводы кассационных жалоб повторяют позицию сторон по делу, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. С учетом изложенного обжалуемое постановление суда подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 27.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-12297/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

И.В. Перминова Е.В. Поликарпов