Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 июля 2013 г. N Ф04-2771/13 по делу N А45-25440/2012

г. Тюмень

9 июля 2013 г.

Дело N А45-25440/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Рябининой Т.А.,

Фроловой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на решение от 17.12.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Карбовская И.В.) и постановление от 19.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю.) по делу N А45-25440/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Природа-С" (633010, Новосибирская область, город Бердск, улица Ленина, 89, 9, 215, ОГРН 1035402451336, ИНН 5406201490) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (131000, город Москва, Варшавское шоссе, 37, ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276) о возмещении вреда.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в судебное заседание не явились.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Природа-С" (далее - ООО "Природа-С", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", ответчик) о возмещении вреда, причиненного имуществу в сумме 26 402,5 рублей, и убытков в размере 37 350 рублей, а также обязании ответчика вернуть не отправленные посылки.

Решением 17.12.2012 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 19.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФГУП "Почта России" просит принятые решение и постановление отменить, отказать ООО "Природа-С" в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы полагает, что истцом не соблюден претензионный характер, а также указывает на неправомерность выводов судов относительно незаконного удержания посылок, поскольку ответчик на законных основаниях осуществлял хранение посылок истца, за которое предусмотрена плата по установленным тарифам.

ООО "Природа-С" представило возражения на кассационную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность судебных актов.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.12.2011 ФГУП "Почта России" через отделение почтовой связи N 90 Почта России, Новосибирск приняты для доставки международной почтой посредством пересылки наземным транспортом почтовые отправления (посылки), где отправителем являлось ООО "Природа С", грузополучателем ООО "ШВИЕСОС КЯЛЯС2, адрес: Литовская республика, Каунас, А.Баранаускаса 12/29.

При отправлении посылок истцом ответчику передана документация, необходимая для прохождения товара через границу.

Из четырнадцати почтовых отправлений адресату доставлено четыре посылки с нарушением срока поставки, остальные 10 почтовых отправлений вернулись в отделение N 10 г. Бердска Новосибирской области в адрес отправителя - ООО "Природа-С".

Согласно актам, составленных сотрудниками Службой авиационной безопасности ОАО "Шереметьево-Карго" и АОПП "Шереметьево", указанные отправления не приняты к перевозке по причине выявления предметов, запрещенных к перевозке воздушным транспортом.

ООО "Природа-С" 27.02.2012 направило ФГУП "Почта России" претензию с просьбой возвратить денежную сумму, уплаченную за пересылку почтовых отправлений, либо обеспечить надлежащую отправку части вернувшихся отправлений без взимания платы, а также возместить причиненные убытки.

Истец 10.04.2012 повторно обратился к ответчику с требованиями вернуть не отправленные посылки, денежную сумму, уплаченную за пересылку почтовых отправлений, возместить убытки в размере стоимости оформления сопроводительной документации, выплатить неустойку.

В ответе на претензию ответчик признал подлежащим возмещению ущерб в размере 16 961,6 руб. (сборы за пересылку), как за не оказанную услугу, а также 5 062,4 руб. в связи с нарушением сроков доставки посылок на 34 дня.

Требования о возврате посылок ответчиком не рассмотрено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Природа-С" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования, исходили из доказанности совокупности фактов, подтверждающих причинение убытков истцу действиями ответчика в заявленной ко взысканию сумме.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса российской федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее - Закон о почтовой связи) операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Названной статьей предусмотрены также размеры убытков, подлежащих возмещению оператором почтовой связи в зависимости от вида почтового отправления.

Судами установлено, что ответчик является оператором почтовой связи.

Ответственность операторов почтовой связи, предусмотренная главой VII Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), соответствует ответственности, установленной статьей 34 Закона о почтовой связи.

Арбитражные суды, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установили, что ФГУП "Почта России" нарушено обязательство по оказанию услуг почтовой связи: 10 почтовых отправлений не доставлены, потребительские свойства товара, находившегося в посылках, утрачены, в связи с чем правомерно взыскали в пользу истца 26 402,5 руб. в возмещение вреда, причиненного имуществу, а также убытки в размере 37 350 руб., состоящие из расходов на оформление сопроводительной документации для прохождения товара через границу, платы за таможенное сопровождение и консультирование, оформления сертификата прохождения товара.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств непреодолимой силы или свойств вложения почтового отправления, приведших к недоставке надлежащему адресату почтового отправления, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и доказательств, опровергающих доводы истца о виновности ответчика (статья 65 АПК РФ).

Довод подателя жалобы о несоблюдении претензионного порядка был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Судами установлено, что истцом дважды направлялись ответчику претензии, однако требования по ним не были удовлетворены.

Статья 37 Закона о почтовой связи устанавливает шестимесячный срок со дня подачи почтового отправления для предъявления претензии оператору почтовой связи, а также порядок ее предъявления и регистрации, сроки ответа на нее, и, как правильно указано судом, установление данного порядка связано с тем, чтобы пользователь услуг почтовой связи и оператор почтовой связи урегулировали спорные вопросы до обращения в суд; под соблюдением претензионного порядка урегулирования спора следует понимать непосредственно предъявление претензии, касающейся спорных отправок, что и было сделано истцом.

Довод ответчика о том, что часть продукции отправлена адресату по сопроводительным документам, следовательно, истец воспользовался оформленной таможенной документацией и не понес убытки за оформление сертификата происхождения товара, за консультирование, представительство в таможенных органах, также подлежит отклонению судом кассационной инстанции на основании положений статьи 15 ГК РФ, статьи 38 Закона о почтовой связи, статьи 59 Правил, поскольку ФГУП "Почта России" выполняло публичные функции, вина ответчика в причинении вреда истцу, а также противоправность действий ответчика установлены судами.

Ссылку ФГУП "Почта России" относительно того, что последним осуществляется хранение посылок на законных основаниях, за которое предусмотрена плата, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку, как установлено судами, истец в письме от 22.03.2012, на которое ссылается ответчик, просил обеспечить хранение посылок именно в связи с тем, что не получил ответ на претензию.

То обстоятельство, что причина неоказания ответчиком услуг по пересылке почтовых отправлений, принадлежащих ООО "Природа-С", не была выявлена ФГУП "Почта России" длительное время, не является основанием для взимания дополнительной платы за хранение посылок. Таким образом, ссылка заявителя кассационной жалобы на пункты 634, 635 Почтовых правил (приняты Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992) судом кассационной инстанции отклоняется как основанная на неверном толковании норм права.

В целом доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов судов по делу и направлены на их переоценку. Основания для переоценки выводов судов по представленным в материалы дела доказательствам у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.12.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-25440/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Т.А. Рябинина С.В. Фролова