Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 июля 2013 г. N Ф04-6002/12 по делу N А27-12680/2012

г. Тюмень

9 июля 2013 г.

Дело N А27-12680/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Финько О.И.,

судей Рябининой Т.А.,

Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидромаш" на решение от 11.12.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беляева Л.В.) и постановление от 07.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Мухина И.Н., Сухотина В.М.) по делу N А27-12680/2012 по иску открытого акционерного общества "Южно-Кузбасская ГРЭС" (652740, Кемеровская область, г. Калтан, ул. Комсомольская, д. 20, ИНН 4222010511, ОГРН 1064205110122) к обществу с ограниченной ответственностью "Гидромаш" (454008, г. Челябинск, Свердловский тракт, д. 33 "А", ИНН 7448097982, ОГРН 1077448012938) о взыскании 480 467 руб.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Южно-Кузбасская ГРЭС" (далее - общество "Южно-Кузбасская ГРЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гидромаш" (далее - общество "Гидромаш", ответчик) о взыскании 480 467 руб. стоимости поставленного по договору поставки от 14.02.2011 N 43 некачественного товара.

Решением от 11.12.2012 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 07.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, с общества "Гидромаш" в пользу общества "Южно-Кузбасская ГРЭС" взыскано 480 467 руб. стоимости некачественного товара, 12 609 руб. 34 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 66 540 руб. расходов на проведение экспертизы.

В кассационной жалобе общество "Гидромаш", полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 11.12.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 07.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Ответчик считает необоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о доказанности факта поставки им истцу электродвигателя, не соответствующего условиям договора поставки от 14.02.2011 N 43, поскольку, по мнению ответчика, из материалов дела не следует, что на экспертизу был представлен электродвигатель, поставленный именно им, а также в связи с тем, что недостатки электродвигателя возникли по вине общества "Южно-Кузбасская ГРЭС".

Кроме этого, общество "Гидромаш" указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении спора в отсутствие материалов дела, находящегося в суде кассационной инстанции.

Общество "Южно-Кузбасская ГРЭС" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Общество "Южно-Кузбасская ГРЭС" и общество "Гидромаш" о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 14.02.2011 между обществом "Южно-Кузбасская ГРЭС" (покупатель) и обществом "Гидромаш" (поставщик) заключен договор на поставку электрических двигателей N 43 (далее - договор поставки от 14.02.2011 N 43), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя электрические двигатели, а покупатель обязался принять и оплатить их; качество, комплектация, допуски и размеры товара должны соответствовать требованиям ГОСТ, ТУ, ОСТ; наименование, сроки поставки и количество товара указываются в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

В спецификации (приложение N 1 к договору поставки от 14.02.2011 N 43) сторонами была согласована поставка электродвигателя ДАЗО4-400ХК-6У1 (250 кВт, 1 000 об/мин, 3 150 В) (далее - электродвигатель) по цене 480 467 руб.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора поставки от 14.02.2011 N 43 поставщик обязан был передать товар выпуска не ранее 2010 года, ранее не использованный, качество которого должно соответствовать установленным стандартам, техническим условиям, образцу (эталону), ГОСТ, ТУ, ОСТ; гарантировать покупателю качество поставляемого товара в течение срока, на который выдается гарантия изготовителем (но не менее года с момента передачи товара покупателю).

Согласно пункту 6.3 договора поставки от 14.02.2011 N 43 при обнаружении несоответствия количества или/и качества поставляемого товара условиям настоящего договора покупатель (грузополучатель) обязан незамедлительно письменно уведомить об этом поставщика факсимильной связью письмом о вызове представителя поставщика для проведения совместной приемки и оформления акта. В случае неявки представителя поставщика с доверенностью, уполномочивающей его на участие в приемке конкретного товара, приемка осуществляется грузополучателем самостоятельно с участием стороннего юридического лица.

25.02.2011 электродвигатель был передан поставщиком для доставки покупателю экспедитору - обществу с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания Урал" и получен обществом "Южно-Кузбасская ГРЭС" 10.03.2011 по товарной накладной от 24.02.2011 N 25.

Во исполнение условий договора поставки от 14.02.2011 N 43 платежным поручением от 18.05.2011 N 1054 общество "Южно-Кузбасская ГРЭС" перечислило обществу "Гидромаш" 480 467 руб.

07.11.2011 общество "Южно-Кузбасская ГРЭС" направило в адрес общества "Гидромаш" претензию N 067/3378, в которой, сославшись на выявленные при установке электродвигателя признаки его контрафактности, предложило поставщику на основании пункта 6.3 договора поставки от 14.02.2011 N 43 направить своего представителя с доверенностью для совместной приемки электродвигателя и составления акта.

В ответе на полученную претензию общество "Гидромаш" отказалось направить своего представителя.

18.11.2011 общество "Южно-Кузбасская ГРЭС" направило в адрес общества "Гидромаш" письмо N 067/3516 с предложением заменить несоответствующий условиям договора поставки от 14.02.2011 N 43 по времени изготовления товар на надлежащий.

Данное требование общества "Южно-Кузбасская ГРЭС" также было оставлено обществом "Гидромаш" без удовлетворения, в связи с чем в претензии от 02.05.2012 N 067/1242 общество "Южно-Кузбасская ГРЭС" отказалось от исполнения договора поставки от 14.02.2011 N 43 и потребовало от общества "Гидромаш" возврата уплаченной за товар суммы.

Поскольку в добровольном порядке указанное требование обществом "Гидромаш" не было исполнено, общество "Южно-Кузбасская ГРЭС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказан факт поставки ответчиком спорного электродвигателя, не соответствующего условиям договора поставки от 14.02.2011 N 43, в связи с чем покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу положений пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального права, оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью "Специализированная фирма "РосЭксперТ" от 24.10.2012 N 99-12-09-14, переписку общества "Южно-Кузбасская ГРЭС" с открытым акционерным обществом "Сафоновский электромашиностроительный завод", в соответствии со статьей 71 АПК РФ, а также учитывая, что первоначальная претензия от 07.11.2011 N 067/3378, касающаяся ненадлежащего качества поставленного спорного электродвигателя, была предъявлена покупателем поставщику в пределах гарантийного срока, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности факта поставки ответчиком истцу спорного электродвигателя, не соответствующего условиям договора поставки от 14.02.2011 N 43, в связи с чем общество "Южно-Кузбасская ГРЭС" вправе отказаться от исполнения данного договора и потребовать от общества "Гидромаш" возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки спорного электродвигателя возникли после передачи его истцу, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции спор был рассмотрен без исследования оригиналов материалов дела, находящегося в суде кассационной инстанции, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку доказательств того, что исследование заверенных судом копий материалов дела привело к принятию неправильного решения ответчиком в материалы дела не представлено.

Другие доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу требований главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 2 000 руб.

Из приложенного к кассационной жалобе общества "Гидромаш" чека-ордера от 24.04.2013 N 11414 усматривается, что государственная пошлина уплачена представителем Басковым Максимом Олеговичем на счет УФК по Кемеровской области (ИФНС России по г. Кемерово).

Определением от 20.05.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа обществу "Гидромаш" было предложено ко дню судебного заседания представить доказательства уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы надлежащему получателю - Управлению Федерального казначейства по Тюменской области (ИФНС России по г. Тюмени N 2).

Данное определение от 20.05.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа обществом "Гидромаш" не исполнено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.12.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 07.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-12680/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гидромаш" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И. Финько

Судьи

Т.А. Рябинина А.В. Сидорова