Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 07АП-8695/12

г. Томск

7 марта 2013 г.

Дело N А27-12680/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.03.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Есипенко И.Ю., генерального директора, приказ N 10 от 09.12.2009 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гидромаш" (N 07АП-8695/12(3)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.12.2012 г. по делу N А27-12680/2012 (судья Л.В. Беляева)

по иску ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС"

к ООО "Гидромаш"

о взыскании 480 467 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО "Гидромаш" о взыскании 480 467 руб.

Свои требования истец мотивировал тем обстоятельством, что по договору N 43 на поставку электродвигателей от 14.02.2011 г. ответчиком был поставлен товар с нарушением условий заключенного сторонами договора, что повлекло отказ истца от его исполнения. В качестве правового основания иска указал ст. 408, ст. 450, ст. 475, ст. 518, ст. 520 и ст. 523 ГК РФ.

Решением суда от 11.12.2012 г. (резолютивная часть объявлена 10.12.2012 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме. С ООО "Гидромаш" в пользу ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" было взыскано 480 467 руб. стоимости некачественного товара, 12 609,34 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 66 540 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Гидромаш" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что суд не исследовал обстоятельства хранения спорного двигателя истцом после его приемки, в то время как ненадлежащие условия хранения могли повлечь утрату некоторых его качеств; возможно, недостатки товара возникли по вине истца после передачи ему спорного двигателя; приемка спорного двигателя осуществлена истцом без каких-либо замечаний. Кроме того, доказательства по делу были исследованы судом не непосредственно, поскольку само дело находилось в суде кассационной инстанции.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, истец своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил, известил суд о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие его представителя, по имеющимся материалам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, уточнил свои требования, просил отменить обжалуемое решение суда и отказать ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 11.12.2012 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 14.02.2011 г. между ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" (покупатель) и ООО "Гидромаш" (поставщик) был заключен договор N 43 на поставку электрических двигателей, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя электрические двигатели (далее - товар), а покупатель обязался принять и оплатить их. Качество, комплектация, допуски и размеры товара должны соответствовать требованиям ГОСТ, ТУ, ОСТ. Наименование, сроки поставки и количество товара указываются в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора(л.д. 42-46, т. 1).

В спецификации (приложение N 1 к договору) сторонами была согласована поставка электродвигателя ДАЗО4-400ХК-6У1 (250 кВт, 1000 об/мин, 3150В) по цене 480 467 руб.

При этом, в п. 3.1.1 договора N 43 от 14.02.2011 г. стороны предусмотрели обязанность поставщика передать товар выпуска не ранее 2010 года, ранее не использованный, качество которого должно соответствовать установленным стандартам, техническим условиям, образцу (эталону), ГОСТ, ТУ, ОСТ. Поставщик так же гарантировал покупателю качество поставляемого товара в течение срока, на который выдается гарантия изготовителем (но не менее года с момента передачи товара покупателю).

25.02.2011 г. товар был передан поставщиком для доставки покупателю экспедитору - ООО "Первая экспедиционная компания Урал" и получен ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" 10.03.2011 г., что подтверждается товарной накладной N 25 от 24.02.2011 г. (л.д. 49, т. 1).

В целях оплаты поставленного по договору N 43 от 14.02.2011 г. товара, платежным поручением N 1054 от 18.05.2011 г. ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" перечислило ООО "Гидромаш" денежные средства в сумме 480 467 руб. (л.д. 50, т. 1).

В соответствии с п. 6.3 договора N 43 от 14.02.2011 г. при обнаружении несоответствия количества и/или качества поставляемого товара условиям договора, покупатель (грузополучатель) обязан незамедлительно письменно уведомить об этом поставщика факсимильной связью письмом о вызове представителя поставщика для проведения совместной приемки и оформления акта. В случае неявки представителя поставщика с доверенностью, уполномочивающей его на участие в приемке конкретного товара, приемка осуществляется грузополучателем самостоятельно с участием стороннего юридического лица.

31.05.2011 г. истец направил в адрес ОАО "Сафоновский электромашиностроительный завод" запрос о том, изготавливался ли данной организацией двигатель ДАЗО4-400-400ХК-6У1, паспорт ДАЗО зав. N -115897 (л.д. 10, т. 1).

06.06.2011 г., в ответе на полученный от истца запрос, ОАО "Сафоновский электромашиностроительный завод" указало, что электрические машины под номером 115897 выпускались в 2005 г., а отсканированные страницы паспорта позволяют сделать вывод, что подписи работников ОТК не соответствуют оригинальным, штамп ОТК не соответствует заводским штампам ни по размеру, ни по номеру, ни по оформлению; записи дат изготовления, консервации и упаковывания также не ответствуют правилам заполнения, принятым на предприятии (л.д. 11, т. 1).

В претензии от 07.11.2011 г. (Исх. N 067/3378) направленной ответчику, ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" указало, что при установке электродвигателя было обнаружено, что на электродвигателе различаются номера на статоре и роторе, а также имеются следы переустановки таблички завода-изготовителя. При этом, покупатель предложил поставщику направить своего представителя с доверенностью для совместной приемки электродвигателя ДАЗО4-400-400ХК-6У1 (250 кВт, 1000 об/мин, 3150В) и составления акта (л.д. 12, т. 1).

В ответе на полученную претензию ООО "Гидромаш" отказалось направить своего представителя и сослалось на истечение сроков для приемки товара, а также на разбор покупателем изделия без представителя поставщика (л.д. 14, т. 1).

18.11.2011 г. ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" направило ответчику письмо с предложением заменить несоответствующий условиям договора по времени изготовления товар на надлежащий (л.д. 15, т. 1).

Выполнить данное требование истца ответчик так же отказался (л.д. 20, т. 1).

Согласно ответу ОАО "Сафоновский электромашиностроительный завод" от 13.04.2012 г. (Исх.N 012/537) на запрос истца от 04.04.2012 г. относительно двигателя ДАЗО4-400-400ХК-6У1 (250 кВт, 1000 об/мин, 3150В) зав. N115897, двигатель ДАЗО4-400Х-6МУ1 (315 кВт, 1000 об/мин, 3000В) под зав. N115897, ротор N 115179, был выпущен 20 мая 2005 года. При этом, как указал завод-изготовитель, номер ротора не должен совпадать с номером электродвигателя; опломбирование каких-либо узлов или деталей электродвигателя предприятием не предусмотрено. На каждый двигатель серии ДАЗО4 поставляется формуляр (где указан тип двигателя, отметки о приемке, консервации и упаковывании с указанием дат) и руководство по эксплуатации. Предоставленные фотографии свидетельствуют о том, что, скорее всего, данный двигатель является ДА-ЗО4-400Х-6МУ1 (315 кВт, 1000 об/мин, 3000В, зав. N 115897, ротор N 115179), изготовленный 20.05.2005 г., но позднее переделанный под ДАЗО4-400ХК-6У1, так как табличка явно поддельная, не соответствует оригинальным фирменным табличкам ОАО "СЭЗ" не по внешнему виду, ни по исполнению; на двигателе отсутствует адресная табличка; фиксатор на рабочем конце вала окрашен в красный цвет, что так-же не соответствует заводской покраске. Отсканированные страницы паспорта также позволяют утверждать, что и сопроводительная документация поддельная: подписи работников ОТК и оттиск штампа ОТК не соответствуют оригинальным ни по размеру, ни по номеру, ни по оформлению; записи дат изготовления, консервации и упаковывания также не ответствуют правилам заполнения, принятым на предприятии (л.д. 22, т. 1).

С учетом указанных выше обстоятельств, претензией от 02.05.2012 г. (Исх. N 067/1242) ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" отказалось от исполнения договора поставки N 43 от 14.02.2011 г. и потребовало от ООО "Гидромаш" возврата уплаченной за товар суммы (л.д. 23-24, т. 1).

Поскольку в добровольном порядке данное требование ООО "Гидромаш" исполнено не было, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ доказан факт поставки ответчиком спорного электродвигателя несоответствующего условиям договора поставки N 43 от 14.02.2011 г., в связи с чем, у покупателя возникло право на односторонний отказ от исполнения договора.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции и при этом руководствуется следующим.

Согласно статьям 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 456, п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Первоначально претензия, касающаяся ненадлежащего качества поставленного электродвигателя, предъявлена поставщику в пределах гарантийного срока (07.11.2011 г.).

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, в том числе экспертное заключение ООО "Специализированная фирма "РосЭксперТ" от 24.10.2012 г., N 99-12-09-14, ответы завода-изготовителя, апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт поставки ответчиком истцу электродвигателя не соответствующего условиям договора поставки N 43 от 14.02.2011 г. является доказанным, в связи с чем ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что недостатки спорного двигателя возникли после передачи его истцу, носят предположительный характер, обязанность по представлению доказательств указанного обстоятельства, возложенная в силу п. 2 ст. 476 ГК РФ и п. 1 ст. 65 АПК РФ на ответчика, последним не исполнена.

Довод о нарушении судом требования п. 1 ст. 71 АПК РФ о непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, материалы, направленные в суд кассационной инстанции, были в полном объеме откопированы и заверены судом первой инстанции, доказательств того, что исследование заверенных судом копий материалов дела привело к вынесению необоснованного решения, не представлено.

Указанное обстоятельство так же не является в соответствии с п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда.

О фальсификации доказательств, а так же об иных обстоятельствах, требующих непосредственного исследования подлинных документов из материалов дела, ответчиком заявлено не было.

Не тождественности подлинных документов и их заверенных судом копий суд апелляционной инстанции так же не установил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 11 декабря 2012 года по делу N А27-12680/2012 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 декабря 2012 года по делу N А27-12680/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

И.Н. Мухина В.М. Сухотина