Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 июля 2013 г. N Ф04-2443/13 по делу N А03-704/2012

г. Тюмень

9 июля 2013 г.

Дело N А03-704/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Рябининой Т.А.,

Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трубопласт-А" на решение от 27.12.2012 Арбитражного суда Алтайского края (судья Лежнева Н.Д.) и постановление от 13.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Мухина И.Н., Ярцев Д.Г.) по делу N А03-704/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Трубопласт-А" (656922, г. Барнаул, ул. Весенняя, 21, ИНН 2222029886, ОГРН 1022201139256) к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (117393, г. Москва, ул. Профсоюзная, 56, ИНН 7703032986, ОГРН 1027739022376) о взыскании 5 209 713 руб. 99 коп.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в судебное заседание не явились.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трубопласт-А" (далее - ООО "Трубопласт-А", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "СГ "УралСиб", ответчик) о взыскании 5 209 713 руб. 99 коп. страхового возмещения (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменения размера исковых требований).

Решением от 27.12.2012 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 13.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

ООО "Трубопласт-А" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании, назначенном на 26.06.2013, в порядке статьи 163 АПК РФ судом кассационной инстанции был объявлен перерыв до 03.07.2013 до 13 час.30 мин.

В обоснование кассационной жалобы истец приводит следующие доводы: судами неправильно применена статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку буквальное толкование пунктов 2.2, 2.3 договора, пункта 5 страхового полиса позволяет установить наличие достигнутого между сторонами соглашения о территории страхования -Алтайский край, г. Барнаул, ул. Весенняя, 21; вывод судов о том, что страховая сумма ограничена только по отдельным объектам (литер Т и Ш) противоречит статье 431 ГК РФ, условиям договора и пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75; вывод судов о невозможности произвести расчет страховой выплаты не соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "СГ "УралСиб" просит решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что между ООО "Трубопласт-А" (страхователь) и ЗАО "СГ "УралСиб" (страховщик) в лице Алтайского филиала 18.04.2011 заключен договор N 092/1050/221 страхования имущества хозяйствующих субъектов (далее - договор).

Согласно пункту 2.1 договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с повреждением, уничтожением или утратой застрахованного имущества, а именно: сырье (полиэтилен) в соответствии с перечнем имущества (приложение N 2 к договору).

Пунктом 2.3 договора установлено, что имущество является застрахованным только при условии, если в момент наступления страхового случая оно находилось на территории страхования, с соблюдением всех мер по его охране и условий эксплуатации, указанных страхователем в заявлении-анкете (приложение N 1 к договору).

Страховым случаем по договору признается повреждение, уничтожение или утрата застрахованного имущества, в том числе в случае хищения, при условии, что по его факту возбуждено уголовное дело.

Пунктом 3.4 договора сторонами установлено правило, согласно которому повреждение, уничтожение или утрата застрахованного имущества не признается страховым случаем, если эти события произошли вне территории страхования, а также на этапе эксплуатации застрахованного имущества, не указанном в договоре.

Страховая сумма по договору установлена в отношении всей совокупности страховых случаев в размере 10 000 000 руб., страховая сумма по отдельным категориям (объектам, предметам, группам) имущества указана в перечне имущества.

Согласно положениям договора приложения к нему являются неотъемлемой частью (пункт 10.1 договора). К приложениям отнесены: заявление-анкета о страховании, дополнительная анкета о страховании, перечень имущества, правила страхования (пункт 10.6 договора).

По результатам инвентаризации от 02-05 сентября 2011 года в ООО "Трубопласт-А" была выявлена недостача сырья (полиэтилена).

ООО "Трубопласт-А" обратилось с заявлением в компетентные органы, на основании которого было возбуждено уголовное дело по факту кражи.

В связи с этим 20.09.2011 ООО "Трубопласт-А" обратилось в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

Страховщик от выплаты страхового возмещения уклонился, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь условиями договора страхования и положениями статей 309, 431, 929, 942 ГК РФ, пришли к выводу о недоказанности наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

Согласно статье 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования.

В силу статьи 929 ГК РФ и статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1 участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Ввиду наличия неясности при установлении значения условия договора о территории страхования, суды, применив статью 431 ГК РФ, истолковав условия пунктов 2.2, 2.3 договора, заявления - анкеты, приложения N 2, являющихся неотъемлемой частью договора, пришли к выводу о том, что застрахованным имуществом является сырье (полиэтилен), находящееся на хранении в складах: литер Т и Ш (территория страхования).

Довод заявителя о том, что буквальное толкование пунктов 2.2, 2.3 договора, пункта 5 страхового полюса позволяет установить наличие достигнутого между сторонами соглашения о территории страхования - Алтайский край, г. Барнаул, ул. Весенняя, 21, подлежит отклонению, поскольку толкование этих условий в совокупности с иными условиями договора свидетельствует об ином; договор не содержит условий о страховании спорного имущества как перемещаемого (пункт 5.1.4 Правил страхования имущества хозяйствующих субъектов, утвержденных приказом генерального директора ЗАО "Страховая группа "УралСиб" от 12.03.2009 N 31).

Наличие в договоре наименования объекта страхования и места его нахождения - склады за литерами Т и Ш, расположенные по ул. Весенняя, 21 в г. Барнаул, а также страховой суммы объекта страхования позволило судам прийти к выводу о том, что кража произошла не на территории страхования и не в отношении объекта страхования.

При таких обстоятельствах вывод судов о недоказанности наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, является обоснованным.

Приведенные заявителем доводы о наличии возможности произвести расчет страховой выплаты касаются не материально-правовой, а доказательной стороны спора, которая не составляет оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.12.2012 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 13.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-704/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Т.А. Рябинина А.В. Сидорова