|
10 июля 2013 г.
|
Дело N А75-10166/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Перминовой И.В.
Поликарпова Е.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сургутский речной порт" на решение от 28.05.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Кущева Т.П.) и постановление от 11.03.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н., Кливер Е.П.) по делу N А75-10166/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сургутский речной порт" (ОГРН 1108602009966, ИНН 8602175940; 628401, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Терешковой, 1) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1048602093011, ИНН 8602200058; 628402, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Геологическая, 2), Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ИНН 8601024258, ОГРН 1048600009622; 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул.Дзержинского, 2) о признании недействительным решения.
В заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Сургутский речной порт" - Евнуков Б.И. по доверенности N 5 от 24.01.2012, Губский А.Н. по доверенности от 24.04.2013, Куваев Н.У. по доверенности от 24.04.2013,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Кузнецова Н.С. по доверенности от 19.03.2013,
от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Кузнецова Н.С. по доверенности от 03.06.2013.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сургутский речной порт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление) о признании недействительным решения от 09.09.2011 N 048/12 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль в сумме 12 060 901 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 7 952 214 руб., земельного налога в размере 1 346 960 руб., а также пени, исчисленных на указанные суммы налогов (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением от 28.05.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением от 11.03.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части отказа в признании недействительным решения Инспекции относительно доначисления сумм земельного налога за 2009 год в размере 1 234 712 руб., налога на прибыль за 2009 год в размере 369 104 руб., соответствующих пени; в данной части принят новый судебный акт - решение Инспекции признано недействительным; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении требований, вынести новый судебный акт. Подробно доводы изложены в жалобе.
Инспекция и Управление возражают против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзывам.
В судебном заседании, назначенном на 27.06.2013, в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв.
04.07.2013 судебное заседание продолжено.
Судами и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт и принято решение от 09.09.2011 N 048/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по статьям 122 и 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в общей сумме 4 267 920,2 руб.; о начислении пеней в сумме 4 701 011,19 руб.; также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 12 060 901 руб., НДС в размере 7 952 214 руб., транспортному налогу в размере 10 745 руб., единому социальному налогу в размере 1 560 руб., земельному налогу в размере 1 346 960 руб.
Общество, не согласившись с принятым ненормативным актом, обжаловало его в Управление, решением которого от 23.12.2011 решение Инспекции отменено в части пункта 1 резолютивной части о привлечении Общества к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 4 267 920,2 руб.; в остальной части решение оставлено без изменения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, одним из оснований для вынесения Инспекцией оспариваемого решения послужили выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций Общества с ООО "СтройБизнесПроект" (далее - Контрагент) по приобретению щебня в количестве 34 812 тонн.
В подтверждение правомерности заявленных расходов по налогу на прибыль (предъявления вычетов по НДС) по взаимоотношениям с Контрагентом Обществом представлены договор от 15.09.2008 (подписанный со стороны Контрагента от имени директора Тульского В.В.), копия счета-фактуры, товарная накладная.
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 143, 169, 171, 172, 246, 252 НК РФ, статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 N 93-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами (протоколами допросов свидетелей, информацией от налоговых органов, заключением эксперта), пришли к верному выводу о недостоверности информации, содержащейся в представленных Обществом первичных документах, в своей совокупности не подтверждающих факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с заявленным Контрагентом, с указанием на недостоверность сведений, содержащихся в представленных документах, и отсутствие проявления Обществом должной осмотрительности при выборе Контрагента.
Так, суды полно и всесторонне исследовали доводы и доказательства Инспекции и Общества, в том числе:
- относительно недостоверности сведений в представленных документах (в соответствии с учетными данными Тульский В.В. является учредителем данного юридического лица, генеральным директором Контрагента значится Тарасов А.Ю.; согласно заключениям эксперта сравнительная почерковедческая экспертиза показала, что подписи от имени Тульского В.В. в договоре, счете-фактуре и товарной накладной выполнены не самим Тульским В.В., а иными лицами);
- поскольку счет-фактура в адрес Общества от Контрагента был представлен факсимильной связью, Инспекцией направлен запрос в Сургутский территориальный узел электросвязи Ханты-Мансийского филиала электросвязи ОАО "Уралсвязьинформ" о представлении информации, на кого зарегистрирован данный номер телефона; из полученного ответа следует, что абонентом телефонного номера по состоянию на 15.10.2008 являлось Общество;
- согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц Контрагент постановлен на налоговый учет 20.02.2007 (г. Москва); 08.07.2010 реорганизован в форме присоединения к ООО "Группа психологического аудита СВАГ-ИНСАЙТ"; 03.12.2010 юридическое лицо реорганизовано в форме присоединения к ООО "Транспортная компания ЯМАЛ"; последняя отчетность представлена Контрагентом 30.04.2010; основной вид деятельности - строительство зданий и сооружений;
- в соответствии с выпиской банка по расчетному счету в период 2008-2009 годов: Контрагент щебень у сторонних организаций не закупал, в то время как Общество в течение 2009 года перечисляло денежные средства за щебень; за щебень с Контрагентом рассчитывалось только Общество; движение денежных средств по счету Контрагента носит транзитный характер, перечисления с "проблемными" организациями составляют около 90%; отсутствуют платежи, "обычные" для хозяйственной деятельности организации;
- относительно обстоятельств заключения спорного договора купли-продажи: закупка щебня фракции 40*70 у Контрагента носит разовый характер; цена приобретения товара 1 490 руб. за тонну, что существенно выше, чем цена у основных контрагентов Общества (к примеру -271,4 руб., 624 руб., 342,8 руб. за тонну); цена приобретения щебня гораздо выше цены реализации (перепродажи) Обществом сторонним организациям (540-565 руб. за 1 тонну) в том же самом временном периоде; в течение 2009 года цена реализации (перепродажи) щебня Обществом сторонним организациям не достигла уровня цены закупки щебня у Контрагента;
- относительно неподтвержденности Обществом довода о доставке груза водным транспортом: из договора, показаний свидетелей следует, что транспортировка щебня в объеме 34 812 тонн происходила до острова Начальный средствами "Газпрома" (в структуру которого входил Контрагент); однако Обществом не представлено надлежащих доказательств способов (путей) доставки щебня с острова Начальный в адрес Общества (товарно-транспортные накладные, акты погрузки, путевые листы), учитывая заявленные объемы; не представлено доказательств того, что Контрагент имеет лицензию на вид деятельности "перевозки внутренним водным транспортом грузов" или им был заключен договор на перевозку груза водным транспортом.
Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, что представленные в материалы дела доказательства (в частности показания директора Общества, других работников) свидетельствуют о непроявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе Контрагента, поскольку Общество ограничилось исключительно получением выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, копий регистрационных документов, не выявило наличие у Контрагента необходимых ресурсов, не проверило полномочия представителя Контрагента, деловую репутацию и его местонахождение. Обществом не приведены доводы в обоснование выбора спорного Контрагента, в том числе в кассационной жалобе.
Как следует из содержания судебных актов, Общество при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций не представило ни одного конкретного доказательства существования щебня в заявленном объёме, в заявленном месте и его фактической передачи от указанного Контрагента Обществу.
Учитывая содержание ответов допрошенных в суде свидетелей Сергеева О.А., Томаш Л.Я. (л.д. 4-6, 58-59 том 24), которые не подкреплены конкретными доказательствами, кассационная инстанция признает несостоятельными доводы жалобы относительно того, что данные лица дали исчерпывающие ответы суду о том, как происходила передача щебня.
Кассационной инстанцией отклоняются доводы жалобы относительно необоснованного требования Инспекции по представлению документов, связанных с транспортировкой щебня, учитывая, что заключенный договор не содержал специальных условий о транспортировке, - поскольку представление указанных документов подтверждало бы реальную возможность совершения сторонами хозяйственной операции по приобретению щебня в заявленном объеме согласно представленным со стороны налогоплательщика документам.
Кассационная инстанция отмечает, что суды в порядке статьи 71 АПК РФ сделали вывод о недостоверности сведений в представленных первичных документах, о нереальности совершения спорной сделки не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности.
Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства и доводы по указанному эпизоду (в том числе, относительно полного представления пакета документов, что Обществом были запрошены учредительные документы Контрагента, что Инспекцией не установлено, кто подписал документы от имени Контрагента; что Инспекция не доказала, что Общество знало о том, что документы подписаны неуполномоченным лицом) не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций о нереальности заявленных Обществом хозяйственных операций с Контрагентом.
Как следует из материалов дела, основанием доначисления налога на прибыль в размере 1 483 206 руб. (пени) явились следующие обстоятельства:
- между OAO "Обь-Иртышское речное пароходство" (арендодатель, является учредителем Общества) и Обществом (арендатор) заключен договор N 08-07/107 от 19.02.2008 на аренду несамоходных судов проекта Р-56 без экипажа; согласно условий договора, дополнительного соглашения арендодатель передает, а арендатор принимает за обусловленную плату во временное пользование за период с 19.02.2008 по 30.04.2011 года несамоходные суда; арендная ставка за пользование судами в 2008 году устанавливается в размере 1 148,14 руб. (в том числе НДС 175,14 руб.) за судно в сутки и вносится арендатором ежемесячно с 19.02.2008 по 31.12.2008; арендн
