Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июля 2013 г. N Ф04-2717/13 по делу N А46-24887/2012

г. Тюмень

10 июля 2013 г.

Дело N А46-24887/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Сириной В.В.

Тихомирова В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Оздоровительный центр "Солнечная поляна" Омского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 14.09.2012 (судья Баландин В.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 (судьи Солодкевич Ю.М., Кудрина Е.Н., Рожкова Д.Г.) по делу N А46-24887/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электроремстрой" (644106, г. Омск, ул. Дианова, д.15, кв.37, ИНН 5507000582, ОГРН 1025501389946)

к муниципальному бюджетному учреждению "Оздоровительный центр "Солнечная поляна" Омского муниципального района Омской области (644518, Омская область, Омский район, дачный поселок Чернолучинский, ул. Курортная, д. 1, ИНН 5528003601, ОГРН 1025501859900)

о взыскании задолженности за выполненные работы по ремонту оборудования.

В заседании принял участие представитель:

от общества с ограниченной ответственностью "Электроремстрой" - директор Наумова Л.А.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электроремстрой" (далее - ООО "Электроремстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, к муниципальному бюджетному учреждению "Оздоровительный центр "Солнечная поляна" Омского муниципального района Омской области (далее - МБУ "ОЦ "Солнечная поляна", муниципальное учреждение) о взыскании задолженности за фактически выполненные работы на сумму 230 190,80 руб.

Предъявленные требования основаны на нормах статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением обязательств по договору от 20.04.2010.

Решением арбитражного суда от 04.09.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013, иск удовлетворен в полном объеме заявленных требований.

МБУ "ОЦ "Солнечная поляна" в кассационной жалобе просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Муниципальное учреждение указывает на ненадлежащее уведомление о судебном заседании в суде первой инстанции; на предоставление обществом в материалы дела незаверенной копии акта выполненных работ от 20.04.2012, принятой судом в нарушении процессуального законодательства в качестве доказательства; на имеющиеся исправления в акте выполненных работ. Муниципальное учреждение считает, что выводы судебных инстанций относительно квалификации возникших отношений сторон являются противоречивыми; не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "Электроремстрой" высказался против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя МБУ "ОЦ "Солнечная поляна", извещенного надлежащим образом о судебном заседании, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права и соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам по делу, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что между сторонами был подписан договор от 20.04.2010 N 401, по условиям которого общество приняло обязательство осуществить текущий ремонт с заменой и установкой комплектующих для холодильного оборудования, принадлежащего на праве оперативного управления муниципальному учреждению.

Во исполнение договора ООО "Электроремстрой" в период с 20.04.2010 по 25.04.2010 произвело ремонтные работы холодильного и технологического оборудования на сумму 230 190,80 руб., принятые муниципальным учреждением без замечаний к их качеству и объему, согласно акту приемки выполненных работ от 20.04.2010 N 000401 и справке о стоимости выполненных работ, подписанными директором муниципального учреждения.

Ссылаясь на неоплату муниципальным учреждением выполненных и принятых работ, ООО "Электроремстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе акт приемки выполненных работ от 20.04.2010 N 000401 и справку стоимости выполненных работ на сумму 230 190,80 руб., подписанные сторонами без замечаний относительно объема и качества работ, суды пришли к выводу о доказанности факта выполнения обществом спорных работ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из ненадлежащего исполнения муниципальным учреждением обязательств по договору от 20.04.2010 N 401.

При повторном рассмотрении спора суд апелляционной инстанции установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 31.03.2011 по делу N А46-522/2011 признан незаключенным договор от 20.04.2010 N 401.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом преюдициальности обстоятельств, установленных по делу N А46-522/2011, суд апелляционной инстанции указал, что при отсутствии между сторонами договора, возникшие отношения сторон подлежат регулированию нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Подписание муниципальным учреждением и обществом акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ без замечаний по объему и стоимости работ свидетельствует о согласовании сторонами данных показателей.

Таким образом, муниципальное учреждение, приняв выполненные работы в отсутствие заключенного договора и не оплатив их, неосновательно сберегло денежные средства в размере стоимости выполненных работ за счет общества.

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у муниципального учреждения обязанности по возмещению неосновательного обогащения в виде стоимости принятых работ, оставив без изменения решение суда о взыскании 230 190,80 руб.

Суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу отношений сторон и применил к ним соответствующие нормы закона, что согласуется с правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании положений статей 133, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Квалификация судом первой инстанции сложившихся правоотношений сторон, как регулируемых нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах, не привела к неправильному решению о возложении на муниципальное учреждение обязанности по возмещению суммы 230 190,80 руб.

Доводы муниципального учреждения, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов о наличии обязанности по возмещению стоимости выполненных ремонтных работ, не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а фактически направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, в связи с чем, отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом кассационной инстанции не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 14.09.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 по делу N А46-24887/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

В.В. Сирина В.В. Тихомиров