Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июля 2013 г. N Ф04-2743/13 по делу N А46-15939/2011

г. Тюмень

10 июля 2013 г.

Дело N А46-15939/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Рябининой Т.А.,

Фроловой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Пелевиной О.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бирюкова Евгения Николаевича на решение от 20.11.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) и постановление от 13.03.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семенова Т.П., Литвинцева Л.Р., Солодкевич Ю.М.) по делу N А46-15939/2011 по иску индивидуального предпринимателя Риффеля Владимира Арнольдовича к индивидуальному предпринимателю Бирюкову Евгению Николаевичу о взыскании убытков.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.), в заседании участвовали представители: от индивидуального предпринимателя Риффеля Владимира Арнольдовича - Гарбар Г.В. по доверенности от 30.08.2011, Суслова Е.А. по доверенности от 15.07.2011,

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Риффель Владимир Арнольдович (далее - ИП Риффель, истец) обратился в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Бирюкову Евгению Николаевичу (далее - ИП Бирюков, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании убытков, причиненных внедоговорным потреблением электроэнергии в размере 117 915, 60 руб., затрат на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., денежных средств в размере 15 841,42 руб., перечисленных открытому акционерному обществу "Омскэнергосбыт" за использование оборудования для проведения экспертизы, 29 000 руб. расходов по договору об оказании юридических услуг, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 20.11.2012 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 13.03.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 83 490,84 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 212,78 руб., судебные расходы на представителя в сумме 20 533,62 руб., судебные расходы на экспертизу в сумме 5 664,45 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Производство по делу в части взыскания 29 678,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 20.11.2011 прекращено. Истцу возвращено из федерального бюджета 9 709, руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Податель жалобы полагает, что заключение энергетической экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "ОмЭнергоАудит", не может являться основанием для взыскания с ответчика убытков. Доказательств того, что количество потребленной энергии при указанном в экспертном заключении расчете является минимальным, материалы дела не содержат.

По мнению ИП Бирюкова, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении, поскольку истец в данной части исковые требования не уточнял.

ИП Риффель представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП Риффель и гарантирующим поставщиком открытым акционерным обществом "Омская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Омская энергосбытовая компания") заключен договор энергоснабжения от 20.12.2006 N 32-0062, по которому точкой поставки электроэнергии является магазин, расположенный по адресу: Нововаршавский район, с. Бобринка, ул. Ленина, 42, место установки счетчика - щит учета в магазине.

Между ответчиком и гарантирующим поставщиком ОАО "Омская энергосбытовая компания" заключен договор энергоснабжения от 01.08.2007 N 32-0025, по условиям которого точкой поставки электроэнергии является магазин, с. Бобринка, наименование установки - электрокотел.

Письмом от 10.03.2011 истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Омсксеть" (далее - ООО "Омсксеть) с просьбой определить причину резкого увеличения показаний счетчика пользования электрической энергией, находящегося в здании магазина, расположенного по адресу: Омская область, Нововаршавский район, с. Бобринка, ул. Ленина, д. 50, отыскать места утечки электрической энергии.

При проведении 15.03.2011 обследования сотрудниками ЭТЛ ООО "Омсксеть" электропроводки в магазине "Гермес", с. Бобринка Нововаршавского района Омской области, ул. Ленина, 50, принадлежащем истцу, установлено, что при отключении электрооборудования в указанном магазине электросчетчик продолжал работать, на фазе "В" группы N 1 была обнаружена нагрузка 30,1 А. При обследовании здания торгового центра выявлено, что на втором этаже к щиту освещения, находящемуся на учете истца, подключены провода, уходящие через стену в сторону магазина "Сельмаг" и в сторону склада, принадлежащих ответчику, с потребляемым током 17,6 А и 12,5А соответственно.

Претензионным письмом от 27.09.2011 истец потребовал от ответчика погасить задолженности в размере 216 731,03 руб. за период с января 2009 года по июль 2011 года за потребленную электроэнергию в общем объеме 60698 кВт.

Неисполнение ответчиком данного требования явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, исходил из доказанности факта причинения истцу убытков.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, при этом исходил из того, что в рассматриваемом случае применению подлежат нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о неосновательном обогащении.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого.

Поскольку неосновательным признается получение имущества без установленных законом или сделкой оснований, то лицо, предъявляющее требование о его взыскании, обязано в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

С учетом того, что между истцом и ответчиком договорных отношений не имеется, вывод суда апелляционной инстанции о том, что фактическое пользование ответчиком электрической энергии истца следует расценивать как пользование в отсутствие установленных законом или сделкой оснований, является правильным.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается обоснованность утверждения истца о том, что ответчик пользовался электроэнергией при отсутствии законных оснований, в связи с этим обогатился за счет ИП Риффель.

Ссылка подателя жалобы на неправильное применение судом апелляционной инстанции главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении N 8467/10 от 16.11.2010 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе, касающиеся того обстоятельства, что заключение эксперта не может служить доказательством определения размера убытков, исследованы судом апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств. В соответствии с нормами главы 35 АПК РФ суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.11.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 13.03.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-15939/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Т.А. Рябинина С.В. Фролова