Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 08АП-596/13

город Омск

13 марта 2013 г.

Дело N А46-15939/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Литвинцевой Л.Р., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бобковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-596/2013) индивидуального предпринимателя Бирюкова Евгения Николаевича на решение Арбитражного суда Омской области от 20.11.2012 по делу N А46-15939/2011 (судья Савинов А.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Риффеля Владимира Арнольдовича (ОГРН 304552534200028, ИНН 552500006465) к индивидуальному предпринимателю Бирюкову Евгению Николаевичу (ОГРН 304552502700011, ИНН 552500006218) о взыскании 421 455 руб. 21 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ИП Бирюкова Е.Н. - Усольцева М.В. по доверенности от 15.06.2012 (до перерыва), Козловская О.В. по доверенности от 05.06.2012;

от ИП Риффеля В.А. - Гарбар Г.В. по доверенности от 30.08.2011, Суслова Е.А. по доверенности от 15.07.2011

установил:

Индивидуальный предприниматель Риффель Владимир Арнольдович (далее - ИП Риффель В.А., истец) обратился в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Бирюкову Евгению Николаевичу (далее - ИП Бирюков Е.Н., ответчик) с иском о взыскании 290 445 руб. 40 коп. убытков в виде излишней оплаты за электрическую энергию, 41 500 руб. убытков в виде упущенной выгоды, 59 831 руб. 75 коп. убытков в виде инфляционных потерь и 29 678 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 20.11.2011.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования со ссылкой на нормы статей 15, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просил взыскать с ответчика убытки, причинённые внедоговорным потреблением электроэнергии в размере 117 915 руб. 60 коп., затраты на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., 15 841 руб. 42 коп., перечисленных в ОАО "Омскэнергосбыт" за использование оборудования для проведения экспертизы, 29 000 руб. расходов по договору об оказании юридических услуг, расходы по государственной пошлине (т. 2 л.д. 109-111, т. 3 л.д. 9-11).

Уточнения исковых требований судом приняты.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.11.2012 по делу N А46-15939/2011 с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 83 490 руб. 84 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 212 руб. 78 коп., судебные расходы на представителя в сумме 20 533 руб. 62 коп. и судебные расходы на экспертизу в сумме 5 664 руб. 45 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Производство по делу в части взыскания 29 678 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 20.11.2011 прекращено. Истцу возвращено из федерального бюджета 9 709 руб. 70 коп. государственной пошлины.

Суд также решил перечислить ООО "ОмЭнергоАудит" с депозитного счёта Арбитражного суда Омской области 8 000 руб. за проведение экспертного исследования по настоящему делу.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что решение об удовлетворении иска по существу основано на результатах энергетической экспертизы, проведённой ООО "ОмЭнергоАудит", однако считает, что указанное доказательство не может являться основанием для взыскания с ответчика убытков. Электропроводку в здании ни истец ни ответчик после покупки не меняли, полагает возможным существование такой ситуации, при которой ответчик самовольно к сетям истца не подключался. Доказательства того, что количество потреблённой энергии при указанном в экспертном заключении расчёте является минимальным, в материалах дела отсутствуют. Экспертом было рассчитано среднесуточное потребление электроэнергии объектами, находящимися в магазине истца в сентябре 2012 года, между тем, в материалах дела и в заключении эксперта отсутствуют доказательства, позволяющие в достаточной степени определить количество находящихся в магазине истца объектов, потребляющих электрическую энергию, а также их мощность за период с 01.01.2007 по 15.03.2011. Считает, что копии договоров купли-продажи холодильного оборудования не могут подтверждать наличие в определённый период времени именно и только этого оборудования; указывает на некорректность произведённого экспертом расчёта. По мнению ответчика, размер убытков истцом не доказан.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании 28.02.2013 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал доводы отзыва на жалобу.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 28.02.2013 до 05.03.2013.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы завершено с участием представителей обеих сторон.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между истцом и гарантирующим поставщиком ОАО "Омская энергосбытовая компания" заключён договор энергоснабжения от 20.12.2006 N 32-0062 (т. 1 л.д. 76-91), по которому точкой поставки электроэнергии является магазин, по адресу: Нововаршавский район, с. Бобринка, ул. Ленина, 42, место установки счётчика - щит учёта в магазине.

Между ответчиком и ОАО гарантирующим поставщиком ОАО "Омская энергосбытовая компания" заключён договор энергоснабжения от 01.08.2007 N 32-0025 (т. 1 л.д. 139-147), по которому точкой поставки электроэнергии является магазин, с. Бобринка, наименование установки - электрокотёл.

Постановлением УУМ МОБ ОВД по Нововаршавскому району от 14.03.2011 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика по части 1 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 24).

Из текста данного постановления усматривается, что истец около 10 лет назад приобрёл половину здания, расположенного по адресу: с. Бобринка, ул. Ленина, 50, которое впоследствии использовалось под магазин "Гермес". Вторую половину данного здания выкупил ответчик, в которой в данное время находится магазин "Сельмаг". В феврале 2011 года истец в своём магазине отключил все электроприборы, при этом электросчётчик продолжал работать и показывать потребление электроэнергии. После этого истец обратился в милицию и к независимым экспертам, которые подтвердили факт незаконного подключения к электросчётчику, при этом установлено, что электроэнергией пользовался ответчик.

Письмом от 10.03.2011 истец обратился в ООО "Омсксеть" с просьбой определить причину резкого увеличения показаний электрического счётчика пользования электрической энергией, находящегося в здании магазина, расположенного по адресу: Омская область, Нововаршавский район, с. Бобринка, ул. Ленина, д. 50, отыскать места утечки электрической энергии (т. 2 л.д. 23).

Сотрудниками ЭТЛ ООО "Омсксеть" 15.03.2011 по просьбе истца проведено обследование электропроводки в магазине "Гермес", с. Бобринка Нововаршавского района Омской области, ул. Ленина, 50, и установлено, что при отключении электрооборудования в магазине "Гермес" электросчётчик продолжал работать, на фазе "В" группы N 1 была обнаружена нагрузка 30,1 А, при тщательном обследовании здания торгового центра выявлено, что на втором этаже к щиту освещения, находящемуся на учёте истца, были подключены провода, уходящие через стену в сторону магазина "Сельмаг" ответчика с потребляемым током 17,6 А, и в сторону склада ответчика - 12,5 А (т. 1 л.д. 25).

27 сентября 2011 года истец выставил ответчику претензию о погашении задолженности в размере 216 731 руб. 03 коп. за период с января 2009 года по июль 2011 года за потреблённую электроэнергию в общем объёме 60698 кВт (т. 1 л.д. 12).

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку ответчик не исполнил требование истца о погашении образовавшейся задолженности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2012 по делу назначена энергетическая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ОмЭнергоАудит", на разрешение эксперта поставлен вопрос: Какова величина потребления электроэнергии ответчиком за счёт истца за период с 01.01.2009 по 15.03.2011 в кВт/ч; производство по делу приостановлено.

По заключению ООО "ОмЭнергоАудит" от 19.09.2012 (т. 2 л.д. 93-110) за период с 01.01.2009 по 15.03.2011 количество неучтённой электроэнергии, потреблённой ответчиком на объекте истца, составляет 32845 кВт/ч.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.09.2012 производство по делу возобновлено.

По расчёту истца, представленному в суд первой инстанции (т. 2 л.д. 132-133), сумма убытков за период с 01.01.2009 по 15.03.2011 составляет 117 915 руб. 60 коп. за 37423 кВт/ч.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ, пришёл к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт несогласованного подключения электрических сетей ответчика к электрическим сетям истца и по существу этот факт ответчиком не оспорен.

Суд первой инстанции, ссылаясь на норму статьи 15 ГК РФ, посчитал, что исковые требования о взыскании убытков подлежат частичному удовлетворению в сумме 83 490 руб. 84 коп. с учётом частичной оплаты ответчиком убытков в размере 20 000 руб.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по общему правилу лицо, требующее возмещения убытков в судебном порядке, должно доказать суду нарушение своего права, наличие и размер понесённых убытков, причинную связь между возникшими убытками и противоправным поведением виновного лица.

Правовым основанием своих требований к ответчику истец указал положения статей 15, 1102 ГК РФ.

Суд первой инстанции при разрешении спора применил вышеуказанную норму статьи 15 ГК РФ.

Учитывая отсутствие между истцом и ответчиком заключённого договора (договорных отношений), суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего дела полагает, что фактическое пользование ответчиком электрической энергии истца следует расценивать как пользование в отсутствие установленных законом или сделкой оснований.

В таком случае применению подлежат нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, на которые истец также сослался в уточнениях к исковому заявлению.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Согласно статье 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обращаясь в арбитражный суд, истец в соответствии со статьёй 65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счёт (пользовался принадлежащим ему имуществом, за которое он не рассчитался).

Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательно сбережённого имущества.

Отсутствие правовых оснований для пользования ответчиком электрической энергией истца доказано материалами дела.

Анализ представленных в дело доказательств свидетельствует о доказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Ответчик не опроверг соответствующими доказательствами тот факт, что поставляемая истцу электроэнергия в здание также использовалась и ответчиком.

Ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказал того обстоятельства, что он не пользовался электрической энергией, поставляемой истцу.

Именно данное обстоятельство является определяющим при рассмотрении настоящего спора.

Доводы жалобы ответчика относительно того, что ответчик самовольно к сетям истца не подключался, носят предположительный характер, ничем не подтверждены, и не имеют правового значения в соответствии с правилами главы 60 ГК РФ, которые, как указывалось выше, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос по правилам статьи 71 АПК РФ при оценке достаточности и взаимной связи доказательств, имеющихся в материалах дела, в их совокупности.

Вопрос об объёме потреблённой электроэнергии требует специальных познаний, которыми суд не обладает.

Поэтому для определения такого объёма требуется проведение судебной экспертизы.

В связи с чем судом первой инстанции по настоящему делу и была назначена судебная энергетическая экспертиза.

Ответчик возражает против заключения ООО "ОмЭнергоАудит" от 19.09.2012, составленного по результатам назначенной судом энергетической экспертизы.

Между тем, надлежащих доказательств, подтверждающих иной объём потреблённой электроэнергии истца, ответчик суду не представил.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

На основании представленных в дело доказательств арбитражный суд в соответствии с положениями части 1 статьи 64 АПК РФ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, бремя доказывания своих возражений в силу закона возлагается на самого ответчика путём представления соответствующих доказательств

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются заключения экспертов.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В отсутствие иных доказательств о величине (объёме) потреблённой ответчиком электрической энергии истца заключение эксперта ООО "ОмЭнергоАудит" от 19.09.2012, не признанного недостоверным, не может быть не принято судом во внимание при рассмотрении настоящего дела.

Как указывалось выше, согласно экспертному заключению ООО "ОмЭнергоАудит" от 19.09.2012 количество электроэнергии, потреблённой ИП Бирюковым Е.Н. на объекте ИП Риффеля В.А. составило 32845 кВт/час.

Однако истец заявил к взысканию сумму, рассчитанную исходя из большего объёма - 37423 кВт/ч.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца из расчёта объёма потреблённой ответчиком электроэнергии, установленной экспертным заключением, вследствие чего стоимость такой электроэнергии составила 103 490 руб. 84 коп. (117915,60 * 32845/ 37423).

Из дополнений к отзыву ответчика на исковое заявление следует, что ответчик платёжным поручением N 1486 от 16.03.2011 оплатил истцу 20 000 руб. в счёт компенсации причинённых убытков (т. 1 л.д. 97-98).

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что ответчик признал факт подключения ответчика к сети в границах ответственности истца и частично оплатил на счёт истца 20 000 руб., указав при этом в платёжном поручении в назначении платежа "неосновательное обогащение за потреблённую эл.энергию".

С учётом данного обстоятельства, а также со ссылкой на часть 3.1. статьи 70 АПК РФ суд первой инстанции к взысканию определил сумму в виде убытков в размере 83 490 руб. 84 коп. (103490,84 - 20000).

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований истцом не обжалуется.

Кроме этого, суд первой инстанции взыскал с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 212 руб. 78 коп., судебные расходы на представителя в сумме 20 533 руб. 62 коп. и судебные расходы на экспертизу в сумме 5 664 руб. 45 коп.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо возражений относительно принятого решения в указанной части, контррасчёта суммы судебных расходов ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика при повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются ввиду их необоснованности.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20.11.2012 по делу N А46-15939/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Л.Р. Литвинцева Ю.М. Солодкевич