Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июля 2013 г. N Ф04-2962/13 по делу N А75-8977/2012

г. Тюмень

10 июля 2013 г.

Дело N А75-8977/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Маняшиной В.П.

судей Беловой Л.В.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск на решение от 20.12.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Федоров А. Е.) и постановление от 26.03.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Киричёк Ю.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу N А75-8977/2012 по заявлению муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск (628011, город Ханты-Мансийск, улица Сирина, 59, ОГРН 1028600515206, ИНН 8601001099) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в лице отдела надзорной деятельности по г. Ханты-Мансийску и району о признании незаконным и отмене постановления от 11.10.2012 N 166/172 по делу об административном правонарушении.

В заседании принял участие представитель муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск - Горностаев П.Н. по доверенности от 05.10.2012.

Суд установил:

муниципальное водоканализационное предприятие муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее - заявитель, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в лице отдела надзорной деятельности по городу Ханты-Мансийску и району (далее - административный орган, Отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 11.10.2012 N 166/172 о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 20.4. Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 450 000 руб.

Решением от 20.12.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявленные Предприятием требования удовлетворены частично, постановление от 11.10.2012 N 166/172 признано незаконным и отменено в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере, превышающем 400 000 руб.

Постановлением от 26.03.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с требованиями статей 274, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, пришел к следующим выводам.

При рассмотрении спора арбитражными судами установлено, что на всей территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с 29.05.2012 введен особый противопожарный режим, в связи с этим была проведена отработка карточек тушения пожаров и планов тушения пожаров на общеобразовательные учреждения города Ханты-Мансийска, а именно проведен осмотр пожарных гидрантов.

В ходе проверки установлена неисправность пожарного гидранта N 020-05, а также положение пожарного гидранта N 176-10 имеет отклонение от вертикальной оси, о чем составлены протоколы от 01.10.2012 об административных правонарушениях и оспариваемым постановлением от 11.10.2012 Предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ.

Признавая обоснованным привлечение Предприятия к административной ответственности, суд первой инстанции учитывал, что факт нарушения Предприятием требований пожарной безопасности подтвержден материалами дела, нарушений порядка привлечения Предприятия к административной ответственности не установлено.

Вместе с тем из материалов дела (л. д. 69-71 том 2) следует, что до принятия решения в суд первой инстанции от Предприятия поступило дополнение к заявлению, в котором оно ссылалось на ненадлежащее извещение о времени и месте составления протокола, поскольку письмо с извещением о составлении протокола 01.10.2012 поступило в Предприятие 02.10.2012, а также указывало о не извещении о времени и дате рассмотрения административного дела после удовлетворения ходатайства о переносе рассмотрения дела.

В нарушение требований статьи 71, части 4 статьи 170 АПК РФ судом первой инстанции не дана оценка указанным доводам Предприятия и в решении суда не содержатся выводы по результатам исследования указанных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание актов от 16.08.2012, от 20.08.2012, установил, что в них не указаны представители Предприятия, присутствовавшие при проведении проверки, отсутствуют подписи таких представителей, а также понятых, что свидетельствует о проведении осмотра имущества, принадлежащего Предприятию, в отсутствие представителей последнего.

В связи с изложенным апелляционный суд не принял акты от 16.08.2012, от 20.08.2012 и заключение эксперта от 10.09.2012 N 17-2012 в качестве допустимых доказательств, подтверждающих факт нарушения Предприятием требований пожарной безопасности, поскольку такие доказательства получены с существенным нарушением положений действующего законодательства.

При этом апелляционный суд, оценив иные доказательства по делу, пришел к выводу, что Предприятие не обеспечило исправность пожарного гидранта N 020-05, чем нарушило требования пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима.

Рассматривая доводы Предприятия об отсутствии надлежащего извещения административным органом о месте и времени составления протоколов об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции, используя данные, размещенные на официальном сайте ФГУП "Почта России", установил, что письмо N 2513-31-2-16-17, которым Предприятие приглашалось 01.10.2012 в 15 часов для составления протоколов, вручено адресату лишь 29.10.2012, то есть после составления протоколов.

Согласно отметке Предприятия на имеющейся в материалах дела копии письма N 2513-31-2-16-17, оно получено 02.10.2010.

Исходя из требований статьи 28.2 КоАП РФ с учетом положений части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ, именно административный орган обязан представить доказательства извещения юридического лица о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении и о наличии оснований для составления протоколов в отсутствие законного представителя юридического лица при его надлежащем извещении.

В материалах дела не имеется доказательств получения Предприятием письма N 2513-31-2-16-17 в период до составления протоколов от 01.10.2012 об административном правонарушении.

Принимая в качестве доказательств надлежащего извещения телефонограмму от 01.10.2012 о составлении протоколов 01.10.2012 в 15 часов, переданную Волчкову С.А. (л. д. 68 том 2), суд апелляционной инстанции, отклонил доводы Предприятия о не получении указанной телефонограммы, несмотря на отсутствие в телефонограмме времени ее передачи и отсутствие в деле распечатки телефонных звонков.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не учтено, что в тексте телефонограммы от 01.10.2012 о составлении протоколов 01.10.2012 в 15 часов отсутствует время ее передачи, а также отсутствуют иные доказательства того, что извещение Предприятия состоялось до составления протоколов.

В связи с изложенным, выводы о надлежащем извещении заявителя о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении не основаны на правильном применении норм материального права и не соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Кроме того, решением от 10.12.2012 Ханты-Мансийского районного суда по делу N 12-405/2012, оставленным без изменения решением от 20.02.2013 суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, также установлен факт ненадлежащего извещения о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении, в том числе по тем основаниям, что в телефонограмме от 01.10.2012 не указано время ее передачи директору Предприятия Волчкову С.А.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Предприятия было назначено на 15 часов 10.10.2012, о чем заявитель был извещен надлежащим образом.

Судом также установлено, что 10.10.2012 представителем Предприятия было заявлено письменное ходатайство о переносе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Предприятия на 11.10.2012 в связи с невозможностью участия его представителя в рассмотрении дела.

Рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось на следующий день - 11.10.2012 в 15 часов, по его результатам вынесено оспариваемое постановление N 166/172 о привлечении Предприятия к административной ответственности в отсутствие законного представителя Предприятия, что признано судом правомерным.

Суд, отклоняя доводы Предприятия об отсутствии извещения о рассмотрении дела 11.10.2012 в 15 часов, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства Предприятия, а отсутствие письменного документа об удовлетворении ходатайства не является существенным нарушением процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении, влекущим признание оспариваемого постановления незаконным.

В соответствии со статьей 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства, выясняется, извещены ли участники производства в установленном порядке, выясняются причины неявки участников и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или его защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела или если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В данном случае, в материалах арбитражного дела отсутствуют доказательства того, что административный орган известил Предприятие о дате и времени рассмотрения дела после переноса его рассмотрения.

Ссылка суда на то обстоятельство, что в ходатайстве заявителя была указана та же дата, на которую перенесено рассмотрение дела - 11.10.2012, не может быть признана обоснованной, поскольку в ходатайстве отсутствовало указание на какое-либо время, а доказательств извещения Предприятия о рассмотрении именно в 15 часов 11.10.2012 не имеется, что не оспаривает административный орган.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии существенных нарушений процедуры рассмотрения административного дела не соответствуют положениям статей 25.4, 29.7 КоАП РФ.

В связи с нарушением норм материального права принятые судебные акты подлежат отмене с принятием нового решения о признании незаконным и отмене постановления административного органа о привлечении Предприятия к административной ответственности.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.12.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 26.03.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-8977/2012 отменить.

Принять новое решение. Признать незаконным и отменить постановление от 11.10.2012 N 166/172 Отдела надзорной деятельности по городу Ханты-Мансийску и району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Маняшина

Судьи

Л.В. Белова О.Ю. Черноусова