Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июля 2013 г. N Ф04-3085/13 по делу N А67-1420/2013

г. Тюмень

10 июля 2013 г.

Дело N А67-1420/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Гудыма В.Н.,

Кисляковой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дергуна Андрея Александровича на определение от 18.04.2013 Арбитражного суда Томской области (судья Попилов М.О.) по делу N А67-1420/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания БКТ" (Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Широкая, 19/1, 128, ОГРН 1105404002230, ИНН 5404407915) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Должник - индивидуальный предприниматель Дергун Андрей Александрович (ОГРНИП 306701708300359, ИНН 701800136107).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания БКТ" (далее - ООО "Торговая компания БКТ") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 05.02.2013 АНО "Сибирский третейский суд" по делу N 3726-СТС/БД по иску ООО "Торговая компания БКТ" к индивидуальному предпринимателю Дергуну Андрею Александровичу о взыскании 240 002 руб. задолженности по договору поставки, 105 600 руб. неустойки, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 3 456, 02 руб. расходов по оплате третейского сбора.

Определением от 18.04.2013 Арбитражного суда Томской области заявление удовлетворено.

Дергун А.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Заявитель жалобы указывает на необоснованность судебного акта, поскольку не был извещен о времени и месте третейского разбирательства, в связи с чем, не имел возможности представить доказательства частичной оплаты имеющейся перед ООО "Торговая компания БКТ" задолженности в размере 30 000 руб.; арбитражный суд не истребовал материалы третейского дела, не исследовал достоверность указанной к взысканию суммы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Судом установлено, что 05.02.2013 АНО "Сибирский третейский суд" по делу N 3726-СТС/БД было вынесено решение о взыскании с ИП Дергуна А.А. в пользу ООО "Торговая компания БКТ" 240 002 руб. задолженности, 105 600 руб. неустойки, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 3 456, 02 руб. расходов по оплате третейского сбора.

В связи с неисполнением должником решения третейского суда в добровольном порядке, ООО "Торговая компания БКТ" обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 4 статьи 238 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Частью 1 статьи 239 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела в их совокупности, установив, что решение третейского суда не нарушает основополагающие принципы российского права (часть 3 статьи 239 АПК РФ), должник не представил доказательств наличия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (часть 2 статьи 239 АПК РФ), удовлетворил заявление.

Доводы жалобы о том, что Дергун А.А. не был извещен о времени и месте третейского разбирательства, в связи с чем, не имел возможности представить в третейский суд доказательства частичной оплаты задолженности в размере 30 000 руб., подлежат отклонению.

Частью 2 статьи 239 АПК РФ предусмотрен перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа, в том числе то, что сторона не была должным образом уведомлена о третейском разбирательстве.

Наличие указанного обстоятельства, являющегося основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, должна доказать сторона третейского разбирательства, против которой было принято решение третейского суда.

Дергун А.А. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания Арбитражного суда Томской области по рассмотрению заявления ООО "Торговая компания БКТ" о выдаче исполнительного листа.

Вместе с тем, при наличии возможности осуществить эффективную судебную защиту своих прав Дергун А.А. не приводил указанные доводы в арбитражном суде первой инстанции, то есть не воспользовался своим правом в условиях состязательности арбитражного процесса представлять доказательства, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (статьи 9, 41, 65-68 АПК РФ).

В судебное заседание арбитражного суда Дергун А.А. не явился, отзыв не представил, против заявленного требования не возразил, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий согласно статье 9 АПК РФ.

Таким образом, доказательств наличия предусмотренных частью 2 статьи 239 АПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда Дергун А.А. не представил.

Доводы жалобы о том, что арбитражный суд не истребовал материалы третейского дела, не исследовал достоверность указанной к взысканию суммы, подлежат отклонению, поскольку арбитражный суд в силу положений статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд.

Дополнительные доказательства, приложенные к кассационной жалобе, во внимание не принимаются ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по принятию дополнительных доказательств и их оценке (статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 18.04.2013 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1420/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

В.Н. Гудым Т.С. Кислякова