Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июля 2013 г. N Ф04-2589/13 по делу N А75-7888/2009

г. Тюмень

10 июля 2013 г.

Дело N А75-7888/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Финько О.И.,

судей Каранкевича Е.А.,

Коробейниковой О.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на определение от 24.12.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Зуева И.В.) и постановление от 04.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семёнова Т.П., Тетерина Н.В., Шарова Н.А.) по делу N А75-7888/2009 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия "Игримское" муниципального образования Березовский район (628146, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Березовский район, п.г.т. Игрим, ул. Лермонтова, д. 16, ИНН 8613005154, ОГРН 1028601580391), принятые по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (628162, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Белоярский, ул. Молодости, д. 8, ИНН 8611009555, ОГРН 1128611000033) к администрации Березовского района (628140, Ханты-Мансийский автономный округ, Березовский район, п.г.т. Березово, ул. Астраханцева, д. 54, ИНН 8613002594, ОГРН 1028601579775) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия "Игримское" муниципального образования Березовский район.

В заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - Маккамбаева Л.Ж. по доверенности от 28.12.2012.

Суд установил:

определением от 18.03.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Березовскому району Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о признании муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия "Игримское" муниципального образования Березовский район (далее - предприятие "Игримское", должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим предприятием "Игримское" утвержден Кузьмин Александр Константинович.

Решением от 20.08.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры предприятие "Игримское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден Кузьмин А.К.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом Березовского района (далее - комитет) о взыскании с него в порядке субсидиарной ответственности задолженности должника по обязательным платежам в размере 6 491 776 руб. 61 коп., из которых: 3 967 739 руб. 94 коп. налог, 2 275 046 руб. 42 коп. пени, 248 990 руб. 25 коп. штраф.

Определением от 28.11.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - администрацию Березовского района (далее - администрация).

До принятия судебного акта по существу уполномоченный орган уточнил в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, заявленные требования и просил взыскать с администрации в порядке субсидиарной ответственности задолженность должника по обязательным платежам в размере 2 144 544 руб. 10 коп., из которых: 1 352 452 руб. налог, 787 898 руб. 90 коп. пени, 4 193 руб. 20 коп. штраф.

Определением от 24.12.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 04.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления инспекции о привлечении администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган, полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит определение от 24.12.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 04.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Инспекция указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций к спорным правоотношениям положений статей 224, 226 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также неприменение разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

По этой причине, по мнению уполномоченного органа, является неправомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что его требование о привлечении к субсидиарной ответственности было заявлено к ненадлежащему лицу, поскольку, как считает податель кассационной жалобы, члены ликвидационной комиссии предприятия "Игримское" не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности в рамках настоящего дела, так как задолженность предприятия "Игримское", учитываемая при определении признаков банкротства, возникла с 21.01.2008, то есть до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В судебном заседании кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Администрация представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит определение от 24.12.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 04.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно уставу предприятия "Игримское" его учредителем является администрация муниципального образования "Березовский район" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом.

Из статьи 27 Устава Березовского района следует, что администрация осуществляет функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений.

Распоряжением от 22.05.2006 N 616-р Главы Березовского района принято решение о ликвидации предприятия "Игримское" и о создании комиссии по ликвидации должника.

Согласно распоряжению от 03.10.2006 N 1241-р Главы Березовского района из казны муниципального образования Березовский район имущество, находящееся в безвозмездном пользовании у предприятия "Игримское", было изъято и передано на баланс должника на праве хозяйственного ведения.

В связи с недостаточностью денежных средств для удовлетворения требований кредиторов ликвидационной комиссией была организована работа по продаже имущества предприятия "Игримское" с публичных торгов.

Определениями от 18.03.2010 и 02.08.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в реестр требований кредиторов предприятия "Игримское" включены требования уполномоченного органа в общей сумме 6 491 778 руб. 61 коп., из которых: 3 967 739 руб. 94 коп. налог, 2 275 048 руб. 42 коп. пени, 248 990 руб. 25 коп. штраф.

Согласно реестру требований кредиторов предприятия "Игримское" общая задолженность должника перед кредиторами составляет 9 959 577 руб. 96 коп.

Из-за недостаточности имущества должника в ходе конкурсного производства требование уполномоченного органа в размере 6 491 776 руб. 61 коп., из которых: 3 967 739 руб. 94 коп. налог, 2 275 046 руб. 42 коп. пени, 248 990 руб. 25 коп. штраф, включенное в реестр требований кредиторов предприятия "Игримское", удовлетворено не было.

Ссылаясь на положения пункта 12 статьи 142, статьи 9, пунктов 1, 2 статьи 10, пункта 3 статьи 224, пункта 2 статьи 226 Закона о банкротстве, а также на то, что администрация как учредитель должника должна была обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления инспекции о привлечении администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что несостоятельность (банкротство) предприятия "Игримское" была вызвана действиями администрации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления инспекции, вместе с тем исходил при этом из того, что настоящее требование предъявлено уполномоченным органом к администрации как к ненадлежащему лицу, обязанному отвечать в субсидиарном порядке по неисполненным обязательствам предприятия "Игримское".

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 73-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Из пунктов 2 и 3 статьи 224 Закона о банкротстве следует, что при обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, а при обнаружении таких обстоятельств после принятия решения о ликвидации юридического лица и до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора) заявление о признании должника банкротом должно быть подано в арбитражный суд собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителем (участником) должника или руководителем должника.

Согласно пункту 2 статьи 226 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, руководитель должника и председатель ликвидационной комиссии (ликвидатор), совершившие нарушение требований, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 224 настоящего Федерального закона, несут субсидиарную ответственность за неудовлетворенные требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника.

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального права, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, а также учитывая, что распоряжением от 22.05.2006 N 616-р Главы Березовского района было принято решение о ликвидации предприятия "Игримское" и о создании комиссии по ликвидации должника, и обстоятельства, с наступлением которых инспекция связывает обязанность администрации обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, возникли 21.01.2008, то есть после создания ликвидационной комиссии, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по приведенным уполномоченным органом основаниям администрация не может выступать лицом, которое отвечает по неисполненным обязательствам должника в порядке субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления уполномоченного органа о привлечении администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ, поскольку нормы статей 224 и 226 Закона о банкротстве, на которых основывал свое требование уполномоченный орган при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением, и отсутствие оснований для применения которых к спорным правоотношениям по привлечению администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника признал суд апелляционной инстанции, изменений в связи с принятием Закона N 73-ФЗ не претерпели.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, а также удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 24.12.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 04.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-7888/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И. Финько

Судьи

Е.А. Каранкевич О.С. Коробейникова