Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 июля 2013 г. N Ф04-3464/13 по делу N А75-9731/2012

г. Тюмень

11 июля 2013 г.

Дело N А75-9731/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Маняшиной В.П.

судей Беловой Л.В.

Ильина В.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на определение от 14.05.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Шиндлер Н.А.) по делу N А75-9731/2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (131000, город Москва, Варшавское шоссе, 37, ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (628007, город Ханты-Мансийск, улица Студенческая, 2, ОГРН 1048600006179, ИНН 8601024089) о возврате 756 693,20 руб.

Суд установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - Управление) о возврате 756 693,20 руб. излишне перечисленной в бюджет платы за негативное воздействие на окружающую природную среду.

Решением от 19.02.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявленные требования удовлетворены.

Определением от 08.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба Управления оставлена без движения до 13.05.2013 в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России".

Определением от 14.05.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена на основании пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку Управлением не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда от 08.04.2013.

В кассационной жалобе Управление просит отменить определение о возвращении апелляционной жалобы, так как апелляционным судом неправильно применены нормы процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях для их устранения (ходатайство о продлении срока).

Таким образом, в случае оставления судом апелляционной жалобы без движения и установления судом срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, заявитель должен принять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В соответствии с частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их участвующим в деле лицам или их представителям лично под расписку.

Таким образом, в силу изложенных норм Управление обязано было направить копию апелляционной жалобы федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России".

В определении об оставлении апелляционной жалобы без движения суд апелляционной инстанции указал, что поименованный в пункте 1 приложения к апелляционной жалобе документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы, отсутствует, о чем Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры составлен акт об отсутствии документов от 15.03.2013.

При принятии обжалуемого судебного акта о возвращении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения в срок до 13.05.2013 размещено на официальном сайте суда в сети "Интернет" 09.04.2013 и получено Управлением 30.04.2013, что свидетельствует о наличии достаточного срока для устранения допущенных недостатков при подаче жалобы.

В связи с тем, что необходимые документы в апелляционный суд не поступили в срок, установленный для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (срок истек 13.05.2013), апелляционная жалоба возвращена Управлению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Судом кассационной инстанции не принимается довод Управления об устранении необходимых нарушений в установленные сроки как не подтвержденный Управлением и противоречащий материалам дела, поскольку определением об оставлении апелляционной жалобы без движения указано на необходимость предоставления необходимых документов в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда в срок не позднее 13.05.2013, а сопроводительное письмо во исполнение указанного определения датировано Управлением 17.05.2013, что не может свидетельствовать о своевременном направлении документов.

Иные доказательства своевременного исполнения определения об оставлении без движения не представлены и каких-либо сведений о наличии препятствий для исполнения определения апелляционного суда не имеется, в связи с чем доводы Управления не основаны на правильном толковании норм АПК РФ.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для признания выводов суда апелляционной инстанции не соответствующими нормам процессуального права, в связи с чем в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 14.05.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-9731/2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Маняшина

Судьи

Л.В. Белова В.И. Ильин