Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 июля 2013 г. N Ф04-3055/13 по делу N А81-3795/2012

г. Тюмень

11 июля 2013 г.

Дело N А81-3795/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Перминовой И.В.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПНГ-Нефтепромсервис" на решение от 17.12.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Полторацкая Э.Ю.) и постановление от 09.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу N А81-3795/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПНГ-Нефтепромсервис" (ОГРН 1078913000737, ИНН 8913008237; 629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, п.с.т. Промышленная зона панель N 3) к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 1048900003888, ИНН 8901016000; 629001, г. Салехард, ул. В. Подшибякина, 51), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 1048900853517, ИНН 8911006266; 629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский р-н, пгт Тарко-Сале, ул. 50 лет Ямала, 7) о признании недействительными ненормативных актов.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПНГ-Нефтепромсервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) о признании недействительными решения Инспекции от 09.09.2011 N 36 ЮЛ-Г о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и письма Управления от 24.07.2012 N12-19/07461 об отказе в рассмотрении жалобы в части дополнительного начисления налога на прибыль организаций за 2008-2010 годы в общей сумме 584 196 руб. (2008 год - 288 000 руб., 2009 год - 104 000 руб., 2010 год - 192 196 руб.), пени в размере 15 545,16 руб. (с учетом снижения) и привлечения к ответственности в виде штрафов в размере 18 720 руб. (с учетом снижения), всего в сумме 618 461,16 руб. Кроме того, налогоплательщик просил обязать налоговые органы произвести возврат указанной суммы уплаченных налогов, пени и штрафов.

Решением от 17.12.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 09.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Инспекция, Управление возражают против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзывам.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества Инспекцией 09.09.2011 принято решение N 36 ЮЛ-Г о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислены штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 29 520 руб. за занижение прибыли (пункт 1 резолютивной части); пени по состоянию на 09.09.2011 в сумме 37 128,67 руб. по налогу на прибыль и налогу на доходы физических лиц (пункт 2 резолютивной части) и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 644 196 руб. (пункт 3 резолютивной части).

Как следует из мотивировочной части решения налогового органа (пункт 2.2.2), начисление налога на прибыль (штрафа, пени) произошло по причине отражения Обществом в налоговых декларациях за 2008 - 2010 годы внереализационных расходов в размере 1 200 000 руб., 820 000 руб. и 934 998 руб. соответственно (л.д. 42-51 том 1).

Указанные суммы внереализационных расходов представляют собой суммы штрафов, которые были предъявлены со стороны ООО "РН-Пурнефтегаз" за нарушение условий договоров на оказание технологических услуг от 01.01.2008 N 01-08-01 и от 18.12.2009 N 01-10-01 с данным контрагентом, которые предусматривали, что подрядчик обязан не допускать в работе на объектах заказчика работников с признаками алкогольного, наркотического, токсического опьянения, обязан обеспечить недопустимость проноса, нахождения и употребления веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение.

Налоговый орган расценил спорные суммы внереализиционных расходов не связанными с производственной деятельностью организации, неоправданными и необоснованными, поскольку штрафы выплачены за нахождение работников в состоянии опьянения.

Не согласившись с вышеназванным решением, Обществом 29.09.2011 подана апелляционная жалоба в Управление. Общество просило пересмотреть выводы, изложенные в пункте 2.2.2 решения Инспекции в части расходов за 2009 год, поскольку налогоплательщик "перевыставлял" данные суммы штрафов своим субподрядчикам.

Управлением по жалобе принято решение от 02.11.2011 N 234, которым заявление удовлетворено частично: признано необоснованным доначисление недоимки в размере 60 000 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду, связанному с сотрудником ООО "Авто Делюкс" Сакович С.В.

Копия решения Управления 02.11.2011 N 234 по апелляционной жалобе на решение Инспекции была направлена налогоплательщику и получена, согласно почтовому уведомлению 14.11.2011.

22.05.2012 на вступившее в законную силу решение Инспекции Общество вновь подает жалобу в Управление, в которой просит отменить решение Инспекции от 09.09.2011 N 36 ЮЛ-Г в части обязания к уплате 644 196 руб. недоимки по налогу на прибыль, штрафа в размере 29 520 руб. и пени в размере 17 616,67 руб.

Налогоплательщик указывает, что выводы налогового органа о доначислении налога на прибыль в 2008-2010 годах являются необоснованными, поскольку расходы по уплате штрафов произведены в целях осуществления деятельности, направленной на получение доходов от исполнения договоров с ООО "РН-Пурнефтегаз".

Письмом от 24.07.2012 Управление оставило жалобу без рассмотрения, указав, что у него отсутствуют правовые основания рассматривать повторную жалобу налогоплательщика на одно и то же решение Инспекции по аналогичным основаниям.

Полагая, что решение Инспекции и письмо Управления не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушают права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзывов, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами, подтверждено материалами дела: - решение Инспекции от 09.09.2011 N 36 ЮЛ-Г не вступило в законную силу в течение 10 дней с момента его принятия ввиду подачи апелляционной жалобы; - решение Управления от 02.11.2011 N 234 по апелляционной жалобе на решение Инспекции направлено налогоплательщику заказным письмом с уведомлением и получено 14.11.2011 (согласно почтовому уведомлению).

Поскольку материалами дела подтверждено обращение Общества в арбитражный суд по настоящему делу 05.09.2012, в отсутствие ходатайства Общества о восстановлении пропущенного срока суды, руководствуясь положениями статей 101, 101.2 НК РФ, статьи 198 АПК РФ, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05, обоснованно указали на пропуск Обществом срока подачи заявления об оспаривании решения Инспекции, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении соответствующих требований.

Также судами установлено, что: - в первоначальной жалобе Обществом указывались возражения в части пункта 2.2.2 решения, в котором определено основание доначисления налога на прибыль за 2008-2010 годы, - необоснованное отражение Обществом в налоговой декларации внереализационных расходов, представляющих собой суммы штрафов, которые были предъявлены ООО "РН-Пурнефтегаз" за нарушение условий договоров; - данное нарушение было единственным, которое повлекло доначисление налога на прибыль; - обжалование этого же пункта по налогу на прибыль явилось предметом обжалования и по жалобе, поданной второй раз, с разницей лишь в том, что при первоначальном обращении обжалование ограничивалось 2009 годом, а при повторном обращении охватывался уже весь проверенный период (2008-2010 годы); - фактически предмет обжалования Общества был один, указывались взаимосвязанные причины несогласия с выводами налогового органа (в первый раз, что внереализационные расходы были "перевыставлены" им субподрядчикам, во второй раз, что расходы по уплате штрафов произведены в целях осуществления деятельности, направленной на получение доходов от исполнения договоров с ООО "РН-Пурнефтегаз" и должны быть учтены последним во внереализационных доходах).

Учитывая изложенное, суды правомерно отклонили доводы Общества как документально неподтвержденные относительно того, что в первоначальной жалобе в Управление им обжаловалось решение Инспекции в иной части, в связи с чем признали письмо Управления правомерным, поскольку фактически поданная Обществом жалоба является повторной и не могла быть рассмотрена Управлением в силу статей 101.2, 139 НК РФ.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а фактически направлены на их переоценку относительно установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.12.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 09.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-3795/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

И.В. Перминова Е.В. Поликарпов