Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 июля 2013 г. N Ф04-2678/13 по делу N А67-5244/2012

г. Тюмень

11 июля 2013 г.

Дело N А67-5244/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.,

судей Гудыма В.Н.,

Дубининой Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Кощеевой О.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянснефтегаз" на решение Арбитражного суда Томской области от 17.12.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 по делу N А67-5244/2012 по иску закрытого акционерного общества "Сибирская Сервисная Компания" (ОГРН 1028601792878, ИНН 0814118403, 119017, г. Москва, ул. Пятницкая, 19, стр. 3) к обществу с ограниченной ответственностью "Альянснефтегаз" (ОГРН 1027000851745, ИНН 7017039457, 634041, г. Томск, пр. Кирова, 51А, корп. 15) о взыскании долга.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Шукшин В.И.) в заседании участвовали представители:

общества с ограниченной ответственностью "Альянснефтегаз" - Сальников А.С. по доверенности от 09.01.2013 N 8;

закрытого акционерного общества "Сибирская Сервисная Компания" - Муллаянов Д.Ф. по доверенности от 29.12.2012 N 175.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Сибирская Сервисная Компания" (далее - общество "ССК", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянснефтегаз" (далее - общество "Альянснефтегаз", ответчик) о взыскании 2 067 411 руб. 13 коп. долга.

Решением суда от 17.12.2012 (судья Воронина С.В.) иск удовлетворен.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 (судьи Скачкова О.А., Жданова Л.И., Музыкантова М.Х.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Альянснефтегаз" просит решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение судами статей 401, 709, 716, 718, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, факт согласования сторонами дополнительного плана работ, направленных на ликвидацию аварии (осложнения) в скважине, не свидетельствует о возникновении у заказчика обязанности по оплате работ; не согласен с выводом судов об эффективном выполнении работ, предусмотренных дополнительными планами, при этом, соглашаясь с мнением специалиста о качественном выполнении указанных работ, ответчик указывает на не достижение результата работ, отсутствие достоверной информации о состоянии забоя скважины и целостности эксплуатационной колонны. Наряду с этим заявитель жалобы полагает, что специалистом установлена непосредственная причина не прохождения инструмента в скважине, а именно нахождение в ней постороннего предмета; считает, что истец, выполнив работы по скрепированию ствола скважины без предварительной проверки состояния забоя скважины, без промывки скважины, допустил существенное нарушение условий договора. Кроме того, ответчик обосновывает свой отказ в принятии и оплате работ по определению причин не прохождения инструмента в скважине и по ликвидации причин такого не прохождения (работы по нормализации забоя) тем, что работы являются следствием виновных действий истца; полагает, что работы по ликвидации собственного брака должны выполняться подрядчиком самостоятельно и за свой счет.

Общество "ССК" представило письменные возражения относительно доводов кассационной жалобы; решение и постановление считает законными и обоснованными; истцом отмечено, что на момент подачи кассационной жалобы ответчик полностью оплатил спорный объем работ.

В электронном виде к дате судебного заседания от заявителя кассационной жалобы поступили дополнительные пояснения без приложения доказательств направления копии обществу "ССК". В судебном заседании представитель заявителя жалобы, настаивая на доводах, изложенных в жалобе и пояснениях к жалобе, не представил доказательств, подтверждающих направление соответствующей корреспонденции в адрес общества "ССК" заблаговременно.

Представитель общества "ССК" подтвердил получение копии пояснений к кассационной жалобе непосредственно перед судебным заседанием. В судебном заседании представителю истца обеспечена возможность выслушать все доводы общества "Альянснефтегаз", задать вопросы его представителю и дать необходимые пояснения (статьи 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель общества "ССК" выразил несогласие с озвученными в судебном заседании доводами жалобы общества "Альянснефтегаз", настаивает на правовой позиции, изложенной в возражениях.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев доводы кассационной жалобы, возражения относительно жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору от 01.01.2009 N 24-2009 общество "ССК" (подрядчик) приняло на себя обязательство по заданию общества "Альянснефтегаз" (заказчик) выполнить работы по освоению скважин после бурения, текущему и капитальному ремонту на лицензионных участках заказчика в сроки, объеме и номенклатуре согласно Программе по капитальному, текущему ремонту и освоению скважин (приложение N 6 к договору). Работы производятся под надзором и контролем заказчика; полномочным представителем заказчика при производстве работ по договору является супервайзер - лицо, осуществляющее технический надзор и контроль за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков, качеством применяемых материалов и приемку выполненных работ.

Все дополнительные работы, не предусмотренные Программой (приложение N 6 к договору) оплачиваются по дополнительному соглашению сторон и оформляются дополнением к договору (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 6.5 договора заказчик несет риск убытков, связанных с осложнениями и авариями на скважине.

Согласно пункту 4.5 договора неуспешные и неэффективные ремонтные работы, проведенные по вине подрядчика, оплате не подлежат; оплата фактически выполненных объемов работ по ликвидации аварий не по вине подрядчика принимается на основании решения технического совещания заказчика и подрядчика.

Решение об оплате всех видов работ, выполненных повторно, неуспешно, с отклонением от основного плата или незавершенных и затянувшихся ремонтов, принимается на совместном геолого-техническом совещании заказчика в присутствии уполномоченных лиц подрядчика с оформлением протокола (пункт 4.6 договора).

Дополнительным соглашением от 01.03.2011 N 7 к договору срок действия договора продлен до 31.12.2011; по заданию заказчика подрядчик обязался выполнить дополнительные работы в соответствии с Производственной программой (приложение N 1 к соглашению), заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы; приблизительная стоимость работ по договору увеличена и с учетом дополнительного соглашения составила 152 587 121 руб. 53 коп.

Дополнительным соглашением от 30.12.2011 N 9 срок действия договора продлен до 31.03.2012, дополнительным соглашением от 31.03.2012 N 10 - до 30.06.2012.

По заданию заказчика (план-заказ от 26.11.2011) утвержден план работ от 26.11.2011 на капитальный ремонт скважины N 511 куст N 3 Майского месторождения, выполнение заключительных работ после гидравлического разрыва пласта. Указанная скважина пробурена 23.06.2008, введена в эксплуатацию 31.08.2008.

30.11.2011 составлен акт расследования инцидента на скважине 511 куст N 3, которым зафиксирована авария - слом верхнего патрубка по телу на ВП-80 в ходе ремонтных работ.

Ликвидация аварии произведена за счет средств подрядчика в соответствии с согласованными с заказчиком дополнительными планами работ от 01.12.2011, от 08.12.2011, от 20.12.2011.

Дальнейшие работы на скважине 511 куст N 3 велись подрядчиком на основании согласованных с заказчиком дополнительных планов на нормализацию забоя от 02.01.2012, от 07.01.2012.

Протоколом совместного геолого-технического совещания от 14.01.2012 в отношении выполненных обществом "ССК" работ на скважине установлено, что с 26.11.2011 по 21.12.2011 и с 23.12.2011 по 12.01.2012 фактическое время производства работ составило 1084 часа; нормативное время выполнения работ по планам составило 1018,72 часа; время, затраченное на ликвидацию собственной аварии - 640,72 часа; производительное время - 378 часов.

После разрешения вопроса о предполагаемом сужении эксплуатационной колонны заказчик повторно инициирует геолого-техническое совещание для принятия решения по оплате производительных работ подрядчика. Бригада общества "ССК" демобилизуется; до постановки на скважину другой бригады (КРС ООО "РИГ") заказчиком принято к оплате 64,07 часа (письмо от 08.02.20012 N 64).

Протоколом совместного геолого-технического совещания от 16.04.2012 по результатам рассмотрения вопроса оплаты выполненных обществом "ССК" объемов работ (заключительные работы после ГРП) предложено после получения результатов лабораторного анализа обнаруженных КРС ООО "РИГ" при очистке забоя металлических элементов провести повторное совместное геолого-техническое совещание, на котором определить виновную сторону и решить вопрос об оплате оставшихся неоплаченными объемов работ общества "ССК" - 313,93 часа.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "НПК Интроскопия" от 11.05.2012 по результатам химического анализа металла и механических испытаний на твердость установлено, что исследованные фрагменты металла представляют собой углеродистую сталь без легирующих элементов (тип стали 20 или Ст3сп); не принадлежат обсадной колонне и трубе НКТ 73.

По результатам лабораторного исследования совместное геолого-техническое совещание не проводилось.

Изложенный заказчиком в письме от 04.06.2012 N 297 отказ от приемки к оплате работы подрядчика в количестве 313,93 часов, мотивированный со ссылкой на заключение общества "НПК Интроскопия" от 11.05.2012 непроизводительным характером работ истца, направленных на ликвидацию собственного брака, послужил основанием для обращения общества "ССК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав в совокупности представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, применительно к условиям договора от 01.01.2009 N 24-2009 (с учетом дополнительных соглашений, согласованных с заказчиком дополнительных планов), приняв во внимание объяснения участвующих в деле лиц, консультацию специалиста в области выполнения работ по освоению, текущему и капитальному ремонту скважин (статьи 81, 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу о недоказанности того, что причиной не прохождения инструмента в скважине явились виновные действия истца.

Отметив отсутствие доказательств того, что выбранный истцом способ выполнения работ явился причиной не прохождения забоя, признав отказ ответчика от оплаты спорных работ необоснованным, суд удовлетворил иск в заявленной сумме.

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, руководствуясь статьями 702, 709, 711, 716, 717, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы арбитражного суда первой инстанции поддержал.

При этом апелляционным судом приняты во внимание пояснения специалиста о том, что в результате примененного иной подрядной организацией (КРС ООО "РИГ") метода прохождения скважины - разбуривание, установить причину сужения скважины (замятие эксплуатационной колонны, нахождение в ней постороннего предмета, иные причины) невозможно. Мнение специалиста о нахождении в скважине постороннего предмета, мешающего свободному прохождению инструмента в скважине, носит предположительный характер; специалист допускает существование иных причин сужения колонны.

Доводы ответчика о вине истца в не прохождении инструмента в скважине апелляционный суд отклонил исходя из выполнения работ обществом "ССК" в полном соответствии с нормативной документацией, на основании согласованных с заказчиком дополнительных планов и с учетом того, что качество работ заказчик не оспаривает.

Принимая во внимание характер выполненных по договору в соответствии с планом-заказом работ (капитальный ремонт скважины, заключительные работы после гидравлического разрыва пласта), следует признать, что извлечение из скважины металлической стружки в процессе райбирования, а также двух металлических фрагментов в ходе работ КРС ООО "РИГ" по очистке забоя в апреле 2012 года, бесспорно не подтверждает причастность подрядчика к возникшему осложнению (не прохождение инструмента) и свидетельствовать о его вине (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы, касающийся виновности истца, сделанный со ссылкой на отсутствие работников ответчика при проведении ремонтных работ, за исключением супервайзера, которому запрещено подходить к устью скважины, суд кассационной инстанции оценивает критически, учитывая полномочия отдела супервайзинга, осуществляющего контроль и оценку качества ремонта скважин, закрепленные в приложении N 5 к договору от 01.01.2009 N 24-2009. Так, супервайзеру предоставляется беспрепятственный доступ на объект и все участки с действующим оборудованием (пункт 5). Кроме того, принимая во внимание содержание раздела 2 приложения N 5 к договору, предоставляющего отделу супервайзинга право приостановить работы при выявлении допущенных подрядной организацией нарушений, ссылку ответчика на невыполнение подрядчиком обязанности по приостановлению работ в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать необоснованной.

При оценке довода ответчика относительно неправомерности выполнения подрядчиком работ без промывки скважины, а также ссылки на недоказанность того, что ответчик знал о недопустимости такого способа выполнения работ и его последствиях, суд кассационной инстанции принимает по внимание закрепленную пунктом 6.4 договора обязанность заказчика выделять подрядчику за свой свет химические реагенты для выполнения работ, в том числе по промывке скважин.

С ходатайством о проведении соответствующих экспертных исследований помимо полученных от специалиста пояснений и консультаций ответчик не обращался (статьи 9, 41, 65, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства, приведены без учета всех фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку оцененных судебными инстанциями с соблюдением требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, что противоречит статьям 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 17.12.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 по делу N А67-5244/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

В.Н. Гудым Т.Н. Дубинина