Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 07АП-601/13

г. Томск

7 марта 2013 г.

Дело N А67-5244/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.И. Ждановой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Кульковой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - Д.Ф. Муллаянова по доверенности от 29.12.2012 N 175, паспорт,

от ответчика - А.С. Сальникова по доверенности от 10.01.2012 N 8, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Альянснефтегаз"

на решение Арбитражного суда Томской области от 17 декабря 2012 г. по делу N А67-5244/2012 (судья С.В. Воронина)

по иску закрытого акционерного общества "Сибирская Сервисная Компания" (ОГРН 1028601792878, ИНН 0814118403, 119017, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 49, стр. 3, 636785, г. Стрежевой, ул. Строителей, д. 84)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альянснефтегаз" (ОГРН 1027000851745, ИНН 7017039457, 634041, г. Томск, пр. Кирова, д. 51а, стр. 15)

о взыскании 2067411,16 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Сибирская Сервисная Компания" (далее - истец, ЗАО "ССК") обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альянснефтегаз" (далее - ответчик, ООО "Альянснефтегаз") о взыскании задолженности в размере 2067411,13 руб.

Решением суда от 17.12.2012 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что действия ответчика по отказу в принятии и оплате работ по определению причин непрохождения инструмента в скважине (спуск печатей) и по ликвидации причин такого непрохождения (работы по нормализации забоя), являются обоснованными, поскольку такие работы являются прямым следствием попадания в скважину по вине истца постороннего предмета и возникновением в последующем непрохождения инструмента в скважине, а также направлены на определение и устранение причин непрохождения инструмента в скважине. В связи с этим работы по ликвидации собственного брака выполняются подрядчиком самостоятельно и за свой счет (пункты 1, 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик считает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу, признав работы по нормализации забоя скважин, а также работы по определению состояния текущего забоя и целостности эксплуатации колонны (предусмотренные в дополнительных планах работ от 02.01.2012, от 07.01.2012) дополнительными. Также при формулировке указанного вывода судом применен закон, не подлежащий применению (пункт 5 статьи 709 ГК РФ). Вывод суда об эффективном выполнении работ, предусмотренных дополнительными планами, является необоснованным и противоречащим материалам дела, поскольку выполнение указанных работ напрямую обусловлено фактом непрохождения инструмента в эксплуатационной колонне скважины и направлено на определение причин такого непрохождения и их ликвидацию. Принимая во внимание факт некачественности работ (отсутствие результата), вызванный непрохождением инструмента в скважине, на подрядчика законодательством возлагается обязанность доказать отсутствие его вины. Истцом дважды были нарушены предложения суда первой инстанции, касающиеся необходимости представить письменные пояснения относительно доводов ответчика, а также не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего об отсутствии его вины в попадании в скважину постороннего предмета. По мнению подателя жалобы, истец зная о возможных неблагоприятных последствиях выполнения указания ответчика о скрепировании скважины без промывки, зная о наличии императивных требований действующего законодательства в области безопасности ведения ремонтных работ в скважинах, не осуществил действий по предупреждению ответчика о возможных неблагоприятных последствиях и не приостановил выполнение работ. Указанные обстоятельства также бесспорно свидетельствуют о нарушении истцом обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 716 ГК РФ.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, дополнительных пояснениях.

ЗАО "ССК" представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в возражениях на апелляционную жалобу, дополнениях к ним

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2009 между ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" (подрядчиком) и ООО "Альянснефтегаз" (заказчиком) заключен договор N 24-2009 на выполнение работ по освоению, текущему и капитальному ремонту скважин на месторождениях ООО "Альянснефтегаз" (далее - договор), согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по освоению скважин после бурения, текущему и капитальному ремонту лицензионных участков заказчика в сроки, объеме и номенклатуре в соответствии с "Программой по капитальному, текущему ремонту и освоению скважин" (Приложение N 6 к договору). Перечень скважин, на которых выполняются работы по настоящему договору, определяется в ежемесячных планах.

Дополнительным соглашением от 30.12.2011 N 9 стороны определили срок действия договора до 31.03.2012, в последующим данный срок продлен до 30.06.2012 дополнительным соглашением от 31.03.2012.

В процессе выполнения работ сторонами были согласованы и утверждены дополнительные планы работ по нормализации забоя от 02.01.2012, от 07.01.2012.

Согласно пункту 2.1 договора приблизительная стоимость работ по настоящему договору составляет 34467420 руб., кроме того НДС (18%) 6204136 руб., стоимость бригада-часа устанавливается в Приложении N 1 "Протокол согласования стоимости бригада-часа, других работ и ставки штрафа за простой по вине заказчика между ООО "Альянснефтегаз" и СФ ЗАО "ССК" на 2009 год", которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Расчет стоимости выполненного объема работ определяется как произведение нормативного времени выполнения работ на согласованную стоимость бригадо-часа в соответствии с приложением N 1. Дополнительными соглашениями стороны неоднократно изменяли стоимость работ по настоящему договору.

Оплата за фактически выполненные работы производится заказчиком в течение 35 календарных дней после подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и счета-фактуры (пункт 3.1 договора).

По заданию заказчика (План-заказ от 26.11.2011) был утвержден план работ (план на капитальный ремонт скважины N 511 куст N 3 Майского месторождения от 26.11.2011) на выполнение заключительных работ после гидравлического разрыва пласта.

Согласно пункту 20 основного плана работ от 26.11.2011 в скважину спустили зубчатую муфту 98 мм на ТТ-73, смонтировали гидра-ротор, квадрат вертлюг ВП-80, КГО (комплект герметизирующего оборудования). Нормализовали забой скважины в интервале 2983-2989,6 м. На глубине 2989,6 м в процессе промывки произошел слом вертлюга ВП-80. В следствии этого произошел прихват зубчатой муфты на глубине 2989,6 м. Неоднократными спуско-подъемами операциями (СПО) ловильного инструмента из скважины извлекли прихваченную компоновку. Ликвидация данной аварии происходила за счет средств ЗАО "ССК" (дополнительный план 01.12.2011, дополнительный план от 08.12.2011, дополнительный план от 20.12.2011).

В соответствии с утвержденным дополнительным планом работ по нормализации забоя от 02.01.2012 в скважине истцом проведены с 01.01.2012 по 07.01.2012 следующие работы: СПО магнитного ловителя ПЛА-118, произвели посадку с промывкой на глубине 2989 м. После обследования магнитного ловителя ПЛА-118 ЗАО "ССК" были подняты металлические окалины. СПО зубчатой муфты на СБТ-73 произвели нормализацию забоя на глубине 2989,5 м обратной и прямой промывкой - результат отрицательный, углубление забоя отсутствовало. СПО кольцевого фрезера 124 мм с гидраясом МГ-122 на СБТ-73 произвели попытку нормализации забоя на глубине 2989,5 м обратной промывкой - результат отрицательный, углубление забоя отсутствовало, при отрыве инструмента от забоя скважины наблюдалось затяжка до 57 тонн собственном весе инструмента 46 тонн. При повторных попытках затяжка увеличилась до 60 тонн, при расхаживании компоновки (ход вверх, вниз) был получен провал до глубины 2990,1 м. С расхаживанием от 65 до 70 тонн с работой гидрояса, при собственном весе инструмента 46 тонн, подняли на дневную поверхность (извлечение из скважины). После обследования кольцевого фрезера выявлено: отсутствие выработки на торцевой части, на наружной части имеются потертости, что говорит о сужении эксплуатационной колонны (согласно Плану-заказу внутренний диаметр эксплуатационной колонны составляет 150,2 мм).

Дальнейшие работы по скважине N 511 куста 3 Майского месторождения истцом велись согласно дополнительному плану работ от 07.01.2012 с целью определения состояния текущего забоя и целостности эксплуатационной колонны - СПО конусной печати 90 мм х 140 мм, работники истца произвели посадку с прямой промывкой на глубине 2989,8 м с нагрузкой 3 тонны, обследование печати: боковой срез в следствии сужения эксплуатационной колонны, на торце печати отсутствует отпечаток посторонних предметов; СПО торцовой печати 140 мм, произвели посадку с прямой промывкой на глубине 2989,8 м с нагрузкой 3 тонны, обследование печати: на торце печати отсутствует отпечаток посторонних предметов. Спустили воронку на НКТ-73 на глубину 482,12 м.

Вышеуказанные работы выполненные истцом подтверждаются суточными рапортами подписанными заказчиком, актами о проделанной операции и актом на выполненный объем работ.

14.01.2012 между сторонами проведено совместное геолого-техническое совещание (далее - ГТС) в целях оплаты выполненного объема работ. Согласно акту на выполненные работы и протокола ГТС фактическое время производства работ составило 1084 часа (нормативное время на выполнение проведенных работ по плану работ составляет - 1018,72 часа), из которых 640,72 часа - время, затраченное на ликвидацию собственной аварии, 378 часов - производительное время. В связи с демобилизацией бригады КРС СФ ЗАО "ССК" со скважины 511 куста 3 Майского месторождения (основанием послужило сужение эксплуатационной колонны) принято решение о постановке на данную скважину бригаду КРС ООО "Рус Империал Груп" (далее - КРС ООО "РИГ") по подтверждению предполагаемого сужения эксплуатационной колонны. Запланировано повторное проведение совместного геолого-техническое совещание для принятия решения об оплате производительных работ произведенных бригадой КРС СФ ЗАО "ССК" в количестве 313,93 часа.

07.02.2012 истцом в адрес ООО "Альянснефтегаз" направлено письмо (исх. N ССК-СФ-12-0381-И), в котором ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" просит принять и оплатить выполненный производительный объем работ в количестве 378 часов, в связи с тем, что согласно графику движения бригад КРС "ООО "РИГ" в феврале 2012 года не запланирован ремонт скважины N 511 куста N 3 Майского месторождения.

08.02.2012 ответчиком направлен ответ (исх. N 64 от 08.02.2012) о частичном принятии и оплате выполненных работ на скважине N 511 куста N 3 Майского месторождения, в количестве 64,07 часов.

В связи с тем, что бригадой КРС ООО "РИГ" не запланирован ремонт скважины N 511 куста N 3 Майского месторождения в марте 2012 года, а также затягиванием принятия и оплаты оставшегося производительного времени бригады КРС ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" в количестве 313,93 часов, в адрес ООО "Альянснефтегаз" вновь направлено письмо (исх. N ССК-СФ-12-0677-И от 28.02.2012), с просьбой принять и оплатить оставшийся объем работ с приложением счета-фактуры и акта формы КС-2, КС-3.

В письме от 06.03.3012 исх. N 135 ответчик сообщил о запланированной работе бригады КРС ООО "РИГ" по определению предполагаемого сужения эксплуатационной колонны и причин такого сужения с 17.03.2012. Однако, фактически работы не выполнены.

В связи с окончанием сроков по определению предполагаемого сужения эксплуатационной колонны ЗАО "ССК" повторно направило письмо (исх. N ССФ-СФ-12-1035-И от 26.03.2012) в адрес ООО "Альянснефтегаз", в котором просило принять к оплате оставшийся производительный объем работ в количестве 313,93 часов, с приложением счета-фактуры и актов формы КС-2, КС-3.

Ответчик письмом от 02.04.2012 N 188 сообщил истцу, что с 06.04.2012 на скважине N 511 куста N 3 Майского месторождения запланированы работы бригадой КРС ООО "РИГ" по определению предполагаемого сужения эксплуатационной колонны и причин такого сужения, а также просит обеспечить явку специалиста ЗАО "ССК" к месту проведения работ для комиссионного определения причины осложнений. В связи с отсутствием возможности, представитель истца не явился на место проведения работ и работы проводились без полномочного представителя со стороны ЗАО "ССК".

После проведенных работ бригадой КРС ООО "РИГ" в период с 05.04.2012 по 18.04.2012 на скважине N 511 куста N 3 Майского месторождения, а именно СПО торцевой печати (изменений не обнаружилось); СПО КОС произвели нормализацию забоя до проектной глубины, на поверхность поднято 380 л проппанта и два кусочка металла, провели совместное геолого-техническое совещание (протокол от 16.04.2012), на котором приняли решение извлеченные кусочки металла передать в сертифицированную лабораторию для проведения анализа (заключение по результатам исследования фрагментов металла от 11.05.2012).

23.05.2012 в связи с продолжительным отсутствием оплаты и принятия окончательного производительного объема работ, в соответствии с условиями договора истцом в адрес ответчика повторно направлены документы для оплаты выполненного объема работ (акты КС-2, КС-3, счет-фактура) на сумму 2067411,13 руб. Однако оплата ответчиком не произведена.

Неоплата ответчиком выполненных истцом работ явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил отсутствие доказательств того, что причиной непрохождения инструмента в скважине явились виновные действия истца, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Суд первой инстанции с учетом условий представленного договора правомерно признал его заключенным, а возникшие между сторонами правоотношения подпадающими под нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, истец выполнил работы по капитальному ремонту скважины N 511 куст N 3 Майского месторождения, что подтверждается комиссионным актом на выполненный объем работ в котором отражены объем выполненных работ и отсутствие претензий по качеству (том 2 л.д. 4-5). Со стороны ответчика указанный акт был подписан начальником промысла А.А. Пановым, ведущим инженером А.С. Кузьминым, ведущим геологом А.В. Сафоновым, мастером Р.Т. Галимжановым.

На основании вышеуказанного комиссионного акта на сдачу из капитального ремонта скважины N 511 куст N 3 Майского месторождения истец составил акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 5/511 от 31.05.2012, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 5/511 от 31.05.2012 на общую сумму 2067411,13 руб. (том 2 л.д. 6-7).

Сопроводительными письмами истец неоднократно направлял указанные документы ответчику, однако заказчик отказался от приемки выполненных работ, уклонился от их оплаты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 753 ГК РФ ответчик должен был организовать и осуществить приемку результата выполненных истцом работ либо заявить мотивированный отказ от подписания актов.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В пункте 5 статьи 720 ГК РФ также предусмотрено назначение экспертизы по требованию любой из сторон при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин.

Между тем, получив акты о приемке выполненных работ, ответчик не принял мер к приемке выполненных истцом работ, как того требуют статьи 720, 740, 753 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из приведенных в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснений следует, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Ответчик представленный истцом акт не подписал, мотивы отказа от его подписания истцу не обозначил, как и не заявил возражения по поводу качества, объема и стоимости указанных в акте работ. Мотивы отказа от подписания акта о приемке выполненных работ суду как первой так и апелляционной инстанции также ответчиком не представлены. В материалах дела не содержится доказательств, опровергающих отраженные в акте данные, в том числе в части объема и стоимости выполненных работ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обязанность по приемке результатов работ ответчиком в установленном порядке не исполнена и оснований, предусмотренных пунктом 6 статьи 753 ГК РФ, для отказа от приемки результатов работ у ответчика не имелось. Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела им также не представлено.

В представленных в суд первой инстанции пояснениях ответчик указал, что непринятые и неоплаченные заказчиком работы в размере 313,93 часов представляют собой работы по ликвидации осложнения в скважине, вызванного непрохождением инструмента (работы по нормализации забоя). Так, на совместном геолого-техническом совещании 14.01.2012 сторонами был сделан вывод о том, что предполагаемой причиной непрохождения инструмента в скважине является сужение эксплуатационной колонны, в результате чего представителями сторон принято решение о привлечении КРС "ООО "РИГ" для продолжения работ по нормализации забоя и определения причин сужения эксплуатационной колонны, так как, по мнению заказчика, причиной сужения явились виновные действия истца. В процессе проведения бригадой КРС "ООО "РИГ" указанных работ на поверхность из скважины извлечены посторонние металлические предметы (два металлических фрагмента), которые, по мнению истца, явились причиной непрохождения инструмента в скважине (акт от 16.04.2012). Согласно заключению от 11.05.2012 специалистами сделан вывод, что представленные на анализ фрагменты металла не принадлежат обсадной колонне и трубе НКТ (насосно-компрессорной трубе). В связи с этим ответчик пришел к выводу, что данные металлические элементы были оставлены в скважине именно подрядчиком в процессе проведения работ, которые явились причиной непрохождения забоя и сужения скважины, и ссылаясь на пункт 3 статьи 401 ГК РФ, а также пункт 4.5 спорного договора по которому неуспешные и неэффективные ремонтные работы, проведенные по вине подрядчика, оплате не подлежат, ответчик отказался оплачивать данные работы.

Из материалов дела следует, что поскольку исковые требования мотивированы истцом отсутствием его вины в произошедшем непрохождении забоя и сужения скважины, на основании части 1 статьи 87.1 АПК РФ по настоящему делу судом в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения по существу разрешаемого спора был приглашен специалист в области выполнения работ по освоению, текущему и капитальному ремонту скважин сотрудник кафедры бурения ФГБОУ ВПО "НИ ТПУ", кандидат технических наук Рязанов В.И.

В ходе судебного разбирательства специалистом указано следующее: - причиной сужения эксплуатационной колонны может быть как замятие эксплуатационной колонны, так и нахождение в эксплуатационной колонне постороннего предмета; в настоящее время не возможно будет установить причину сужения скважины, так как метод, который был использован для ее прохождения иной подрядной организацией (КРС "ООО "РИГ") "разбуривание". Извлеченные из скважины кусочки металла по своим характеристикам не имеют никакого отношения к трубам (эксплуатационным, насосно-компрессорным, буровым и т.д.), используемым в процессе, строительства и эксплуатации скважин истцом. В стали, используемой в эксплуатационных, буровых трубах, трубах НКТ, всегда содержится большое количество специальных примесей, усиливающих прочность труб, их устойчивость к агрессивной среде в скважинах и т.д. Между тем в извлеченных фрагментах металла вообще не обнаружено никаких примесей, что свидетельствует об очень низком качестве металла и о его непринадлежности ни к эксплуатационной колонне, ни к трубам НКТ; возможно извлеченные из скважины фрагменты металла являются лишь малой частью того постороннего предмета, который находился в скважине. Извлеченная из скважины металлическая стружка свидетельствует о разбуривании некоего постороннего предмета в скважине, мешающего свободному прохождению инструмента в скважине. Что также может быть причиной сужения колонны наряду с другими причинами.

С учетом таких выводов специалиста, материалами дела не подтверждаются доводы ответчика о наличии вины истца в непрохождении инструмента в скважине, поскольку работы выполнялись истцом в полном соответствии с нормативной документацией, а также планами работ, утвержденными ответчиком. Само по себе извлечение из скважины металлической стружки в процессе райбирования, а также извлечение из скважины двух фрагментов металла, не могут свидетельствовать о причастности именно подрядчика к данному инциденту и, как следствие, о его вине. Данные выводы ООО "Альянснефтегаз" соответствующим доказательствами согласно статье 65 АПК РФ не опровергло, мотивированных письменных возражений на пояснения специалиста не представило.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии вины истца основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, в том числе, на пояснениях специалиста.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 указанной статьи).

Пунктом 3 статьи 716 Кодекса установлено, что если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, упомянутых в пункте 1 названной статьи, в разумный срок не заменит непригодную техническую документацию, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Из данных норм следует, что в ситуации, когда подрядчик не предупредил заказчика об указанных обстоятельствах либо не дождался ответа на предупреждение при наличии указания заказчика о прекращении работы, он не вправе при предъявлении им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. В свою очередь, если заказчик в разумный срок после получения соответствующего предупреждения исполнителя не предпримет необходимых мер, исполнитель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. Вместе с тем, отказ от исполнения договора - это право исполнителя, которым он в случае согласования с заказчиком определенного порядка выполнения работ имеет возможность не воспользоваться.

С учетом изложенного, довод заявителя жалобы о неприменении судом пунктов 1, 2 статьи 716 ГК РФ отклоняется апелляционным судом, так как при выборе метода работы по проработке ствола скважины скрепером без промывки заказчик был уведомлен, присутствовал непосредственно, знал о необходимости проведения работы с промывкой и самостоятельно давал указания выполнить работы именно таким способом, следовательно, имел представление о соответствующих последствиях, в том числе негативных для него.

Довод апеллянта о неприменении судом первой инстанции пункта 5 статьи 709 ГК РФ также не может быть поддержан апелляционной коллегией.

В силу пункта 5 статьи 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

В данном случае, поскольку заказчик, не согласившись на превышение установленной сторонами в договоре цены, на основании решения, принятого на совместном геолого-техническом совещании 14.01.2012, привлек к выполнению работ другого подрядчика - ООО "РИГ", принимая во внимание позицию ответчика, изложенную в отзыве на заявление, в котором он указывает, что предусмотренные дополнительными планами от 02.01.2012 и от 07.01.2012 представляют собой работы по ликвидации осложнений в скважине, суд первой инстанции обоснованно расценил действия ответчика как отказ от исполнения договора в порядке статьи 717 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное и то, что факт выполнения истцом работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально, доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлены, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на статьи 8, 153, 307-309, 702, 753 ГК РФ обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за выполненные работы в размере 2067411,13 руб.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что истцом нарушены нормы процессуального права, касающиеся необходимости представить письменные пояснения относительно доводов ответчика, поскольку объяснения сторонами процесса могут даваться как устно, так и письменно, если в этом есть необходимость, что представителем истца и было сделано непосредственно в судебных заседаниях. Более того в материалах дела имеется дополнительное обоснование исковых требований, указывающее на отсутствие замечаний со стороны ответчика относительно проведенных работ бригадой КРС ЗАО "ССК" по подготовке скважины.

Таким образом, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Оценивая иные доводы апеллянта, полностью дублирующие позицию по существу спора, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции как письменно, так и устно, в апелляционной жалобе лишь приведённую более развернуто, с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, в том числе принимая во внимание отсутствие спора в отношении наличия факта и качества выполненных работ, не представление ответчиком достаточных и достоверных доказательств виновных действий истца в попадании постороннего предмета в скважину, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Альянснефтегаз" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 17 декабря 2012 г. по делу N А67-5244/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянснефтегаз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.И. Жданова М.Х. Музыкантова