Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 июля 2013 г. N Ф04-2973/13 по делу N А03-15736/2012

г. Тюмень

11 июля 2013 г.

Дело N А03-15736/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Сидоровой А.В.,

Фроловой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Соляновой А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтайский каравай" на решение от 18.12.2012 Арбитражного суда Алтайского края (судья Лобанова Т.Б.) и постановление от 12.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Мухина И.Н., Стасюк Т.Е.) по делу N А03-15736/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Алтайский каравай" (656038, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Промышленная, 106/2, ИНН 2222054579, ОГРН 1062222003645) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (107996, г. Москва, ул. Кузнецкий Мост, 16/5, стр. 1, ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (656056, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Пушкина, 17, ИНН 2225066621, ОГРН 1042202282407) о взыскании 702 929 руб. убытков

Другие лица, участвующие в деле: судебный пристав-исполнитель Благовещенского отдела судебных приставов Штеркель Владимир Иванович.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Городов А.В.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "Алтайский каравай" - директор Коротков А.В. на основании решения от 25.01.2006; Федеральной службы судебных приставов - Бирюкова А.И. по доверенности от 18.12.2012; Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю - Бирюкова А.И. по доверенности от 11.01.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алтайский каравай" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - управление, ответчик) о взыскании 702 929 руб. убытков за счет казны Российской Федерации, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя Благовещенского отдела судебных приставов Штеркеля Владимира Ивановича.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Благовещенского отдела судебных приставов Штеркель Владимир Иванович (далее - Штеркель В.И., судебный пристав-исполнитель).

Решением от 18.12.2012 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 12.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскано 227 418 руб. 86 коп. убытков.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель не согласен с выводами судов о том, что оплата в размере 450 000 руб. была произведена в рамках мирового соглашения, а не в рамках исполнения договора поручительства от 10.04.2007, заключенного между истцом и обществом с ограниченной ответственностью ПО Губинское масло".

В отзыве на кассационную жалобу управление просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационных жалоб, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов в оспариваемой части.

Из материалов дела следует и установлено судами, что судебным приставов-исполнителем 06.07.2007 на основании исполнительного листа N 102446 о взыскании с КХ "Пироженко В.Г." (далее - КХ) в пользу общества долга в размере 370 800 руб. 60 коп. (дело N А03-1177/2007) возбуждено исполнительное производство N 3904/636/1/2007; 06.08.2007 на основании исполнительного листа N 104095 (дело N А03-3211/2007) возбуждено исполнительное производство N 4535/756/1/2007 о взыскании с КХ в пользу общества долга в размере 750 000 руб.; указанные исполнительные производства в дальнейшем присоединены к сводному исполнительному производству N 3039/511/1/2007 от 23.05.2007.

Определением от 18.01.2008 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1177/2007 суд произвел замену должника - КХ на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Губинское масло-Алтай", которое определением от 01.04.2009 заменено на общество с ограниченной ответственностью "Губернские мосты" (далее - общество "Губернские мосты".

Определением от 28.05.2009 Арбитражного суда Алтайского края по делам N А03-1177/2007,N А03-3211/2007 суд обратил взыскание по сводному исполнительному производству N 1/29/5744/11/2008 о взыскании с общества "Губернские мосты" в пользу истца 3 072 380 руб. 33 коп. на принадлежащее должнику имущество.

В период с 28.08.2007 по 16.10.2007 на расчетный счет должника, открытый в р.п. Благовещенка Алтайского края РФ ОАО "Россельхозбанк", поступили денежные средства на общую сумму 702 929 руб., которыми должник, не исполняя обязанности по погашению задолженности по исполнительным листам, распорядился по своему усмотрению; исполнительное производство о взыскании с КХ в пользу общества в соответствии с пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) было окончено 25.06.2011, в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание; требования истца в полном объеме исполнены не были.

Ссылаясь на то, что до окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не принимались меры для своевременного и полного исполнения исполнительных документов о взыскании задолженности в пользу истца, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя исковых требования, исходили из доказанности причинения истцу вреда незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, вины в причинении вреда, а также наличия причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией.

В статье 1069 ГК РФ содержится аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях.

По правилам статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд с учетом обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Требование о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта причинения убытков, их размера, подтверждения незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Пунктами 2-4 статьи 9 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства. В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 81 и 82 настоящего Закона. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве в случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные указанным законом и иными федеральными законами. Исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) предусмотрено, что судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно приказу от 14.05.2009 N 842 управления по результатам служебной проверки, заместитель начальника отдела - Штеркель В.И. привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушения положений Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах, допущенных в рамках исполнительных производств о взыскании с КХ в пользу общества 370 800 руб. и 750 000 руб. в период с 01.12.2008 по 14.04.2009. По результатам проверки составлен акт проверки исполнительных производств в отношении КХ от 15.04.2009, из которого следует, что меры по обращению взыскания на имущество должника по исполнительным производствам о взыскании с КХ в пользу общества судебным приставом-исполнителем не были приняты.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела N А03-2628/2012 решением от 03.09.2012 Арбитражного суда Алтайского края с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 254 000 руб. убытков и сделан вывод о ненадлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей, выразивших в непринятии всех надлежащих мер для взыскания задолженности по исполнительному производству N 4535/756/1/2007 о взыскании долга с КХ в польку общества.

Арбитражные суды, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришли к правильному к выводу о доказанности причинно-следственной связи между бездействиями судебного пристава-исполнителя (непринятии мер по полному и своевременному исполнению исполнительных документов) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также наличие вины причинителя вреда.

Поскольку решением от 03.09.2012 Арбитражного суда Алтайского края по деле N А03-2628/2012 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 254 000 руб. убытков; в рамках сводного исполнительного производства обществу перечислено 189 381 руб. 74 коп.; обществом ПО "Губинское масло" перечислено 450 000 руб., суды правомерно удовлетворили исковые требования частично, в размере 227 418 руб. 86 коп.

Довод истца о том, что оплата обществом ПО "Губинское масло" была произведена за КХ в рамках исполнения договора поручительства от 10.07.2007, а не во исполнение мирового соглашения, утвержденного определением от 10.07.2007 по делу N А03-3211/2007, судом кассационной инстанции отклоняется, как относящийся к фактическим обстоятельствам дела, правомочиями по исследованию и установлению которых суд кассационной инстанции не наделен.

В целом доводы кассационных жалоб заявлены без учета выводов судов по делу и направлены на их переоценку, оснований к чему кассационная инстанция в силу статьи 286 АПК РФ не имеет.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ с учетом предоставленной отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы с общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ суду первой инстанции следует выдать исполнительный лист.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.12.2012 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 12.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-15736/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алтайский каравай" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

А.В. Сидорова С.В. Фролова