Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 июля 2013 г. N Ф04-3157/13 по делу N А27-17849/2012

г. Тюмень

11 июля 2013 г.

Дело N А27-17849/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Перминовой И.В.

Поликарпова Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Шимпф Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области на решение от 04.02.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) и постановление от 23.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Журавлева В.А., Ходырева Л.Е.) по делу N А27-17849/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТВК" (ОГРН 1054202026317, ИНН 4202026697; 652617, Кемеровская обл., г. Белово, п.г.т. Грамотеино, мкр-н Листвяжный, 5,1) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (ОГРН 1044202010456, ИНН 4202007359; 652600, Кемеровская обл., г. Белово, пер. Бородина, 28 А) о признании недействительным решения в части.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Власов В.В.) в заседании участвовала представитель общества с ограниченной ответственностью "ТВК" Коробкина Ю.А. по доверенности от 24.09.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТВК" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 29.06.2012 N 80 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 522 269 руб., штрафа - 304 453,80 руб., пени - 146 019,56 руб.; в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 370 033 руб., штрафа по налогу - 274 006,6 руб., пени - 167 830,16 руб.; в части предложения уплатить пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 460,26 руб.

Решением от 04.02.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 23.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования частично удовлетворены: признано недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 522 269 руб., штрафа - 304 453, 80 руб., пени - 146 019, 56 руб., доначисления НДС в сумме 1 370 033 руб., штрафа - 274 006,6 руб., пени - 167 830, 16 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить в части удовлетворения требований Общества. Подробно доводы изложены в жалобе.

Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 29.06.2012 N 80 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, решением которого от 11.09.2012 N 530 жалоба Общества частично удовлетворена: решение Инспекции изменено в части предложения уплатить налог на прибыль организаций за 2008 год в сумме 1 774 529 руб. (в том числе в федеральный бюджет - 480 133,02 руб., в бюджет субъекта - 1 293 927 руб.) и пени в размере 41 133,02 руб. (в том числе федеральный бюджет - 39 692,95 руб., в бюджет субъекта - 1 440,07 руб.); в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителя Общества, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в период с августа 2009 года по сентябрь 2010 года Обществом были заключены договоры с ООО "ПТСМ "Высота" (ИНН 5410027076), в частности на ремонт дымовой трубы, замену водовода от скважины, комплекс работ по замене водовода на гидроузле, ремонт теплоизоляции, коллектора сырой воды, бытовых и производственных помещений котельного цеха и т.д.

В рамках указанных договоров сторонами были составлены локальные сметы, счета-фактуры, акты приема-передачи выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости работ (форма КС-3), которые Обществом приняты к учету; впоследствии Обществом заявлены вычеты по НДС, отнесены на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, суммы по этим договорам.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что Обществом приняты к учету документы от двух разных юридических лиц, но с одинаковым наименованием; в 2008 году приняты к учету документы ООО "ПТСМ "Высота" (ИНН 5404164395) на сумму 3 220 003 руб., в 2009-2010 годах от ООО "ПТСМ "Высота" (ИНН 5410027076, далее - Контрагент) на сумму 2 553 788 руб. и 5 057 557 руб. соответственно.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации, статей 3, 32, 143, 169, 171, 172, 173, 246, 252 НК РФ, статей 49, 51, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 200 АПК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, исследовали доводы Инспекции и Общества (в том числе, относительно того, что Контрагент по адресу регистрации не находится, лицензий на осуществление строительной деятельности не имеет; лицензии, представленные Обществом выданы ООО "ПТСМ Высота" (ИНН 5404164395); об отсутствии у Контрагента работников), и пришли к правильным выводам, что по результатам рассмотрения настоящего дела Инспекцией не представлено необходимой совокупности доказательств недостоверности, неполноты и противоречивости сведений в представленных налогоплательщиком документах; отсутствия реальности хозяйственной операции по спорным договорам.

Выводы о недоказанности Инспекцией нереальности совершения указанных хозяйственных операций сделаны судами исходя из того, что:

- заявленные расходы по ремонтным работам по договорам с Контрагентом являются документально подтвержденными; счета-фактуры, акты приема-передачи выполненных работ соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ; произведенные по договорам работы являются реальными; Инспекцией не представлено доказательств расхождения в объемах или стоимости работ по принятым к учету документам и фактически выполненным работам; представленные документы позволяют однозначно определить виды работ, их объемы, период осуществления, на основании какого договора выполнены, стоимость работ, а также заказчика работ и их исполнителя; факт необходимости проведения ремонтных работ подтверждается составленными дефектными решениями (акты с указанием необходимости проведения конкретных работ); при приемке промежуточных работ от Контрагента также имеются ссылки на соответствующие дефектные акты;

- недостоверность сведений, наличие противоречий, содержащихся в первичных документах, при проверке не установлено; документы со стороны Контрагента подписаны Бондаренко Д.И., который действовал по доверенности от Молодцова А.К. (руководителя Контрагента); данные обстоятельства подтверждаются также заключением эксперта N 184 от 30.05.2012, согласно которому подписи в документах выполнены самим Бондаренко Д.И., в доверенности на имя Бондаренко Д.И. подпись выполнена самим Молодцовым А.К.;

- допрошенный в порядке статьи 90 НК РФ Бондаренко Д.М. подтвердил выполнение работ для Общества, указал, кто выполнял контроль за работами, как подписывались документы, какая численность у организации была на тот период, как выполнялись работы и как производился расчет;

- на выполнение работ Контрагентом указали и допрошенные работники Общества, в том числе лица, осуществлявшие контроль за выполнением работ;

- оплата по договорам произведена Обществом в безналичном порядке, перечисленные денежные средства получены Контрагентом;

- довод Инспекции о том, что все полученные денежные средства перечислены на счета фирм-однодневок, опровергается материалами дела;

- довод Инспекции о возможности выполнения всех работ не Контрагентом, а ООО "ПТСМ Высота" (ИНН 5404164395), поскольку у последнего имелась такая возможность (наличие трудовых ресурсов, лицензии), документально не подтвержден;

- при заключении договоров Общество собрало полный пакет документов (учредительные документы, свидетельство о государственной регистрации, постановке на учет, копия паспорта и доверенность лица, представляющего Контрагента и подписывающего документы, сведения из органа статистики, уведомление об открытии счета из банка).

Учитывая, что Общество неоднократно, в том числе в ходе представления возражений на акт проверки (л.д. 31-34 том 1), заявляло о том, что помимо ремонта, осуществленного с привлечением Контрагента, оно самостоятельно осуществляло ремонт других объектов, - довод жалобы о двойном списании затрат по строительным материалам (поставщик ООО "Белон") не может быть признан состоятельным.

Налоговым органом документально не опровергнуты выводы судов, а доводы, изложенные в кассационной жалобе (в том числе относительно того, что Контрагент не находится по юридическому адресу; лицензия на выполнение строительных работ принадлежит другой организации; первичные документы не соответствуют формам первичной учетной документации; спорные работы выполнены ООО "ПТСМ" "Высота" (ИНН 5404164395); отсутствие реальной оплаты за "выполненные" работы) были предметом рассмотрения судов и фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, которым судами на основе полного исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения и постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.02.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 23.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-17849/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

И.В. Перминова Е.В. Поликарпов