Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 июля 2013 г. N Ф04-2993/13 по делу N А46-27995/2012

г. Тюмень

11 июля 2013 г.

Дело N А46-27995/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Сидоровой А.В.,

Фроловой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" на решение от 17.12.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Целько Т.В.) и постановление от 25.03.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зиновьева Т.А., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) по делу N А46-27995/2012 по иску открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" (644042, г. Омск, ул. Маяковского, 2, ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Система" (644074, г. Омск, ул. 70 лет Октября, 15, корпус 1, кв. 195, ИНН 5506216564, ОГРН 1115543006743) о взыскании 76 741 руб. 21 коп.

В заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" - Герцев В.Е. по доверенности от 28.12.2012 N 15/333.

Суд установил:

открытое акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Система" (далее - компания, ответчик) о взыскании 76 741 руб. 21 коп. задолженности за оказанные услуги по отпуску воды, приему сточных вод и загрязняющих веществ.

Решением от 17.12.2012 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 25.03.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель не согласен с выводами судов относительно установления в отношении спорного многоквартирного жилого дома такого способа управления, как непосредственное управление собственниками помещений.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует и установлено судами, что общество оказывает услуги по отпуску питьевой воды, приему сточных вод и загрязняющих веществ на объект водоснабжения - жилой дом, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Химиков, 22Б (далее - МЖД).

За плановое водопотребление и водоотведение указанного объекта за период с 27.04.2012 по 20.06.2012 обществом начислено 76 741 руб. 21 коп.

Полагая, что обязанность по оплате лежит на ответчике, как на управляющей компании, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из отсутствия обязанности ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

В обоснование исковых требований общество "ОмскВодоканал" указывает, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по отпуску абоненту питьевой воды и принятию от него сточных вод. В силу пункта 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), компания в сложившихся фактических договорных правоотношениях является абонентом общества, поскольку осуществляет функции по управлению многоквартирным домом.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

На основании части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что собственниками помещений в многоквартирном доме избран способ управления МЖД - непосредственное управление (протокол общего собрания собственников помещений от 12.03.2012).

Договоры горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени (часть 2 статьи 164 ЖК РФ).

В соответствии с частью 8 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

На основании изложенного судами сделан правильный вывод о том, что исковые требования направлены на возложение на ответчика обязательства, которое возникло непосредственно у жильцов многоквартирных домов.

Довод истца, оспаривающего факт проведения собрания, подтвержденный протоколом от 12.03.2012, правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

Суды указали, что решение общего собрания собственников помещения МЖД, оформленное протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в МЖД от 12.03.2012, никем не оспорено и не признано в установленном порядке недействительным.

Довод общества о том, что договор на оказание услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений МЖД от 01.04.2012 является договором управления МЖД в смысле статьи 162 ЖК РФ, был предметом исследования судов и правомерно признан ошибочным, так как в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в отношении спорного дома выбран способ управления - управление управляющей компанией (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

В целом доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов судов по делу и направлены на их переоценку, оснований к чему кассационная инстанция в силу статьи 286 АПК РФ не имеет.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.12.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 25.03.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-27995/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

А.В. Сидорова С.В. Фролова