Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 июля 2013 г. N Ф04-3109/13 по делу N А03-11722/2012

г. Тюмень

12 июля 2013 г.

Дело N А03-11722/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.

судей Есикова А.Н.

Каранкевича Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Шанауриной Ю.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Справедливость" на решение от 20.12.2012 Арбитражного суда Алтайского края (судья Павлова Ю.И.) и постановление от 29.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Киреева О.Ю., Лобанова Л.Е.) по делу N А03-11722/2012 по иску товарищества собственников жилья "Справедливость" (656000, город Барнаул, проспект Красноармейский, 131, ОГРН 1092221003346, ИНН 2221171819) к индивидуальному предпринимателю Дмитриенко Наталье Вячеславовне об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права, и пресечении действий.

Другие лица, участвующие в деле: муниципальное образование - городской округ город Барнаул в лице комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уют и согласие".

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Лобанова Т.Б.) в заседании участвовали председатель товарищества собственников жилья "Справедливость" Бобров Г.Е., представитель товарищества собственников жилья "Справедливость" Ядыкин М.М. по доверенности от 03.12.2012, индивидуальный предприниматель Дмитриенко Наталья Вячеславовна.

Суд установил:

товарищество собственников жилья "Справедливость" (далее - ТСЖ "Справедливость", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному образованию - городской округ город Барнаул в лице комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула об обеспечении подготовки проектной документации и восстановлении демонтированной плиты перекрытия в помещении Н-1001, площадью 94,7 кв. м в соответствии с техническим паспортом, проектной документацией, планом подвала на дом по проспекту Красноармейский, 131, от 1976 года.

Судом произведена замена ответчика с муниципального образования - городской округ город Барнаул в лице комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула на индивидуального предпринимателя Дмитриенко Наталью Вячеславовну (далее - ИП Дмитриенко Н.В., ответчик).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уют и согласие" (далее - ООО УК "Уют и согласие"), муниципальное образование - городской округ город Барнаул в лице комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее - Комитет).

Решением суда от 20.12.2012, оставленным без изменения постановлением от 29.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ТСЖ "Справедливость" обратилось с кассационной жалобой, доводы которой поддержаны представителями в судебном заседании, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судебные акты являются необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Считает, что работы по демонтажу несущей плиты перекрытия и соединение первого этажа помещения с подвальным, следует квалифицировать как самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Указывает, что межэтажная плита перекрытия относится к общему имуществу многоквартирного дома и нарушение её конструктивной целостности без получения согласия собственников, в отсутствие разрешительной документации, свидетельствует о нарушении их прав; вывод суда о том, что помещение было принято Комитетом в реконструированном виде является необоснованным; судами не были учтены требования пожарной безопасности.

ООО УК "Уют и согласие" в представленном отзыве считает доводы кассационной жалобы обоснованными, судебные акты подлежащими отмене, исковые требования ТСЖ "Справедливость" - удовлетворению.

ИП Дмитриенко Н.В. в представленном отзыве, поддержанном в судебном заседании, просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Справедливость" - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ИП Дмитриенко Н.В. принадлежит на праве собственности нежилое помещение Н-1001 площадью 94,7 кв. м, расположенное на первом этаже и в подвале пятиэтажного жилого дома по адресу: город Барнаул, проспект Красноармейский, 131, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.08.2012 серии 22 АГ N 298121.

Документом основанием регистрации права собственности указан договор купли-продажи от 18.07.2012 N 17, заключённый между ИП Дмитриенко Н.В. и Комитетом.

Как установлено судами ранее право муниципальной собственности было зарегистрировано 05.11.2009 на основании решения Малого Совета Барнаульского городского Совета народных депутатов "О составе муниципальной собственности" от 15.06.1993 N 163.

На основании решения общего собрания собственников жилых и нежилых помещений пятиэтажного жилого дома по адресу: город Барнаул, проспект Красноармейский, 131 от 17.02.2009 создано ТСЖ "Справедливость".

Между ТСЖ "Справедливость" (заказчик) и ООО УК "Уют и согласие" (исполнитель) заключён договор управления от 25.05.2009, с целью оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома N 131 по проспекту Красноармейский.

В материалы дела истцом представлены акт визуального осмотра нежилых помещений магазина "Праздник" от 10.08.2010, справка ООО УК "Уют и согласие" от 13.05.2010 N 88, акт визуального осмотра жилого дома (квартиры) от 23.06.2011, согласно которым в подвальном помещении площадью 17,5 кв. м, расположенном на первом этаже в доме N 131 по проспекту Красноармейской (помещение магазина "Праздник"), в несущей плите перекрытия сделан лаз (проём) в подвал в помещение N 25 размером примерно 1,5 х 1,5 метра.

ТСЖ "Справедливость" ссылаясь на то, что демонтаж плиты перекрытия, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, и устройство проёма, произведено без согласия собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем нарушаются их права, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22) предусматривает, что в силу статей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 209, 304 ГК РФ, Постановления от 29.04.2010 N 10/22, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что устройство проёма в межэтажной плите перекрытия осуществлено до приобретения ИП Дмитриенко Н.В. в собственность нежилого помещения площадью 94,7 кв. м, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: город Барнаул, проспект Красноармейский, 131, пришли к правильному выводу о недоказанности истцом осуществления ИП Дмитриенко Н.В. действий, нарушающих права собственников помещений многоквартирного дома по пользованию имуществом и обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд, сославшись на разъяснения, изложенные в Постановлении от 29.04.2010 N 10/22, указал, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведённых объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости и правомерно отклонил доводы ТСЖ "Справедливость" о наличии признаков самовольной реконструкции и осуществлении проёма в перекрытии без получения согласия собственников помещений в многоквартирном доме, в отсутствие разрешительной документации как несостоятельные.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.12.2012 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 29.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-11722/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Справедливость" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

А.Н. Есиков Е.А. Каранкевич