Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 июля 2013 г. N Ф04-2584/13 по делу N А27-18218/2012

г. Тюмень

12 июля 2013 г.

Дело N А27-18218/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Рябининой Т.А.,

Сидоровой А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Халявиным Е.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Стройсервис" на решение от 24.12.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Команич Е.А.) и постановление от 20.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Журавлева В.А., Хайкина С.Н., Ходырева Л.Е.) по делу N А27-18218/2012 по иску открытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" (398040, г. Липецк, пл. Металлургов, 2, ИНН 4823006703, ОГРН 1024800823123) к закрытому акционерному обществу "Стройсервис" (650055, г. Кемерово, пр-кт Кузнецкий, 121, ИНН 4234001215, ОГРН 1024202052060) о взыскании 353 518 руб. 56 коп.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гуль Т.И.) в заседании участвовал представитель закрытого акционерного общества "Стройсервис" - Юркевич М.А. по доверенности от 21.12.2012.

В судебном заседании, назначенном на 03.07.2013, был объявлен перерыв до 09.07.2013 до 10 час.20 мин.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Конева О.П.) в заседании участвовал представитель закрытого акционерного общества "Стройсервис" - Царегородцева Т.А. по доверенности от 09.01.2013.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Новолипецкий металлургический комбинат" (далее - ОАО "НЛМК", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу "Стройсервис" (далее - ЗАО "Стройсервис", ответчик) о взыскании штрафа за поставку некачественного угольного концентрата в размере 353 518 руб. 56 коп.

Решением от 24.12.2012 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 20.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ЗАО "Стройсервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: в акте отбора проб от 24.10.2009 N 937 и в протоколе химического анализа от 24.10.2010 N 2799 указано, что приемка осуществляется угольного концентрата, тогда как товаром по данной партии товара являлся каменный уголь; истец произвел отбор проб для определения качества угля в нарушение требований ГОСТ 10742-71; истец в соответствии с пунктом 3.6 договора должен был уведомить ЗАО "Стройсервис" о поставке некачественного товара 25.10.2009, однако фактически ответчик был уведомлен только 10.11.2010.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "НЛМК" просит решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителей ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что между ОАО "НЛМК" (покупатель) и ЗАО "Стройсервис" (поставщик) заключен договор поставки от 31.07.2008 N 12-К/Д-2008, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора. Товаром по договору является уголь, угольный концентрат.

Во исполнение принятых по договору обязательств ответчик 17.10.2009 отгрузил ОАО "НЛМК" товар по транспортным железнодорожным накладным N 7В 532823 и N 7В 533016 весом 2 080,50 тонн.

Приемка товара по качеству производилась истцом в одностороннем порядке без вызова и участия представителя ответчика в соответствии с пунктом 3.1. договора.

Истцом проведен отбор проб, их исследование, что отражено в акте отбора проб от 24.10.2009 N 937 и протоколе химического анализа от 24.10.2009 N 2799.

Фактическое содержание золы в партии исследованного товара составило от 10,4 процента.

Поскольку в договоре сторонами установлено, что содержание золы в угольном концентрате не должно превышать 8 процентов, истец уведомил ответчика о поставке товара ненадлежащего качества (письмо от 10.11.2009 N 143/03740).

Истцом в адрес ответчика 17.07.2012 направлена претензия N 162-1-130 об уплате штрафа.

Ответчик в добровольном порядке штраф не уплатил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о доказанности факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, правомерности начисления неустойки.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В пункте 3.5.2 договора установлено, что в случае поставки товара с нарушением договорных условий по качеству, а именно: когда фактическая зольность, массовая доля рабочей влаги, толщина пластического слоя не соответствуют согласованным показателям, покупатель имеет право требовать уплаты поставщиком штрафа.

По зольности штраф начисляется за каждый процент превышения, установленного покупателем, в размере 2,5 процентов от стоимости товара, указанной в счете-фактуре на поставленный товар.

Согласно ГОСТу 10742-71 партия - это количество топлива, произведенное и отгруженное потребителем за определенный промежуток времени (сутки, смену и т.д.), среднее количество которого характеризуется одной объединенной пробой. Объединенная проба - это проба, состоящая из требуемого количества точечных проб, отобранных непосредственно от партии топлива и характеризующая среднее качество.

Из материалов дела следует, что требования истца о взыскании штрафа за поставку некачественного угольного концентрата в сумме 353 518 руб.56 коп. основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по поставке угольного концентрата по железнодорожным накладным N ЭВ 532823, ЭВ 533016 (том 1 л.д.25-26). В акте отбора проб от 24.10.2009 N 937 и протоколе химического анализа от 24.10.2009 N 2799, которые представлены истцом в подтверждение доводов о некачественности угольного концентрата, поставленного ответчиком по железнодорожным накладным N ЭВ 532823, ЭВ 533016, содержатся сведения о том, что предметом лабораторного исследования являлся угольный концентрат.

Вместе с тем указанные товарные накладные содержат сведения о перевозке угля каменного марки КСПКОМ.

Ответчик, оспаривая решение суда первой инстанции, ссылался на указанные обстоятельства в доводах апелляционной жалобы, полагая, что указание на угольный концентрат в акте отбора проб свидетельствует о неправильном отборе проб по количественному показателю, что является нарушением ГОСТа 10742-71. В связи с этим протокол химического анализа не может являться достоверным доказательством, подтверждающим некачественность поставленного по указанным железнодорожным накладным угля каменного марки КСПКОМ.

Между тем судом апелляционной инстанции оценка указанным доводам заявителя апелляционной жалобы не дана, обстоятельства, на которые ссылался заявитель в обоснование своих возражений, не исследовались и не устанавливались.

Учитывая, что в силу положений вышеприведенных норм права факты того, являлся ли уголь каменный КСПКОМ предметом лабораторных исследований и отобрано ли необходимое количество проб для их произведения в соответствии с ГОСТом 10742-71, имеют существенное значение для разрешения вопроса о возложении на ответчика ответственности в виде взыскания штрафа за поставку некачественного товара, при этом доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не получили надлежащей оценки, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 2 статьи 288 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, равно как не вправе и оценивать доказательства, не исследованные судом первой или апелляционной инстанции.

Соответственно суд кассационной инстанции лишен возможности проверить доводы заявителя по обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, которые являются доводами апелляционной жалобы, не рассмотренными и не получившими правовой оценки со стороны суда апелляционной инстанции в полном объеме.

В связи с этим дело подлежит направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции надлежит исследовать доводы ответчика, дать им надлежащую правовую оценку, применить подлежащие применению нормы материального и процессуального права, установить имеющие юридическое значение обстоятельства дела и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Письмо от 20.02.2013 N 355861 и письмо от 15.03.2013 N 025-539, приложенные к кассационной жалобе, не могут быть приобщены к материалам дела и оценены судом кассационной инстанции, поскольку принятие и исследование новых доказательств в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов первой и апелляционной инстанций, вынесенных на основании имеющихся в деле документов.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 20.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-18218/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Т.А. Рябинина А.В. Сидорова