Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 июля 2013 г. N Ф04-3114/13 по делу N А27-14947/2011

г. Тюмень

12 июля 2013 г.

Дело N А27-14947/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Каранкевича Е.А.

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская электросбытовая компания" на определение от 29.01.2013 (судья Бородынкина А.Е.) Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 18.04.2013 (судьи Логачёв К.Д., Кудряшева Е.В., Киреева О.Ю.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-14947/2011 по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Комфорт" (650000, город Кемерово, улица Красноармейская, 136, 535, ИНН 4243006523, ОГРН 1084243000280) о признании недействительными договоров о переуступке долга, заключённых с администрацией Куликовского сельского поселения (652201, Кемеровская область, Тисульский район, село Куликовка, улица Советская, 64, ИНН 4243005230, ОГРН 1054243008984), обществом с ограниченной ответственностью "Кузбасская электросбытовая компания" (650099, город Кемерово, улица Островского, 32, 209, ИНН 4205101455, ОГРН 1064205059577), сделок по перечислению денежных средств, применении последствий недействительности сделок.

Суд установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - ООО "Комфорт", должник) обратился с заявлением о признании недействительными договоров о переуступке долга от 20.10.2011 N 245, от 25.10.2011 N 255, заключённых между ООО "Комфорт", администрацией Куликовского сельского поселения (далее - администрация), обществом с ограниченной ответственностью "Кузбасская электросбытовая компания" (далее - ООО "КЭК"), сделок по перечислению администрацией денежных средств в пользу ООО "КЭК" в размере 31 000 рублей и 62 600 рублей, применении последствий недействительности сделок путём обязания ООО "КЭК" возвратить в конкурсную массу должника 31 000 рублей и 62 600 рублей.

Определением от 29.01.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.04.2013, заявление удовлетворено.

С определением от 29.01.2013 и постановлением от 18.04.2013 не согласилось ООО "КЭК", в кассационной жалобе просит их отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Заявитель считает, что суд первой инстанции допустил нарушение статей 167, 574, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоры переуступки долга от 25.10.2011 N 255 и от 20.11.2011 N 245 являются трёхсторонними сделками, суд применил последствия только в отношении двух сторон. Ввиду того, что ООО "КЭК" не знало о неплатёжеспособности ООО "Комфорт" договоры переуступки прав не могут быть признаны недействительными. Суды не применили пункт 3 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), признав недействительными сделки на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "Комфорт" с её доводами не согласился, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, соответствующими положениями Закона о банкротстве и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО "Комфорт", администрацией и ООО "КЭК" 20.10.2011 заключён договор N 245, по условиям которого администрация принимает обязательства ООО "Комфорт" перед ООО "КЭК" в сумме 31 000 рублей.

Администрация перечислила ООО "КЭК" 31 300 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 27.10.2011 N 3333240.

25.10.2011 между теми же лицами заключён договор о переуступке долга N 255, по условиям которого администрация принимает обязательства ООО "Комфорт" перед ООО "КЭК" в сумме 62 600 рублей.

Во исполнение условий договора N 255 администрация перечислила ООО "КЭК" 5 200 рублей по платёжному поручению от 09.11.2011 N 3484378, 57 400 рублей - по платёжному поручению от 03.11.2011 N 3442172.

Заявление о признании ООО "Комфорт" банкротом принято арбитражным судом 31.10.2011.

Решением от 23.03.2012 ООО "Комфорт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Черешко М.Н.

Конкурсный управляющий, посчитав, что заключение договоров N 245, N 255 и осуществление платежей по ним привело к тому, что ООО "КЭК" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве), обратился с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершённая должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

В рассматриваемом случае сделки по перечислению администрацией денежных средств в пользу ООО "КЭК" в размере 31 300 рублей и 62 600 рублей совершены в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании ООО "Комфорт" несостоятельным (банкротом).

Оспариваемые сделки по перечислению денежных средств привели к удовлетворению требований ООО "КЭК" при наличии неудовлетворённых требований иных кредиторов должника. На дату принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) у него имелись непогашенные обязательства, срок исполнения которых наступил до даты обращения в суд заявителя по делу.

Проанализировав представленные в дело доказательства и руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве в их системном толковании, суд первой инстанции пришёл к выводу, что в данном случае для признания сделок недействительными достаточно доказанности обстоятельств, свидетельствующих о преимущественном удовлетворении требований кредиторов. При этом не имеет правового значения осведомлённость контрагентов по сделке о неплатёжеспособности должника, наличие признаков недостаточности имущества либо отсутствие у контрагентов должника таких сведений.

Суд кассационной инстанции считает, что с учётом изложенных норм права и обстоятельств дела, судебные инстанции обоснованно удовлетворили заявленные требования и признали недействительными сделки по перечислению администрацией денежных средств в размере 31 300 рублей и 62 600 рублей на счёт ООО "КЭК", а также применили последствия недействительности сделок.

Подлежит отклонению довод заявителя о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении последствий недействительности сделки.

В связи с тем, что сделки по перечислению денежных средств оспариваются по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в рамках дела о банкротстве, то приоритетными являются специальные нормы.

В пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве прямо предусмотрена передача в конкурсную массу всего, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательства перед должником по сделке, признанной недействительной.

Исходя из указанного выше, судами правомерно в качестве применения последствий недействительности сделок перечисленные администрацией денежные средства взысканы в пользу должника для включения их в конкурсную массу.

Несостоятельным, основанным на неправильном толковании данной нормы, является довод ООО "КЭК" о неприменении судами пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Закона.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно не применили пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку срок исполнения обязательств по оплате оказанных ООО "КЭК" услуг непосредственно после заключения договоров от 25.10.2011 N 255 и от 20.11.2011 N 245 ещё не наступил, а задолженность за ранее оказанные услуги подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО "Комфорт", то есть отсутствовали условия для применения названной нормы.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения и постановления арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы фактически выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и направлены на их переоценку, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 29.01.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 18.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-14947/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская электросбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

Е.А. Каранкевич Л.В. Туленкова