Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июля 2013 г. N Ф04-4669/12 по делу N А45-9720/2012

г. Тюмень

15 июля 2013 г.

Дело N А45-9720/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клиновой Г.Н.

судей Гудыма В.Н.

Дубининой Т.Н.

при ведении протокола помощником судьи Хамзаевой И.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2013 (Цыбина А.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 (судьи Киреева О.Ю., Лобанова Л.Е., Терехина И.И.) по делу N А45-9720/2012 по иску закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" (119034, г. Москва, Пречистенская набережная, д. 9, ИНН 7710030411, ОГРН 1027739082106) к обществу с ограниченной ответственностью "Лотос-Санти Колывань" (633161, Новосибирская область, р.п. Колывань, ул. Гагарина, д. 1, ИНН 5424402979, ОГРН 1105475001455) об обращении взыскания на заложенное имущество.

При участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Колыванское молоко", общества с ограниченной ответственностью "Сибторг", общества с ограниченной ответственностью "Полимер Проект Сибирь".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Кудряшева Е.В.) в заседании в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда участвовали представители:

от закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" - Долматов В.В. по доверенности от 05.03.2013 N 199/660;

от общества с ограниченной ответственностью "Лотос-Санти Колывань" - Шейфер Л.С. по доверенности от 20.06.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Колыванское молоко" - Бондаренко Е.А. по доверенности от 20.10.2010.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее - общество "ЮниКредит Банк", банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лотос-Санти Колывань" (далее - общество "Лотос-Санти Колывань", общество, ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество в счет погашения задолженности по кредитному соглашению от 13.04.2010 N 050/0015L/10 по основному долгу и процентам в размере 13 340 583 руб. 13 коп., в том числе ссудная задолженность 12 500 000 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 272 793 руб. 68 коп., штрафные проценты 567 711 руб. 11 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Колыванское молоко" (далее - общество "Колыванское молоко"), общество с ограниченной ответственностью "Сибторг" (далее - общество "Сибторг"), общество с ограниченной ответственностью "Полимер Проект Сибирь".

Решением суда от 03.05.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.10.2012 указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, отметив неправильное применение судами норм Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон N 102-ФЗ) и неполное исследование судами фактических обстоятельств, указал, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит исследовать вопрос о добросовестности приобретения ответчиком спорного имущества.

В передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.10.2012 определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (N ВАС-16840/12) от 19.12.2012 отказано.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "ЮниКредит Банк" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела, а также нарушение судами норм материального права.

В обоснование доводов, заявленных в кассационной жалобе, податель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами норм Федерального закона N 102-ФЗ, а также недоказанность материалами дела факта добросовестности приобретения обществом спорного имущества, указывает на неправомерность вывода судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Основываясь на положениях статьи 38 Федерального закона N 102-ФЗ, заявитель полагает, что право банка как залогодержателя на обращение взыскания на заложенное имущество сохраняет свою силу независимо от перехода права собственности на него к третьим лицам, в том числе добросовестным приобретателям.

Считает, что действия ответчика и третьих лиц по заключению сделок купли-продажи спорного имущества совершены с целью лишения банка возможности удовлетворить требования по взысканию задолженности путем обращения взыскания на спорное имущество. При этом податель жалобы, ссылаясь на продажу спорного имущества ответчику по явно заниженной цене, указывает на недействительность (ничтожность) договора купли-продажи данного имущества от 05.09.2011; в подтверждение факта занижения стоимости имущества заявитель ссылается на отчет об оценке от 20.12.2010, а также договор подряда на капитальный ремонт кровли и переписку сторон данного договора при его исполнении.

В отзывах на кассационную жалобу общество "Колыванское молоко", общество "Сибторг", общество "Лотос-Санти Колывань" указывают на необоснованность доводов жалобы, просят оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представители ответчика и третьего лица заявили свои возражения относительно доводов жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права считает, что решение и постановление подлежат отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 13.04.2010 между банком и обществом с ограниченной ответственностью "Полимер Проект Сибирь" (заемщик) заключено соглашение N 050/0015L/10 о предоставлении кредита (далее - соглашение о предоставлении кредита), по условиям которого банком заемщику предоставляется кредит в размере 12 500 000 руб. сроком на 18 месяцев с даты подписания соглашения (пункт 1.1 соглашения о предоставлении кредита).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по соглашению о предоставлении кредита, между банком (залогодержатель) и обществом "Сибторг" (залогодатель) заключен договор ипотеки от 13.04.2010 N 050/0109Z/10 (далее - договор ипотеки), в соответствии с пунктом 1.1 которого (в редакции дополнения N 1 от 11.05.2010) залогодатель передает в ипотеку залогодержателю следующее недвижимое имущество: нежилое двухэтажное здание общей площадью 831,7 кв. м, условный номер 54-54-11/047/2010-544, инвентарный номер 2472, расположенное по адресу: Новосибирская область, р.п. Колывань, ул. Гагарина, дом 1, литер А, а также все принадлежности такого объекта; земельный участок площадью 1100 кв. м, кадастровый номер 54:10:010102:0145, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под общественно-деловую застройку (под административное здание), расположенный по адресу: Новосибирская область, р.п. Колывань, ул. Гагарина, дом 1. (далее - объекты недвижимости).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2011 по делу N А45-2446/2011 заемщик признан несостоятельным (банкротом), определением суда от 14.06.2011 требования банка включены в реестр требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2011 по делу N А45-1191/2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011, договор ипотеки N 050/0109Z/10 от 13.04.2010 по иску участников общества "Сибторг" признан недействительной сделкой. Во исполнение данных судебных актов Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 23.08.2011 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесена запись о погашении ипотеки.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.09.2011 указанные решение и постановление судов по делу N А45-1191/2011 отменены, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В этой связи, на основании заявления банка, 08.11.2011 в ЕГРП восстановлена запись об ипотеке объектов недвижимости.

В период отсутствия в ЕГРП указанной записи об обременении, спорное имущество 24.08.2011 было продано обществом "Сибторг" (продавец) в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи данного имущества, заключенного сторонами 18.11.2010, обществу "Колыванское молоко" (покупатель). В свою очередь, 05.09.2011 приобретенное обществом "Колыванское молоко" по договору купли-продажи от 24.08.2011 недвижимое имущество было отчуждено им обществу "Лотос-Санти Колывань" путем заключения соответствующего договора купли-продажи. Право собственности ответчика на спорное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.

Указывая на то, что задолженность заемщика по соглашению о предоставлении кредита не погашена, спорные объекты недвижимости находятся в залоге у банка, права которого как залогодержателя данного имущества на обращение взыскания на него сохраняются и при его отчуждении, банк, ссылаясь нормы статей 309, 310, 334, 348, 353, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статью 38 Федерального закона N 102-ФЗ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций при повторном рассмотрении дела установили, что на даты совершения сделок купли-продажи - от 24.08.2011 и от 05.09.2011 запись об ипотеке в отношении спорного имущества отсутствовала; сделки купли-продажи имущества носили возмездный характер (ответчиком и третьими лицами представлены доказательства перечисления денежных средств по договорам купли-продажи имущества на момент отчуждения имущества); ни общество "Колыванское молоко", ни ответчик не могли знать о наличии ипотеки в отношении спорного имущества и спорах, с ним связанных, так как информация в ЕГРП об обременениях отсутствовала, поиск информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации возможен только по наименованиям сторон или номерам дел. В этой связи, сославшись на правовую позицию, изложенную в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" (далее - Постановление), суды отказали банку в удовлетворении исковых требований.

Кассационная коллегия считает, что при повторном рассмотрении дела судами не были учтены указания, содержащиеся в постановлении от 24.10.2012 суда кассационной инстанции, о необходимости исследования фактических обстоятельств дела в совокупности.

В силу статей 8, 131, 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 11 Федерального закона N 102-ФЗ договор об ипотеке и ипотека подлежат государственной регистрации, договор считается заключенным, а ипотека - возникшей с момента государственной регистрации. Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в ЕГРП (статья 2 Федерального закона N 102-ФЗ).

Залог имущества по договору об ипотеке сохраняет силу независимо от того, были ли при переходе этого имущества к другим лицам нарушены какие-либо установленные для такого перехода правила (пункт 3 статьи 38 Федерального закона N 102-ФЗ).

По спору об обращении взыскания на имущество, являвшееся предметом договора залога (ипотеки), в обязательном порядке подлежат выяснению в частности обстоятельства о том, должен ли был приобретатель имущества при совершении сделки купли-продажи усомниться в праве продавца на его отчуждение и могло ли возникнуть у него предположение о том, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

В этой связи в предмет исследования судом должны быть включены в частности вопросы об обстоятельствах приобретения имущества, наличии (отсутствии) обременения на момент его отчуждения, осведомленности (неосведомленности) приобретателей данного имущества о его обременении залогом, возможности (невозможности) получения такой информации, возмездности, реальности сделки, эквивалентности договорной цены его реальной стоимости.

При этом сама по себе возмездность сделки не может свидетельствовать о добросовестности приобретения (абзац 4 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Также не может свидетельствовать о добросовестности приобретателя сам по себе факт отсутствия в реестре регистрационной записи об обременении при том обстоятельстве, что регистрация обременения снята на основании судебного решения, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции, и запись в реестре об обременении восстановлена. Суд кассационной инстанции в своем постановлении от 24.10.2012 указывал на необходимость исследования и дачи правовой оценки в совокупности с иными обстоятельствами указанного вопроса об отчуждении имущества именно в период погашения регистрирующим органом записи об ипотеке в ЕГРП на основании судебных актов, которые были впоследствии отменены постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.09.2011 (абзац 2 пункта 15 части 2 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Между тем, указание суда кассационной инстанции судами не выполнено.

Не основан на материалах дела вывод судов о том, что на момент заключения предварительного договора купли-продажи от 18.11.2010 общество "Колыванское молоко" не знало о наличии обременения. Без надлежащей правовой оценки отклонены доводы банка о продаже и перепродаже имущества в короткие сроки и по крайне низкой цене (более чем в 20 раз ниже оценочной стоимости заложенного имущества и практически в 10 раз меньше стоимости ремонта здания). При этом, отсутствие в материалах дела доказательств рыночной стоимости имущества, не исключает обязанность судов при исследовании вопроса о добросовестности приобретения оценить в совокупности с обстоятельствами ускоренной продажи имущества в частности вопрос об эквивалентности установленной сторонами договора цены имущества его реальной стоимости.

Поскольку при повторном рассмотрении дела суд не установил обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора, не выполнил в полном объеме указания суда кассационной инстанции, содержащиеся в постановлении от 24.10.2012, обжалуемые решение и постановление надлежит отменить, а дело - направить в Арбитражный суд Омской обрасти в соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо исполнить указания суда кассационной инстанции данные в постановлении от 24.10.2012, учесть рекомендации указанные в настоящем постановлении, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела

руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу N А45-9720/2012 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Клинова

Судьи

В.Н. Гудым Т.Н. Дубинина