Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июля 2013 г. N Ф04-721/12 по делу N А45-4777/2010

г. Тюмень

15 июля 2013 г.

Дело N А45-4777/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Есикова А.Н.

судей Каранкевича Е.А.

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮВеС" на определение от 21.01.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Миронова И.П.) и постановление от 05.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Захарчук Е.И., Логачёв К.Д.) по делу N А45-4777/2010 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Новосибирское производственное объединение "Сибсельмаш" (630108, Новосибирская область, город Новосибирск, Станционная улица, 38, ИНН 5404220321, ОГРН 1035401524564) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮВеС" (350018, Краснодарский край, город Краснодар, улица Сормовская, 2, ИНН 2312005329, ОГРН 1032307157827) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮВеС" (далее - ООО "ЮВеС", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточнённым в ходе судебного разбирательства, о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Новосибирское производственное объединение "Сибсельмаш" (далее - ОАО "НПО "Сибсельмаш", должник) требования в размере 4 054 321 руб. с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Определением от 21.01.2013, оставленным без изменения постановлением от 05.04.2013 апелляционного суда, заявление удовлетворено частично, требование в размере 1 449 628 руб., в том числе 757 000 руб. - основной долг, 692 628 руб. - неустойка, включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения, в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "ЮВеС" просит отменить указанные судебные акты, включить требование заявителя в реестр требований кредиторов должника в размере 2 604 693 руб. с отнесением в третью очередь удовлетворения. Полагает, что суды двух инстанций пришли к необоснованному выводу, что переданная по договору хранения техника подлежала хранению до 19.03.2010, так как в соответствии с условиями договора ответственного хранения в редакции дополнительного соглашения от 03.08.2009 N 1 хранитель обязан возвратить имущество при условии полной оплаты вознаграждения, договор ответственного хранения действует до полного вывоза товара со склада хранителя. Считает, что суды двух инстанций неправильно истолковали закон, придя к выводу, что удержание имущества не может быть использовано заявителем. Удержание не относится к мерам ответственности, поэтому применение удержания и неустойки за неисполнение обязательств по оплате не противоречит законодательству.

ОАО "НПО "Сибсельмаш" в отзыве на кассационную жалобу считает содержащиеся в ней доводы несостоятельными и просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, дело рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов в порядке статей 286, 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, решением от 05.10.2012 Арбитражного суда Новосибирской области ОАО "НПО "Сибсельмаш" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Лютый А.А.

28.07.2009 между ОАО "НПО "Сибсельмаш" (предприятие) и ООО "ЮВеС" (дилер) заключён дилерский договор N 469-09 (далее - договор), согласно которому предприятие обязуется поставить дилеру продукцию, а дилер обязуется принять продукцию, реализовать и оплатить её на условиях договора.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что предприятие предоставляет дилеру продукцию для демонстрации и продажи на условиях консигнации (ответственного хранения). Перечень продукции, передаваемой по договору, указывается в спецификациях. Условия консигнации (ответственного хранения) определяются настоящим договором и договором ответственного хранения, заключённым сторонами. Срок хранения продукции устанавливается в течение 6 месяцев со дня предоставления её на консигнацию. Дилер обязуется реализовать продукцию в указанный срок. Срок консигнации исчисляется отдельно по каждой партии представленной продукции. По соглашению сторон, срок консигнации может быть продлён на дополнительный срок.

На основании пункта 2.3 договора, если в течение срока консигнации продукция не будет продана (реализована) дилером, он обязан по согласованию с предприятием либо приобрести товар в собственность, либо возвратить товар за свой счёт предприятию.

Согласно пункту 2.3.2 договора предусмотрено, что предприятие вправе отозвать товары и раньше установленного срока, но не ранее истечения трёх месяцев от даты предоставления товара на консигнацию.

30.07.2009 между ОАО "НПО "Сибсельмаш" (поклажедатель) и ООО "ЮВеС" (хранитель) заключён договор ответственного хранения N 473-09 (далее - договор хранения), в соответствии с которым поклажедатель передаёт хранителю, а последний обязуется принимать на хранение имущество, указанное в спецификациях к дилерскому договору от 28.07.2009 N 469-09. Имущество может передаваться на хранение как единовременно, так и отдельными партиями по мере необходимости в течение срока действия договора (пункты 1.1 и 1.2 договора хранения). Стороны дополнительным соглашением от 03.08.2009 N 1 изменили редакцию пунктов 3.2.1, 4.3, 5.4 договора хранения, а также добавили пункт 5.5.

В соответствии с пунктом 5.5 договора хранения в случае просрочки оплаты согласно срокам, установленным в пункте 3.2.1 настоящего договора, поклажедатель уплачивает неустойку в пользу хранителя в размере 0,1% за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.

В соответствии с актами приёма-передачи к договору хранения от 30.07.2009, 17.08.2009, 08.09.2009, 20.10.2009 ООО "ЮВеС" было передано 100 единиц техники.

Суды обеих инстанций, отказывая во включении требования ООО "ЮВеС" в размере 2 604 693 руб. в реестр требований кредиторов должника, пришли к выводу, что техника, переданная на хранение, подлежала возврату до 19.03.2010, по истечении указанного срока хранитель обязан был возвратить технику или оплатить её, основания для начисления платы за хранение техники после истечения срока консигнации отсутствовали.

Суд кассационной инстанции считает, что суды по существу приняли правильные судебные акты.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Пунктом 1 статьи 896 ГК РФ предусмотрено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что срок хранения имущества по договору хранения N 473-09 должен определяться с учётом условий дилерского договора N 469-09, во исполнение которого заключён договор хранения. Поскольку дилерский договор установил срок консигнации 6 месяцев, доказательства продления срока или принятия мер по возврату имущества отсутствуют, суд первой инстанции в соответствии с материалами дела определил, что имущество подлежало хранению до 19.03.2010, по истечению указанного срока основания для начисления платы за хранение отсутствовали.

Довод заявителя, что дополнительным соглашением стороны изменили срок хранения, установив его до полной оплаты вознаграждения и вывоза товара, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм права.

В соответствии со статьёй 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. В силу пункта 2 статьи 889 ГК РФ, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определён исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования её поклажедателем.

Таким образом, в соответствии с ГК РФ срок не может определяться указанием на событие, о котором неизвестно, наступит оно или нет.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований полагать, что срок действия договора хранения определён до полной оплаты вознаграждения и полного вывоза товара со склада. Поскольку иной срок хранения не установлен соглашением сторон, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что срок хранения истёк 19.03.2010, следовательно, по истечении определённого дилерским договором срока консигнации имущество подлежало возврату должнику. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что переданное имущество было реализовано или возвращено ОАО "НПО "Сибсельмаш".

С учётом изложенного нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оценённых судами первой и апелляционной инстанций, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 21.01.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-4777/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Есиков

Судьи

Е.А. Каранкевич Л.В. Туленкова