Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июля 2013 г. N Ф04-2530/13 по делу N А45-24783/2012

г. Тюмень

15 июля 2013 г.

Дело N А45-24783/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Есикова А.Н.

судей Каранкевича Е.А.

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 05.12.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Карбовская И.В.) и постановление от 28.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю.) по делу N А45-24783/2012 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (город Москва, улица Новая Басманная, 2, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к администрации Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (630534, Новосибирская область, Новосибирский район, дачный посёлок Мочище, улица Нагорная, 32, ИНН 5433107779, ОГРН 1045404351630) о признании права собственности на объект недвижимого имущества.

В заседании принял участие представитель ОАО "РЖД" Черных Н.Н. по доверенности от 13.05.2013.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к администрации Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности на склад общей площадью 145,5 кв. м, литера 13 (далее - объект), расположенный на территории хозяйственного двора санатория-профилактория "Восток" структурного подразделения Дирекции социальной сферы структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, дачный посёлок Мочище, улица Снежная, дом 13.

Решением от 05.12.2012, оставленным без изменения постановлением от 28.02.2013 апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит отменить названные судебные акты и удовлетворить заявленные требования в полном объёме. Считает, что суды не учли тот факт, что назначением склада является обслуживание санатория-профилактория и самостоятельное использование спорного объекта для иной деятельности функционально невозможно. Полагает, что экспертиза проектной документации указанного объекта не проводится, так как объект не предназначен для проживания граждан и осуществления производственной деятельности.

Отзывы на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлены.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приложением N 3 к приказу Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" от 29.09.2006 N 205-Н земельный участок по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, в районе дачного посёлка Мочище, с кадастровым (условным) номером: 54:19:101001:0019, общей площадью 52 348, кв. м, передан с баланса санатория-профилактория "Восток" - структурного подразделения Новосибирского отделения Западно-Сибирской железной дороги на баланс санатория-профилактория "Восток" - структурного подразделения Дирекции социальной сферы. Назначение земельного участка указанного выше - земли особо охраняемых территорий и объектов для обслуживания профилактория, что подтверждается выпиской из государственного земельного кадастра (кадастровый план земельного участка) от 31.10.2007 N 19/07-11666 и актом о приёме-передаче здания (сооружения) от 30.12.2006 N 110000000459.

На данном земельном участке в 2003 году истцом возведён склад на хозяйственном дворе.

В связи с тем, что указанный склад используется с 2003 года и по настоящее время, дирекцией социальной сферы санатория-профилактория "Восток" в адрес главы Мочищенского сельского совета направлено заявление от 07.07.2011 N 102 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного склада.

Отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию явился основанием для обращения заявителя в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства, руководствуясь статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходили из следующего.

Статья 12 ГК РФ устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьёй, либо иными предусмотренными законом способами. Признание права на самовольную постройку является особым способом приобретения права собственности незаконным владельцем объекта недвижимости, созданного с нарушением установленного законодательством порядка либо не соответствующего установленным требованиям законодательства.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему её лицу расходы на постройку в размере, определённом судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениям статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдаётся органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В нарушение названных выше норм реконструкция спорного объекта недвижимости (в его изменённом варианте) начата в 2007 году без получения разрешения на строительство, что позволяет отнести данный объект к категории самовольных построек в соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, как созданный без получения необходимых разрешений.

До начала и в период строительства (реконструкции) истцом не принимались меры для получения разрешения на строительство объекта в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Доказательства того, что истец был лишён возможности в общем порядке получить разрешение не представлено.

Само по себе обращение истца в орган, уполномоченный выдавать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, после фактической реконструкции объекта при отсутствии разрешения на строительство, выданного в установленном порядке, не может свидетельствовать о надлежащих действиях истца по соблюдению определённого законом порядка введения в оборот объекта недвижимости.

Кроме того, удовлетворение исковых требований истца и признание за ним права собственности на самовольную постройку означало бы, что в сравнении с добросовестными застройщиками, получающими в установленном порядке все необходимые для строительства документы и проходящими все установленные для строительства согласования, для самовольного застройщика был бы допущен иной, упрощённый порядок легализации самовольных строений. Законодательно установленный административный порядок получения разрешения на строительство (реконструкцию) не может подменяться судебным порядком признания права собственности на самовольную постройку.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано только за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Соответствие самовольно возведённого объекта установленным нормам и правилам должно подтверждаться документами на использование территории, на соответствие объекта экологическим, санитарно-гигиеническим и другим нормативам (заключения органов архитектуры и градостроительства, государственных органов, уполномоченных на осуществление контроля и надзора за соблюдением соответствующих норм и правил).

Истцом не представлено доказательств безопасности здания и соответствия его строительным нормам и правилам, а также градостроительным нормам.

Иных документов о соблюдении истцом установленного законом порядка проведения реконструкции объекта капитального строительства, материалы дела не содержат. В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие то, что сохранение объекта не нарушает градостроительные правила, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, не представлены.

С учётом изложенного нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оценённых судами первой и апелляционной инстанций, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.12.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-24783/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Есиков

Судьи

Е.А. Каранкевич Л.В. Туленкова