Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 июля 2013 г. N Ф04-2639/13 по делу N А27-17714/2012

г. Тюмень

16 июля 2013 г.

Дело N А27-17714/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Цыгановой Е.М.

судей Бушмелевой Л.В.

Тихомирова В.В.

при ведении протокола помощником судьи Калимуллиной М.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области на решение от 20.12.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Новожилова И.А.) и постановление от 12.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Журавлева В.А., Ходырева Л.Е.) по делу N А27-17714/2012 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (650064, г. Кемерово, ул. Ноградская, 5, ИНН 4205199592, ОГРН 1104205007840) к индивидуальному предпринимателю Аксёновой Людмиле Владимировне (ИНН 420506435426, ОГРН 304420535100403) об обязании освободить помещение.

Другие лица, участвующие в деле: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Кемеровский государственный университет".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Новожилова И.А.).

В заседании участвовал представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области - Анциферов А.В. по доверенности от 26.06.2013 N 7-2-06/397.

Суд установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Аксеновой Людмиле Владимировне (далее - предприниматель, ответчик) об обязании освободить помещение N 20, обозначенное на поэтажном плане БТИ, 1 этажа здания, расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Советский, 73, общей площадью 4,8 кв. м (далее - помещение).

Определением от 26.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Кемеровский государственный университет" (далее - университет).

Решением от 20.12.2012 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 12.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе управление просит принятые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы указывает на нарушение норм материального и процессуального права, при заключении договора аренды на новый срок у сторон возникают новые правоотношения, в связи с чем статья 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям.

Суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует, что 30.03.2006 между университетом и предпринимателем заключен договор аренды недвижимого имущества N 164-03-об/06, в соответствии с которым ответчику передано помещение сроком до 31.12.2006.

Дополнительным соглашением от 19.03.2007 N 1 срок действия договора аренды определен с 30.12.2006 по 28.12.2007.

В соответствии с распоряжением управления от 04.06.2012 N 9-2/179-1 была проведена плановая проверка сохранности, технического состояния и целевого использования объектов федеральной собственности, находящихся в пользовании университета.

По результатам проверки составлен акт от 17.07.2012.

В ходе проверки было установлено, что в нарушение статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, Приказа Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов" объекты федерального имущества, переданные в оперативное управление университету, используются обществом для получения прибыли на основании договоров аренды, заключенных без проведения торгов.

Управление, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указало, что спорное помещение используются предпринимателем без правовых оснований.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из отсутствия у университета обязанности по проведению торгов на право заключения договора аренды в отношении государственного имущества, поскольку на момент возобновления действия договора аренды недвижимого имущества на неопределенный срок статья 17.1 Закона о защите конкуренции еще не вступила в действие, в связи с чем не подлежала применению к рассматриваемым правоотношениям.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из обстоятельств, установленных судами, и следующих норм материального права.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Как установили суды и подтверждается материалами дела, фактически общество продолжало пользоваться арендованным недвижимым имуществом, что подтверждается актом проверки сохранности, технического состояния и целевого использования объектов федерального имущества от 17.07.2012.

Следовательно, договор аренды недвижимого имущества считается возобновленным на неопределенный срок с 29.12.2007.

Статья 17.1 Закона о защите конкуренции введена Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и вступила в силу с 02.07.2008, то есть после истечения срока договора, заключенного до вступления в силу указанного закона, требующего обязательного проведения торгов. Этот договор в силу положений статьи 422 ГК РФ следует считать соответствующим требованиям законодательства и в порядке статьи 621 ГК РФ возобновленным на неопределенный срок при отсутствии возражений арендодателя, следовательно, основания для применения статьи 17.1 Закона о защите конкуренции отсутствуют.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора. Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Статья 17.1 Закона о защите конкуренции основанием для прекращения действия договора не является, поскольку была введена в действие после возникновения договорных правоотношений и обратной силы не имеют (Постановление от 28.12.2010 N 9143/10 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что пользование спорным помещение осуществлялось на основании договора аренды возобновленного на тех же условиях на неопределенный срок.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и оцененных доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу предоставленных суду процессуальным законодательством полномочий.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.12.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 12.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-17714/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Цыганова

Судьи

Л.В. Бушмелева В.В. Тихомиров